Постановление от 15 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54577/2025

Дело № А40-281530/23
г. Москва
16 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобачевой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Азимут»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-281530/23

по иску акционерного общества «НТЦ Элинс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2024, ФИО3 по протоколу № 10 от 27.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

АО «НТЦ Элинс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Азимут» (далее – ответчик) о взыскании 12 570 853,68 руб. неосновательного обогащения, 3 855 600 руб. штрафа, 2 943 108 руб. неустойки, 78 000 руб. убытков, 187 701,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 30.11.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 570 853,68 руб. неосновательного обогащения, 3 855 600 руб. штрафа, 2 943 108 руб. неустойки, 78 000 руб. убытков и 154 983,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 31.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2025 принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «НТЦ Элинс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

ООО «Азимут» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает следующее.

По настоящему делу установлено, что между сторонами были заключены договоры от 11.03.2022 № 2126187408951412208212645/2850/21/01, № 2126187408951412208212645/2787/21/02 на поставку микросхем XC5VSX240T-1FFG1738I XILINX (далее – микросхемы Xilinx).

В связи с ненадлежащим качеством поставленных ответчиком микросхем и невозможностью из-за санкций заменить их на другие такие же микросхемы стороны провели переговоры на предмет поставки иных микросхем с аналогичными характеристиками, результатом которых стало заключение сторонами 06.02.2023 допсоглашений к договорам поставки, в соответствии с которыми поставке вместо микросхем Xilinx подлежали микросхемы BQ5VSX240T китайского производителя Beijing Microelectronics Technology Institute (далее – микросхемы BMTI).

По результатам проверки истцом качества поставленных микросхем установлена невозможность применения их в конечном изделии, поставляемом в адрес госзаказчика вследствие несовместимости данных микросхем с эталонным ПО Минобороны РФ, разработанным для микросхем Xilinx.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от исполнения договоров поставки и предъявления требования о возврате предварительно уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Игнорирование ответчиком данного требования и послужило основанием для возникновения настоящего спора.

Отменяя ранее состоявшиеся по делу судебные акты, суд округа указал следующее:

1. Удовлетворяя требования истца, суды исходили из результатов рассмотрения дела № А40-221371/2023, решением по которому ответчику было отказано во взыскании задолженности за поставленный товар. При этом суды не учли, что в отличие от указанного дела в материалы настоящего дела ответчиком представлены документы, подтверждающие качество поставленных микросхем, оценка которых в судебных актах отсутствует;

2. Суды пришли к выводу о том, что ответчик был осведомлен о конкретных целях приобретения товара, однако не указали о каких именно целях поставки был осведомлен поставщик и чем это подтверждено;

3. Суды не рассмотрели вопрос о том, на кого с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела должен быть возложен риск поставки товара, не принятого конечным заказчиком – на истца или на ответчика;

4. Делая вывод о том, что поставленный товар является контрафактным, суды не исследовали вопрос о нарушении исключительных прав при изготовлении и введении в оборот спорных микросхем.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего:

1. Из содержания представленных в материалы дела УПД следует, что ответчик поставил товар (микросхемы BMTI) на склад покупателя, а истец его принял, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и печать в названных документах. Указанные документы не содержат каких-либо замечаний, подтверждающих наличие недостатков товара на момент его передачи истцу, в том числе относительно документов, предусмотренных пунктом 3.4 договоров поставки. Следовательно, истец своими конклюдентными действиями согласился с поставкой товара в том виде, в каком она была произведена ответчиком;

2. Истец не представил доказательств, подтверждающих контрафактность товара, а также наличие в нем недостатков. Представленный истцом отчет, содержащий вывод о невозможности применения микросхем BMTI вместо микросхем Xilinx таким доказательством не является, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке. Кроме того, в указанном отчете истец предъявляет претензии не к качеству поставленных микросхем BMTI, а к их техническим свойствам, указывая, что они не являются полным взаимозаменяемым аналогом микросхем Xilinx. Вместе с тем при согласовании условий допсоглашений покупатель не предъявлял каких-либо дополнительных требований в отношении подлежащего поставке товара, в связи с чем указанное обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком;

3. То обстоятельство, что после поставки было выявлено, что микросхемы BMTI не могут быть внедрены в конечное изделие, предназначенное для госзаказчика, коим является Минобороны РФ, свидетельствует не о дефектности поставленного товара, а о неправильном выборе товара покупателем, негативные последствия которого не могут быть возложены на поставщика. Так ответчик до заключения допсоглашений передал истцу два образца микросхемы BMTI, в связи с чем тот имел возможность провести их испытания и удостовериться в возможности внедрения данных микросхем в конечное изделие госзаказчика. Подписав допсоглашения о замене товара без соответствующей проверки, покупатель принял на себя риск невозможности использования товара для соответствующих целей.

4. Данная судами при рассмотрении дела № А40-221371/2023 правовая квалификация сделки не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В обоснование отмены судебного акта истец в апелляционной жалобе и судебном заседании приводил следующие доводы:

1.Вывод суда о том, что покупатель конклюдентными действиями по принятию товара на склад и подписанию УПД без замечаний согласился с поставкой товара «в том виде как она была произведена ответчиком» не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец неоднократно уведомлял ответчика о недостатках поставленных микросхем.

2. Суд пришел к ошибочному выводу о выполнении поставщиком условий договоров о предоставлении документов, подтверждающих качество товара, поскольку соответствующие документы не представлялись ответчиком истцу до момента расторжения договора и были представлены только в процессе рассмотрения дела. Таким образом, данные документы не свидетельствуют о неправомерности одностороннего расторжения истцом договора.

3. Суд первой инстанции проигнорировал представленные в материалы дела документы (протоколы встреч, рабочая переписка) из которых прямо следует, что ответчик не только полностью осознавал цели поставки, а также необходимость предоставления истцу полного аналога микросхем Xilinx, но и гарантировал истцу, что замена товара позволит ему получить ту продукцию, на которую истец рассчитывал при заключении договоров.

Апелляционный суд, проверив обоснованность приведенных ответчиком доводов, находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как было указано выше, отказ от покупателя от исполнения договора поставки был связан с тем, что микросхемы BMTI не являются полным взаимозаменяемым аналогом микросхем Xilinx, а именно не могут быть использованы без изменения разработанного для указанных микросхем ПО Минобороны РФ.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу, что покупатель не знал о конкретных целях поставки товара и предъявляемых к нему, в связи с этим требованиях, в связи с чем признал, что указанное обстоятельство не могло являться основанием для отказа покупателя от договора, а наличие производственного брака в поставленных микросхемах не доказано.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактам настоящего дела.

Из пункта 1 допсоглашений прямо следует, что целью приобретения истцом микросхем BMTI являлась замена ранее поставленных ответчиком некачественных микросхем Xilinx, в связи с чем покупатель был заинтересован в получении полного взаимозаменяемого аналога данных микросхем.

Согласно пункту 7 протокола совещания от 09.11.2022 поставщик до заключения соответствующих дополнительных соглашений обязался проработать с поставщиком (производителем) микросхем BQ5VSX240T BMTI (аналог микросхемы XC5VSX240T-1FFG1738I XILINX) их совместимость с программным обеспечением XILINX ISE Impact 11.5 и выше, а также отсутствие необходимости внесения изменений в ранее разработанный для микросхем XILINX бинарный файл (проект).

Под «загружаемым бинарным файлом» стороны понимали файл конфигурации, ранее разработанный для микросхем Xilinx, определяющий алгоритм работы изделия и используемый покупателем без доработок.

Условие об отсутствии необходимости внесения изменений в указанный файл означало обязанность поставщика обеспечить возможность использования поставленных микросхем в составе изделия без переработки программной части и без изменения ранее созданного файла конфигурации.

Таким образом, вопреки выводу суда поставщик достоверно знал как о целях приобретения спорного товара покупателем (замена ранее поставленных некачественных микросхем Xilinx) так и предъявляемых к нему в связи с этим требованиях (возможность использования ранее разработанного для микросхем Xilinx бинарного файла без внесения изменений).

То, что соответствующие требования не были прямо прописаны в допсоглашении к договору поставки, не свидетельствует о том, что поставщик не знал о них, поскольку именно соответствие товара данным требованиям определяло выбор спорных микросхем в качестве товара-заменителя.

Данное обстоятельство было доведено до сведения продавца до заключения допсоглашений, что подтверждается протоколом совещания от 09.11.2022 и принято им в качестве условия поставки.

Ссылка ответчика на то, что до заключения допсоглашений он передал истцу два образца микросхемы BMTI для проведения испытаний не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не снимает с поставщика ответственность за невыполнение принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции верно установил, что из переписки сторон накануне заключения допсоглашений следует, что покупатель оговаривал возможность проведения в рамках входного контроля дополнительных испытаний спорных микросхем с целью подтверждения их соответствия указанным требованиям, однако необоснованно отклонил ссылку истца на результаты соответствующих испытаний, отраженных в отчете от 19.05.2023, указав, что он составлен покупателем в одностороннем порядке.

При этом суд проигнорировал, что покупатель неоднократно запрашивал у ответчика информацию по выполнению обязательств в соответствии с пунктом 7 протокола совещания от 09.11.2022, а также предлагал провести совместные испытания по сравнению микросхем BMTI и микросхем Xilenx (письма от 29.05.2023, от 05.06.2023), однако все эти требования и предложения истца были ответчиком проигнорированы.

При этом ответчик, обязавшийся проработать вопрос совместимости микросхем BMTI с ранее разработанным загружаемым бинарным файлом, не представил технического заключения, результатов испытаний либо иных доказательств, подтверждающих возможность использования поставленных микросхем без модификации указанного файла.

Направленное поставщиком в адрес истца разъяснение о том, что для работы с микросхемами используется оригинальное программное обеспечение Xilinx ISE Impact (письмо от 01.06.2023), не подтверждает выполнение данного обязательства и не опровергает выявленные в ходе испытаний недостатки.

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при исполнении договорных обязательств.

При этом следует учесть, что именно действия ответчика по поставке некачественных микросхем Xilinx, для замены которых были приобретены микросхемы BMTI, привели к возникновению настоящего спора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, никакие действия или бездействие покупателя, на чем настаивал ответчик, не освобождают его от ответственности за поставку товара, который не может быть использован для тех целей, для которых он был приобретен и о которых было известно поставщику, т.е. в качестве полноценной замены ранее поставленных некачественных микросхем Xilinx.

В этой связи апелляционный суд считает, что покупатель правомерно отказался от договора поставки, в связи с чем при повторном рассмотрении дела у суда не имелось оснований для принятия решения об отказе истцу в требованиях о взыскании предварительно уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на хранение товара.

Вместе с тем, поскольку при повторном рассмотрении дела покупатель достоверно не подтвердил факт поставки контрафактного товара, а ответчиком в материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие, что поставленные микросхемы BMTI являются аутентичными, оснований для взыскания с ответчика штрафа за поставку контрафактного товара не имеется.

Соответственно, в данной части отказ покупателю в иске апелляционный суд находит обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-281530/23 отменить.

Взыскать с ООО «Азимут» (ОГРН <***>) в пользу АО «НТЦ Элинс» (ОГРН <***>) 12.570.853 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, 2.943.108 рублей 00 копеек неустойки, 78.000 рублей 00 копеек убытков и 154.983 рубля12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 31.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения), а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 150.974 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ООО «Азимут» (ОГРН <***>) забрать у АО «НТ Элинс» (ОГРН <***>) некачественный товар, поставленный по УПД от 02.05.2023 №№ 12, 13, 14.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Т.Б. Краснова

В.А. Яцева