Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А03-3983/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-3983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9561/2021(20)) на определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3983/2021 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3 о наложении обеспечительных мер на все зарегистрированное имущество ФИО4 в рамках заявленного ущерба 41 708 864, 48 рублей,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Должник обратился в суд с заявлениями о признании незаконными действий и бездействия финансового управляющего ФИО4, отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3 и утверждении нового финансового управляющего, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму 41 708 864,48 рублей, причиненного ущерба в виде действий/бездействий финансового управляющего, о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО4, отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3 № А03-3983/2021 и утверждении нового финансового управляющего, выразившиеся в отсутствие дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, не правильный расчет и выплата в размере ежемесячного прожиточного минимума должнику, нарушение порядка распределения денежных средств, которые должны направляться в конкурсную массу.

14.09.2022 должник обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит наложить обеспечительные меры на все зарегистрированное имущество ФИО4 в рамках заявленного ущерба 41 708 864, 48 руб.

Определением от 21.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 просит его отменить и наложить обеспечительные меры на все зарегистрированное имущество ФИО4 в рамках суммы заявленного ущерба 41 708 864,48 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор страхования между ФИО4 и ООО «Аскор» договор №03145/2022/8 с 28.05.2022 по 27.05.2023 заключен на сумму в размере 10 000000 рублей, что не 41 708 864,48 руб. - заявленные убытки. Кроме того, причиненные убытки, в первую очередь возлагаются на самого финансового управляющего, а при отказе в удовлетворении требования, они выставляются непосредственно к страховщику.

Также должник указывает, что наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчику реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом, при этом доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы обособленного спора не представлено. Запрашиваемые обеспечительные меры являются соответствующими принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего ФИО4, в котором возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 вышеназванного Постановления № 55).

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу о том, что доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО4 каких-либо мер по отчуждению имущества, на которое имеется возможность наложить арест, ФИО3 в материалы дела не представлено, при этом наложение ареста на имущество может затрагивать имущественные интересы не только арбитражного управляющего ФИО4, но и других зависимых от него лиц, может привести к неисполнению платежных обязательств перед такими лицами, а также негативно сказаться на профессиональной деятельности ответчика; в рамкам банкротного дела жалобы на арбитражного управляющего ФИО4 поданы (уточняются) только должником, иных жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего от конкурсных кредиторов и иных лиц в рамках банкротного дела не поступало.

Также судом установлено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО4 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве застрахована в ООО СК «АСКОР». Целью названного страхования является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства. Кроме того, ФИО4 является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что также предполагает определенные гарантии, предоставляемые членством арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Судом, с учетом расчета страховых выплат, рейтинга страховых компаний, выплат компенсационного фонда Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», установлена возможность компенсации убытков за счет средств указанных третьих лиц.

В данном случае, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения заявителя о необходимости и целесообразности их применения. Право принять меры по обеспечению заявленных требований лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков должнику, кредиторам должника.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ, наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, ФИО3 не подтверждено.

Отклоняя приведенные должником доводы, суд апелляционной инстанции исходит из не представления доказательств, свидетельствующих о совершении финансовым управляющим действий, направленных на уменьшение объема имущества, должник не доказал существования реальной угрозы неправомерного отчуждения имущества управляющим.

Иные доводы должника сводятся к существу обособленного спора о признании незаконными действий и бездействия финансового управляющего и оценке не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71 АПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и не установил обстоятельств, которые заявитель указывает в качестве оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи А.П. Иващенко


ФИО1