Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А70-6518/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6518/2017
30 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8135/2018) общества с ограниченной ответственностью «Виадук» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2018 о распределении судебных расходов по делу № А70-6518/2017 (судья Щанкина А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русавто» по иску общества с ограниченной ответственностью «Виадук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме 92 484 руб.,

в отсутствие представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее – ООО «Виадук», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русавто» (далее – ООО «Русавто», ответчик) с иском о взыскании 92 484 руб. ущерба.

Определением суда от 26.05.2017 по делу № А70-6518/2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 18.07.2017 суд перешёл к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Решением от 24.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-6518/2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

04.04.2018 ООО «Русавто» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Виадук» 28 690 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, из которых 28 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 690 руб. - почтовые расходы (л.д. 20).

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Виадук» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- судом не дана оценка его доводам о неустановлении связи договора от 09.02.2017 № 01/17 оказания юридических услуг, заключённого ответчиком с ИП ФИО2, с настоящим делом;

- факт оплаты 18 000 руб. не доказан;

- суд неправильно определил, что представление интересов заявителя тождественно представлению отзыва на апелляционную жалобу;

- указывает о необходимости уменьшения представительских расходов, поскольку условия договора не были надлежаще исполнены.

От ООО «Русавто» отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 23.08.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции, принятого в его пользу (истцу отказано в удовлетворении исковых требований).

Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Русавто» представило копии договора оказания юридических услуг от 09.02.2017 № 01/17 ИП ФИО2 (исполнитель), дополнительного соглашения № 01 от 19.07.2017, акта № 0000115 от 30.11.2017 на сумму 28 690 руб., приложения к акту, счетов № 4 от 20.02.2017 на сумму 18 000 руб., № 11 от 19.07.2017 на сумму 10 000 руб., платёжных поручений № 64 от 21.02.2017 на сумму 18 000 руб., № 292 от 21.07.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 7-16).

Представленные ответчиком документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек в сумме 28 000 руб.

Доводы жалобы истца об отсутствии связи между настоящим делом и заключённым ответчиком договора с исполнителем услуг несостоятельны.

Действительно, в самом договоре (раздел 1 «предмет договора») нет указания на номер дела № А70-6518/2017 по иску ООО «Виадук».

Однако впоследствии в связи с вынесением судом определения по этому делу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, на что имеется ссылка в тексте дополнительного соглашения № 01 от 19.07.2017 к договору, стороны конкретизировали предмет договор в названном соглашении.

Так, в пункте 1.1. новой редакции договора при изложении предмета договора прямо указали на статус исполнителя при оказании заказчику услуг в качестве представителя по делу № А70-6518/2017.

В акте № 0000115 от 30.11.2017 и счёте № 11 от 19.07.2017 также имеется указание на номер дела № А70-6518/2017.

Отсутствие в счёте № 4 от 20.02.2017 ссылки на номер дела при наличии в соглашении и акте прямого указания на этот номер не означает, что ответчику выставлен исполнителем счёт на сумму 18 000 руб. за юридические услуги, не оказанные в рамках настоящего дела.

Таким образом, факт оказания исполнителем ответчику услуг именно в рамках вышеуказанного договора с соглашением и настоящего дела подтверждается материалами дела.

Как следствие, довод жалобы истца о недоказанности факта оплаты 18 000 руб. отклоняется.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела установил объём фактически оказанных ответчику исполнителем услуг (участие в судебных заседаниях 08.08.2017 (предварительное заседание), 24.08.2017 (основное судебное заседание), суда кассационной инстанции 13.03.2018, отзыв на исковое заявление, отзыв на возражения истца на доводы отзыва ответчика (заявителя), ходатайство о вызове специалиста (было удовлетворено судом), отзывы на апелляционную и кассационную жалобы).

Возражая по заявленным требованиям, ООО «Виадук» в суде первой инстанции просил отказать ответчику в удовлетворении заявления в полном объёме (л.д. 21-23).

Между тем, по правилам статьи 110 АПК РФ ответчику не может быть отказано судом в возмещении понесённых судебных расходов.

Истец в таком случае обязан доказать иной размер расходов, подлежащих взысканию.

В рассматриваемом случае ООО «Виадук» не представлено суду подобных доказательств.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

В рассматриваемом случае объём услуг исполнителя, за которые ответчиком произведена ему оплата в общей сумме 28 000 руб., доказан надлежащими доказательствами по делу.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В этой связи податель жалобы, возражающий против размера расходов ответчика, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду заключённые с иными организациями (адвокатами) договоры на оказание подобных услуг, которые были оказаны ответчику.

Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, подателем жалобы не доказано суду иной стоимости услуг исполнителя в целях снижения расходов ответчика, о чём он также указывает в своей апелляционной жалобе.

Доводам истца, изложенным в возражениях, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил, что представление интересов заявителя тождественно представлению отзыва на апелляционную жалобу.

Данные доводы жалобы истца отклоняются.

В своих возражениях истец, в частности, указал на то, что представитель ответчика не принимал участия в апелляционной инстанции.

В приложении к акту исполнителем не было отражено оказания услуг именно в виде участия в судебном заседании, а указано о направлении отзыва на жалобу.

Суд первой инстанции в этой связи посчитал, что представление интересов заявителя было выражено посредством представления отзыва на жалобу, что свидетельствует о надлежащим исполнении обязательств по договору.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод истца, мотивировав тем, что формулировка предмета договора подразумевает представление интересов ООО «Русавто», а непосредственное указание на участие в судебном заседании представителя не следует из содержания договора.

В дополнении апелляционный суд отмечает, что в обязанности исполнителя исходя из уточненного предмета договора в соглашении входит помимо прочего представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса.

А как сам указывает в жалобе истец, в установленной юридической практике под представлением интересов в суде понимается целый перечень услуг, как-то: составление процессуальных документов, предъявление их суду.

Таким образом, сделанный судом первой инстанции вывод по доводу истца не противоречит фактическим обстоятельствам и условиям договора в редакции соглашения.

На стадии апелляционного обжалования исполнитель оказал ответчику услугу в виде предъявления отзыва на жалобу истца, то есть представил интересы ответчика в апелляционном суде посредством выражения его позиции по жалобе в форме процессуального документа – отзыва на жалобу.

Также ответчиком было заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 690 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку необходимость направления почтовой корреспонденции следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, факт несения почтовых расходов подтверждён почтовыми квитанциями от 15.11.2017, от 26.03.2018.

Апелляционная жалоба истца не содержит возражений против вывода суда первой инстанции относительно взыскания почтовых расходов, подлежащих проверке и оценке судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2018 по делу №А70-6518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий



Д.Г. Рожков


Судьи


Д.С. Дерхо


Т.П. Семёнова