Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А41-105267/2015

016/2019-65772(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105267/15
24 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2109 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ТСН «Кузьминская-7»: ФИО2, Председатель Правления, на основании протокола от 27.12.2018 № 1,

от ООО УК «Успех»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа Котельники Московской области: ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Кузьминская-7» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по заявлению ТСН «Кузьминская-7» о взыскании судебной неустойки по делу

№ А41-105267/15 по исковому заявлению ТСН «Кузьминская-7» к ООО УК «Успех», третьи лица: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Администрация городского округа Котельники Московской области, об обязании ООО УК «Успех» в 3-х месячный срок передать

техническую и иную документацию ТСН «Кузьминская-7» по многоквартирному дому № 7 по ул. Кузьминская, г. Котельники Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Кузьминская-7» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех» об обязании в трехмесячный срок передать техническую и иную документацию ТСН «Кузьминская-7» по многоквартирному дому № 7 по ул. Кузьминская г. Котельники Московской области, а в случае отсутствия или утраты восстановить и передать.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.06.2017 ТСН «Кузьминская-7» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО Управляющая компания «Успех» компенсации за неисполнение судебного решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО УК «Успех» в пользу ТСН «Кузьминская-7» денежные средства в размере 100 рублей, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСН «Кузьминская-7» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, ссылаясь на то, что сумма присужденной судебной неустойки не будет способствовать исполнению ответчиком судебного акта.

Администрация городского округа Котельники Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ТСН «Кузьминская-7» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО УК «Успех», Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования ТСН «Кузьминская-7» ссылается на неисполнение ответчиком решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016г. по делу № А41-105267/15, в части требований об обязании ООО Управляющая компания «Успех» в трехмесячный срок передать ТСН «Кузьминская-7» техническую и иную документацию по многоквартирному дому № 7 по ул. Кузьминская г. Котельники Московской области, а в случае отсутствия/утраты документов восстановить и передать следующие документы:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- паспорт многоквартирного дома; - паспорта на лифты; - акты о приемке результатов работ;

- акты осмотров, проверок состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирным домом, включающую в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества;

- акты установки и приемки (ввода в эксплуатацию) общедомовых узлов учета коммунальных ресурсов;

- паспорта на общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- часть проектной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;

- сведения о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях;

- паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в осеннее - зимний период 2015/2016 годов;

- отчетные документы по выполненным работам в 2014-2015 г по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за подписью директора ООО Управляющая компания «Успех», а также в части требований о взыскании с ООО Управляющая компания «Успех» в пользу Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Кузьминская-7» расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. 00 коп.

ТСН «Кузьминская-7» представило в материалы дела письмо Люберецкого РОСП УФССП по МО от 14.02.2019, согласно которому на основании исполнительного листа ФС № 007308783 возбуждено исполнительное производство № 110182/17/50021, требования по вышеуказанному исполнительному документу по состоянию на 14.02.2019 в полном объеме не исполнены, исполнительное производство № 110182/17/50021 не окончено.

Доказательств исполнения ООО УК «Успех» решения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 в материалы дела не представлено.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления ТСН «Кузьминская-7».

При определении размера присуждаемых денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки, учитывая обязательность исполнения решения суда, пояснения сторон и процессуальное поведение ООО УК «Успех», посчитал, что справедливым размером компенсации будет являться сумма 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме.

При этом при определении размера неустойки суд исходит из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТСН «Кузьминская-7». о том, что сумма присужденной судом первой инстанции судебной неустойки не будет способствовать исполнению ответчиком судебного акта, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что размер присужденной судом судебной неустойки 100 рублей в день на случай неисполнения судебного акта, соответствует принципам справедливости и соразмерности, а также цели применения института присуждения судебной неустойки - исполнению ответчиком судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований доля переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу № А41-105267/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Ю. Бархатов Судьи С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина