Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А61-1478/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1478/2022
г. Ессентуки
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» и общества с ограниченной ответственностью «Велес» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2022 по делу № А61-1478/2022 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО2 (доверенность от 18.04.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Подряд» ФИО3 (доверенность от 31.03.2022),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Подряд» (далее - ООО СК «Подряд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Управлению Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес») о признании незаконным и отмене пункта протокола от 17.03.2022 рассмотрения и оценки вторых частей заявок открытого конкурса в электронной форме № 0310200000322000193 в части оценки заявки № 5: по детализирующему показателю «Общее количество исполненных участником закупки договоров» критерия «Квалификация участника закупки», по критерию «Квалификация участника закупки»; о признании незаконным и отмене пункта 9 протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0310200000322000193 от 18.03.2022 и пункта 8 в части оценки заявки № 5: по детализирующему показателю «Общее количество исполненных участником закупки договоров» критерия «Квалификация участника закупки», по критерию «Квалификация участника закупки»; о признании недействительным контракта от 29.03.2022 на капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района РСО-Алания и обязании государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» (далее - ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования», учреждение) заключить контракт на капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района РСО-Алания с ООО СК «Подряд».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» и электронная торговая площадка «Трек-Торг» (далее - ЭТП «Трек-Торг»).

11.04.2022 истец в порядке статьей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта от 29.03.2022, заключенного между ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» и ООО «Велес» до рассмотрения настоящего иска. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб.

Определением суда от 12.04.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что целью указанной обеспечительной меры в виде приостановления исполнения контракта от 29.03.2022, является предотвращение значительного ущерба заявителю, а непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В случае исполнения сторонами в период рассмотрения настоящего дела оспариваемого контракта возможность защиты и восстановления нарушенных прав истца и интересов путем признания недействительным конкурса и заключенного по его результатам контракта будет утрачена.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением ООО «Велес» поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить. Жалобы мотивированы тем, что спорный контракт заключен на выполнение работ по капитальному ремонту существующих берегоукрепительных сооружений для снятия угрозы разрушения западной и северо-западной окраин города Беслан с целью защиты домовладений и их владельцев, объектов экономики и промышленных объектов. В связи с чем, социальная значимость объекта является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении баланса интересов. Также апеллянты полагают, что удовлетворение исковых требований в виде признания торгов недействительными не приведет к восстановлению прав истца. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянтов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнения контракта.

В отзыве истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на то, что не принятие обеспечительных мер сделает невозможным принятие и исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Велес» поддержал доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель ООО СК «Подряд» поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2022 по делу № А61-1478/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что при проведении конкурса допущены нарушения порядка определения подрядчика, которые фактически привели к неверному определению победителя торгов, в результате чего, истец фактически утратил возможность претендовать на заключение с ним государственного контракта.

Такие нарушения являются существенными и достаточными основаниями для признания итогов конкурса и государственного контракта недействительными. В случае частичного или полного исполнения контракта исполнение решения суда по настоящему делу и восстановление имущественных прав истца окажется затруднительным или невозможным.

В данном случае приостановление исполнения контракта оправдано, обеспечивает баланс публичных и частных интересов. В противном случае исполнить судебный акт, в случае удовлетворения требований истца, будет невозможно, что нивелирует судебную защиту.

Следует отметить, что одна лишь констатация судом нарушений законодательства о закупках при уже исполненном (в том числе в части) контракте, заключенном по результатам оспариваемого конкурса, не приведет к реальной защите прав и законных интересов истца. Наличие исполненного сторонами контракта, по сути, будет означать игнорирование предполагаемых в настоящий момент допущенных нарушений законодательства.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность повторного проведения торгов (в случае удовлетворения иска), и как следствие восстановление прав истца; предотвращение незаконного расходования бюджетных средств по государственному контракту, при установлении обстоятельств нарушения процедуры определения поставщика.

Расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному государственному контракту создает риск возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания государственного контракта недействительным и применении реституции.

При этом не освоение бюджетных средств не приводит к негативным последствиям (убыткам), так как в соответствии с бюджетным законодательством, неосвоенные в текущем году бюджетные средства возвращаются в бюджет и могут быть выделены в следующем финансовом году на эти же цели.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 по делу № А63-11665/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020 по делу № А75-22348/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 по делу № А56-91337/2016.

Доводы апеллянтов о том, что приостановление обязательств по контракту является условием для создания аварийных ситуаций, подлежит отклонению апелляционным судом.

В рассматриваемом случае, проведение конкурса на заключение контракта на капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района РСО-Алания осуществлено не в условиях экстренной аварийной ситуации, требующей оперативного выполнения данных работ.

По условиям пояснительной записки к проекту работ следует, что исходными данными для подготовки проектной документации являются: техническое задание на проектирование; акт обследования береговой линии реки Терек в районе г. Беслан Правобережного района от 20.06.2019; инженерные геологические, гидрогеологические и гидрологические изыскания, топографическая съемка М 1:1000, выполненные изыскательской группой ООО «Кавпроект» в ноябре 2020 года.

Из фотографий к проекту следует, что на спорном объекте местами имеется облицовка берега р. Терек, бетонные плиты находятся в удовлетворительном состоянии.

Также проектом предусмотрен подготовительный период, согласно которому до начала производства основных строительно-монтажных работ, согласно проектным решениям, необходимо выполнить следующее: установка временных сооружений: бытовой вагончик, биотуалет, площадка для стоянки механизмов, площадка для материалов; вырубка кустарника и мелколесья и транспортировка его на ТБО на расстояние 10 км - 1,04 га; демонтаж монолитных ж/б плит отбойными молотками - 2925 м3; срезка ПРС 15 см и транспортировка этого грунта в резерв на расстояние до 10 км - 432 м3; демонтаж монолитного бетона шпор гидромолотом, с погрузкой в а/с и транспортировкой до 10 км на полигон ТБО - 200,77 м3.

По условиям государственного контракта № 1, заключенного между учреждением и ООО «Велес», срок выполнения работ установлен до 01.09.2024. Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение № 1) являющимся его неотъемлемой частью (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Следовательно, апелляционный суд отмечает, что учитывая условия проекта и контракта, не имеющие критерия срочного неотлагательного выполнения работ и предусматривающие значительный срок выполнения работ, приостановление исполнения контракта является обоснованным и не нарушает баланса интересов сторон, а также не создает угрозу безопасности жизни и здоровью жителей г. Беслан.

Кроме того, принимая во внимание сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции и учитывая, что судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 07.06.2022, апелляционный суд отклоняет доводы о возможном длительном рассмотрении настоящего дела и необходимости скорейшего выполнения работ с учетом того, что объект не находился в эксплуатации и не ремонтировался более 40 лет.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, и считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что не применение обеспечительных мер может явиться нарушением баланса интересов сторон. Принятые обеспечительные меры имеют срочный характер, не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, сохраняют существующее состояние отношений между сторонами.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2022 по делу № А61-1478/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2022 по делу № А61-1478/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья И.Н. Егорченко