Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А73-7649/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4577/2018
29 октября 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

на решение от 25.07.2018

по делу № А73-7649/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

о взыскании 186 331,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва, далее – ООО «ФПК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва, далее – ООО «Риквэст-Сервис») о взыскании неустойки в сумме 186 331,53 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.08.2003 №НЮ-1723 на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 25.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Риквэст-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не принято в качестве преюдициального акта к настоящему спору решение суда по делу № А73-15130/2017, в котором суд пришел к выводу, что ответственность исполнителя прекращается с момента принятия имущества в вагоны, поскольку с этого момента оно находится в пользовании иных лиц (проводников, пассажиров). Также судом не учтен в качестве преюдициального судебный акт по делу № А40-60417/17-65-568.

Полагает, что пунктом 3.3.12 договора стороны разграничили риски ответственности, в связи с чем суд неправомерно возложил ответственность за загрязненное имущество, которая договором возложена на заказчика.

Полагает, что отсутствие в накладных на приемку имущества замечаний к его качеству свидетельствует о некачественном исполнении обязанностей представителями заказчика, и надлежащем исполнении обязанности исполнителя на момент оказания услуги.

Ссылается на наличие в материалах дела доказательств того, что поезд ушел в рейс с хорошими, замененными после ПДК, имуществом, поскольку имущество заменено по повторным заявкам представителя заказчика.

Так, факт замены имущества в вагоне № 12076 подтверждается накладной ФИУ-20 от 01.05.2017 № ХБР00004229; замечания по вагону № 21277 устранены, что подтверждается накладной ФИУ-20 от 29.04.2017 № ХБР00004186; устранение замечаний по вагонам №№ 21861, 14595 отражено в акте ПДК от 29.04.2017.

Кроме того, ссылается на отсутствие отметки начальника поезда об устранении либо не устранении выявленных нарушений по всем случаям начисления неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ФПК» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на наличие различной судебной практики по аналогичным делам, в связи с чем судебный акт по делу № А73-15130/2017, на который ссылается заявитель, не является преюдициальным для настоящего спора.

Имущество с недостатками может быть выявлено как по мере доставки имущества до вагона (пункт 5.9 договора), так и перед отправлением поезда в рейс (пункт 5.10, 5.11 договора) и после отправления поезда в рейс (пункт 5.12 договора).

Накладная на выданный в рейс инвентарь не является документом, свидетельствующем о качестве получаемого инвентаря, поскольку в ней фиксируется общее количество получаемого имущества.

Акты постоянно действующей комиссии составлены в полном соответствии с требованиями пункта 5.10 договора, в присутствии исполнителя, по нарушениям, которые не были устранены до отправления поезда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 20.08.2003 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор № НЮ-1723 на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке, в редакции дополнительного соглашения № 1/851 от 18.12.2007, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению пассажирских поездов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедших стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных заказчиком объемах, а также по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного вагонного инвентаря.

Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить надлежаще оказанные услуги.

29.03.2010 между заказчиком, исполнителем и ОАО «ФПК» заключено дополнительное соглашение № ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)-1723 о замене стороны в договоре № НЮ-1723 от 20.08.2003, по которому все права и обязанности заказчика переданы ОАО «ФПК».

Дополнительным соглашением № ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (15) от 15.05.2014, № ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (16) от 28.01.2015, № ФПКОП-НЮ1723 (ФПД) (17) от 17.12.2015, сторонами внесены изменения в договор № НЮ-1723 от 20.08.2003.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязался по заявкам заказчика в течение срока действия договора оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями договора.

К комплексным услугам относятся услуги по укомплектованию имуществом вагонов пассажирских поездов дальнего следования формирования Дальневосточного филиала ОАО «ФПК» и услуги по обработке имущества (стирка, упаковка, химическая чистка и дезинфекционная обработка имущества, принадлежащего заказчику (Дальневосточному филиалу АО «ФПК»), в заявленных заказчиком объемах (раздел 1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 исполнитель обязался оказывать комплексные услуги, качество и иные характеристики которых соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нормативным правовым и иным актам, МПС России, Минтранса России, государственным и отраслевым стандартам, действующим на момент заключения договора, внутренним актам ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК», а также условиям настоящего договора.

На основании пункта 3.4.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль, в любое время проверять ход и качество комплексных услуг, в связи с чем, недостатки могут быть выявлены перед отправлением в рейс, так и в пути следования поезда.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае выявления на момент проверки постоянно действующей комиссии (ПДК) недостатков переданного имущества, в том числе в случае обнаружения имущества с просроченными сроками обработки, недоукомплетованности вагона имуществом, не соответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений имущества (в том числе несоответствия наполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК), и/или некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляется акт о недостатках имущества, который подписывается членами ПДК и представителем исполнителя. Забракованный комплект постельного белья в дальнейшем при застиле не используется. В акте указывается время и место составления акта, выявленные недостатки.

При отсутствии представителя исполнителя, мотивированного отказа и/или отказа исполнителя от подписания акта (об этом делается отметка в акте), ПДК подписывает акт с отметкой об отсутствии исполнителя и/или его отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для выставления требования о неустойке в случае не устранения замечаний до выставления состава на приемо-отправочный путь, забракованное имущество подлежит замене исполнителем до выставления состава на приемо-отправочный путь с отметкой начальника поезда в акте о недостатках об устранении выявленных нарушений требований к имуществу.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае обнаружения на момент проверки ПДК имущества, выданного в вагон в предыдущие рейсы, но имеющего на момент проверки ПДК повреждения (в том числе нарушения требований СТО ФПК к наполнителю постельных принадлежностей) и/или загрязнения, и/или без маркировки (пункт 5.19. настоящего договора), и/или недоукомлектованности вагона имуществом, заказчик подает исполнителю заявку на внеплановую замену имущества, в соответствии с которой исполнитель производит замену имущества. Заявка должна подаваться не позднее 2-х часов до подписания гарантийного талона качества. В случае, если исполнитель не произвел замену имущества, заказчик и/или представитель заказчика, составляет акт о недостатках имущества, который подписывается работниками заказчика и/или представителем заказчика и представителем исполнителя.

В случае отсутствия представителя исполнителя заказчик уведомляет исполнителя посредством телефонной связи в порядке, изложенном в Регламенте взаимодействия, об отсутствии представителя и необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя исполнителя. В случае неявки представителя исполнителя в течение 1 часа с момента уведомления заказчик или представитель заказчика составляет акт о недостатках имущества в одностороннем порядке.

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков в переданном имуществе после отправления поезда в рейс, в том числе в случае обнаружения несоответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений и/или некачественной обработки постельного белья после вскрытия комплекта, заказчик составляет акт о недостатках имущества, который подписывается проводником и начальником поезда (или старшим проводником прицепных вагонов). При этом вскрытые для застила комплекты постельного белья в дальнейшем для застила не используются. В акте о недостатках указывается время и место составления акта, выявленные нарушения, а также номер вагона и номер места пассажира (если недостатки выявлены при вскрытии комплекта постельного белья пассажиром). При этом акт о недостатках следующего имущества: подушек, наматрасников (матрацев), одеял, с недостатками, указанными в пл. а, б, г, д, е, ж пункта 3.7.4. СТО ФПК, составляется только в случае отправления поезда в первый рейс после экипировки или замены указанных предметов имущества.

По прибытию поезда в пункт формирования в пункте приема-сдачи производится комиссионный (в присутствии представителя исполнителя) осмотр забракованного имущества, и в случае подтверждения выявленных недостатков акт также подписывается представителем исполнителя. В случае несогласия (представителя исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ).

При отсутствии мотивированного отказа и/или отказа от подписания акта заказчик подписывает акт с отметкой об отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для предъявления требования о неустойке в соответствии с настоящим договором. Забракованное имущество при этом снимается с поезда и передается исполнителю по накладной унифицированной формы для замены. В случае наличия признаков использования: забракованного комплекта постельного белья, претензии к его качеству, целостности и наличию маркировки (пункт 5.19) исполнителем не принимаются.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в двукратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

В случае нарушения исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19), исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

Проверками постоянно-действующих комиссий с участием представителя ООО «Риквэст-Сервис» в вагонах поездов №№ 35/43, 663/664, 325/326, 99/100, 351/352, 5/6, 667/668, 43/44 выявлены нарушения исполнения обязательств ответчиком, выразившиеся в несвоевременном устранении недостатков по качеству инвентаря, что повлекло за собой укомплектование вагонов инвентарем ненадлежащего качества.

Нарушения зафиксированы в актах ПДК. Замечания, зафиксированные в актах, не устранены исполнителем в полном объеме до отправления поездов в рейс.

В связи с выявленными нарушениями на основании пунктов 6.4, 6.6 договора истцом заявлены штрафные санкции.

Истец в связи с выявленными нарушениями начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензии (от 13.07.2017 № 7901/ФПКФ ДВОСТ на сумму 76 335,84 руб., от 26.07.2017 № 8334/ФПКФ ДВОСТ на сумму 3 394,94 руб.; от 13.07.2017 № 7969/ФНКФ ДВОСТ на сумму 6 870,62 руб.; от 05.07.2017 № 7553/ФПКФ ДВОСТ на сумму 20 877,36 руб.; от 19.06.2017№ 6849/ФПКФ ДВОСТ на сумму 111 005,56 руб.; от 23.11.2017№ 13557/ФПКФ ДВОСТ на сумму 1 228,08 руб.)

Согласно ответу ООО «Риквэст-Сервис» от 19.12.2017 № 833 требования по претензии № 7901/ФПКФ ДВОСТ от 13.07.2017 на общую сумму 76 335,84 руб. признаны правомерными частично, в связи с чем оплачено 3 925,06 руб. По остальным нарушениям на сумму 72 410,78 руб. в удовлетворении требований отказано.

Ответом от 28.11.2017 № 770 ООО «Риквэст-Сервис» требования по претензии № 8334/ФПКФ ДВОСТ от 26.07.2017 на общую сумму 3 394,94 руб. признаны правомерными частично, в связи с чем оплачено 2 693,18 руб. По остальным нарушениям на сумму 701,76 руб. в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с ответом ООО «Риквэст-Сервис» от 10.11.2017 № 721 требования по претензии № 7969/ФПКФ ДВОСТ от 10.11.2017 на общую сумму 6 870,62 руб. признаны правомерными частично, в связи с чем оплачено 4 657,19 руб. По остальным нарушениям на сумму 2 213,43 руб. в удовлетворении требований отказано.

Претензия № 7553/ФПКФ ДВОСТ от 05.07.2017 на сумму 20 877,36 руб. направлена в адрес ответчика. Оплата по претензии не произведена.

В соответствии с ответом ООО «Риквэст-Сервис» от 26.12.2017 № 859 требования по претензии № 6849/ФПКФ ДВОСТ от 19.06.2017 на общую сумму 111 005,56 руб. признаны правомерными частично, в связи с чем оплачено 9 210,60 руб. По остальным нарушениям на сумму 101 794,96 руб. в удовлетворении требований отказано.

Ответом ООО «Риквэст-Сервис» от 26.12.2017 № 856 в удовлетворении требований по претензии № 13557/ФПКФ ДВОСТ от 23.11.2017 на сумму 1228,08 руб. отказано в полном объеме.

Неисполнение требований, изложенных в претензии в полном объеме, явилось основанием для обращения с уточненными требованиями в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение последним условий договора (комплектование вагонов съемным мягким инвентарем надлежащего качества).

Пунктами 6.4, 6.6 договора установлена обязанность по оплате неустойки, основания для ее начисления и размер.

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязательств по спорному договору истцом представлены в материалы дела акты проверок постоянно действующих комиссий от 26.04.2017 (2 факта), от 28.04.2017 (2 факта), от 29.04.2017 (2 факта), от 27.04.2017 (2 факта), от 30.04.2017 (2 факта), от 01.05.2017, акты о недостатках имущества от 19.04.2017, 20.04.2017, от 19.04.2017 г., 20.04.2017, от 04.04.2017 г. (3 факта), 06.04.2017 (2 факта), от 07.04.2017 (4 факта), а также акты ПДК от 13.03.2017, 18.03.2017, от 10.04.2017 (2 факта), от 08.04.2017 (11 фактов), от 09.09.2017.

Общий размер штрафной неустойки, начисленной и не оплаченной на основании пунктов 6.4, 6.6 договора, составил 186 331,53 руб.

Доказательств оплаты штрафных санкций ответчиком в суд не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции, учитывая доказанность фактов нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 20.08.2003 № НЮ-1723, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании штрафной неустойки в сумме 186 331,53 руб.

ООО «Риквэст-Сервис» в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, в отсутствие условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам № А73-15130/2017, № А40-60417/17-65-568 в качестве имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, апелляционным судом не принимается, как основанная на неверном толковании норм процессуального права. Указанные судебные акты, принятые, хотя и по аналогичным спорам, между теми же сторонами, но по иным обстоятельствам, не является по смыслу статьи 69 АПК РФ актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Из материалов дела следует, что все нарушения договорных обязательств выявлены при проверке ПДК до отправления поезда в рейс, и зафиксированы в порядке пунктов 5.10, 5.11 договора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в накладных на приемку имущества замечаний к его качеству со стороны заказчика, со ссылкой на пункт 5.9 договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку по смыслу условий договора накладная на выданный в рейс инвентарь не относится к документам, свидетельствующим о качестве полученного инвентаря, поскольку она подтверждает общее количество полученного имущества.

При этом, отметки о выявленных недостатках в принятом имуществе, сделанные проводником в накладной, не являются основанием для выставления штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, поскольку договором установлен обязательный комиссионный осмотр предоставляемого инвентаря перед отправлением поезда в рейс, а также после отправления поезда рейс, и порядок фиксации нарушений с обязательным составлением акта.

Недостатки имущества могут быть выявлены как при визуальном осмотре при его приемке перед отправлением в рейс, так и в пути следования поезда. При этом обнаружение некачественного имущества при ПДК, в том числе и в рейсе не освобождает исполнителя от уплаты неустойки в соответствии с условиями договора.

Проверка оснащенности постельным бельем и иным имуществом перед отправлением поезд в рейс постоянно действующей комиссией (ПДК) проводится в определенном утвержденном составе в присутствии представителя исполнителя.

Довод заявителя жалобы об устранении исполнителем замечаний в период проверки ПДК со ссылкой на накладные, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий действительности, поскольку в указанных актах отсутствует отметка начальника поезда об устранении нарушений, сделанной на основании пункта 5.11 договора.

Доказательств того, что забракованное имущество заменено исполнителем на имущество надлежащего качества, в отсутствие соответствующей отметки об устранении нарушений в акте ПДК, ответчиком в материалы дела не представлено. Накладная надлежащим доказательством замены забракованного имущества не является.

Ссылка заявителя жалобы на замену забракованного имущества по повторным заявкам истца, апелляционным судом не принимается, поскольку исходя пункта 5.10 договора, у заказчика отсутствует обязанность делать дополнительную заявку на замену имущества. В таком случае ПДК составляется акт о недостатках имущества.

Довод жалобы относительно отсутствия вагона № 20578, отраженного в претензии № 7901/ФПКФ ДВОСТ, также подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом заявлено уточнение, что указание в акте ПДК от 01.05.2017 данного вагона является технической опечаткой, так как в Вагонном участке Хабаровск отсутствует вагон № 20578. Фактически, нарушения обязательств выявлены в вагоне № 20576, однако в акте ПДК и впоследствии в претензии, иске и расчете к иску допущена описка.

С учетом установленного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2018 по делу № А73-7649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1