Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А03-4757/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-4757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-10682/2019(40)) на определение от 01.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4757/2019 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, по заявлению ФИО3, г. Санкт-Петербург, о признании обоснованным и включении в реестр кредиторов должника требования в размере 47 720 880 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие: от ФИО3: ФИО5 – доверенность от 24.08.23

от ФИО4: ФИО6 – доверенность от 20.10.23 не обеспечил подключение от Ф/У ФИО4: ФИО7

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2019 в отношении ФИО4 (далее – должник, ФИО4) по заявлению кредитора возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 13.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020.

12.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 47 720 880 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2023 (резолютивная часть оглашена 28.11.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов ФИО4 денежные требования ФИО3 в размере 47 720 880 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ФИО3 является полностью независимым к должнику лицом; ФИО3 представлены необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы; неосновательное обогащение должника должно быть взыскано в пользу ФИО3, как лица, пострадавшего в результате реституции по ничтожной сделке; ФИО3 действовала добросовестно.

Определением суда от 12.02.2024 судебное заседание отложено, суд обязал финансового управляющего ФИО7, ФИО3 представить письменные мотивированные пояснения применительно к сумме заявленных требований со ссылкой на подтверждающие размер перечисленных денежных средств документы; ФИО4 представить письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Во исполнение определения суда от 12.02.2024 финансовым управляющим представлен дополнительный отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда, невозможность представления документов, подтверждающих размер перечисленных денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылалась на то, что с приобретенными у ФИО9 (мать должника) земельными участками совершила комплекс мероприятий, которые существенно увеличили их стоимость.

В последствии, рамках дела № А03-1919/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 определениями суда от 18.10.2021, 23.09.2022 признаны недействительными сделки между ФИО9 и ФИО3, земельные участки, сохранившиеся в собственности заявителя требования возвращены в конкурсную массу ФИО9, в отношении земельных участков, выбывших в пользу добросовестных приобретателей взыскана действительная стоимость в размере 47 720 880 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4 определением суда от 21.07.2020 установлено, что ФИО9 стала правообладателем земельных участков, впоследствии проданных ФИО3, - на основании ничтожной сделки, в качестве последствий недействительности сделки с ФИО9 взыскана действительная стоимость выбывших земельных участков, после возврата земельных участков в натуре в конкурсную массу ФИО9, в том числе, от ФИО3, исполнение судебного акта от 21.07.2020 о применении последствий недействительности сделки было изменено на возврат земельных участков в конкурсную массу ФИО4 в натуре.

Полагая, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счёт ФИО3, понесшей расходы для улучшения потребительских свойств и характеристик земельных участков, увеличившие ликвидную стоимость земельных участков, возвращенных в конкурсную массу ФИО4, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель требования не устранил сомнения в своей независимости к должнику, в добросовестности цели обращения с настоящим требованием, не представил бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение должника за счет понесенных заявителем требования расходов, не доказал, что неосновательное обогащение должника может быть взыскано в пользу ФИО3, как лица, пострадавшего в результате реституции по ничтожной сделке.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого

лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением суда от 21.07.2020 договор купли-продажи спорных земельных участков от 16.03.2015, заключенный между ФИО4 (продавец, сын) и ФИО9 (покупатель, мать) признан притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу титула собственника путем изменения сведений об их правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости, применены последствия ее недействительности, в том числе в виде взыскания с ФИО9 де-

нежных сумм в конкурсную массу ФИО4, ввиду выбытия части земельных участков в пользу третьих лиц – ФИО3 и ФИО10

В последующем, определением суда от 18.10.2021 по делу № А03-1919/2019 признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между ФИО9 и ФИО3, в порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО3 возложена обязанность возвратить в состав конкурсной массы ФИО9 земельные участки, расположенные в границах ранее существовавшего земельных участков с кадастровыми номерами 22:02:250005:742, 22:02:250005:743, 22:02:250005:745.

Определением суда от 23.09.2022 с ФИО3 в порядке применения последствий недействительности сделки в состав конкурсной массы ФИО9 взысканы денежные средства в размере 47 720 880 руб. (в части выбывших от ФИО3 земельных участков, возвратить которые в натуре было невозможно).

Установив, что ФИО3 не является независимым приобретателем спорных земельных участков, поскольку между ФИО4, который действовал по доверенности от своей матери ФИО9 при заключении оспоренных договоров купли-продажи, и ФИО3 существовали нераскрытые перед судом и участниками процесса отношения, поскольку из определения суда 05.12.2019 следует, что в период с 30.03.2016 по 28.04.2017 ФИО3 в одностороннем порядке без каких-либо имеющихся со стороны ФИО4 обязательств перечисляла на его банковский счет денежные средства, при этом в материалах обособленного спора о признании недействительными сделок между ФИО3 и ФИО9 отсутствовали надлежащие, допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие оплату ФИО3 спорных земельных участков, суд первой инстанции сделал вывод, что ФИО3 понимала, что юридический факт, послуживший причиной внесения в ЕГРН записи о ней как правообладателе, является недействительным, то есть она не стала собственником земельных участков (в негативной регистрационной системе), следовательно, действия по улучшению объектов недвижимости совершены ФИО3 недобросовестно, поскольку она в полной мере осознавала сопутствующие риски производимых ей инвестиций в земельные участки фактически без законного титула.

Представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку не отвечают свойству относимости, так как гражданско-правовые договоры заключены от имени Ассоциации «Садоводы Горного Алтая», руководителем которой являлся ФИО11, в настоящее время ФИО12, - родственники заявителя требования ФИО3, - сведения о том, что расходы понесены ФИО3 (заявителем требования) отсутствуют.

Соглашение о партнерстве и совместной деятельности № 03/19-П от 26.03.2019, заключенное между ООО «Созвездие» и Ассоциацией «Садоводы Горного Алтая» не свидетельствует о подтвержденных расходах за счет ФИО3 Соглашение № 02/19-П от 26.03.2019 между ИП ФИО3 и Ассоциацией «Садоводы Горного Алтая» само по себе не свидетельствует о том, что оплата каких-то работ (услуг) является расходами ФИО3 и неосновательным обогащением ФИО4

Кроме того, судом установлено, что в период с 03.07.2014 по 17.09.2019 в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело № А03-10951/2014 о банкротстве ФИО12, в связи с чем суд первой инстанции верно указал на возможность оформления договоров купли-продажи между ФИО3 и ФИО9 в 2015 году с намерением не допустить оформление активов на ФИО12, фактически занимавшейся предпринимательской деятельностью, которая связана с земельными участками.

Поскольку заявитель не доказал факт реальности отношений и образования задолженности, суд верно нашел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4757/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи О.О. Зайцева

ФИО1