Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А53-5204/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5204/2021
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2022 года
15АП-14885/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг": представитель по доверенности от 31.01.2022 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу № А53-5204/2021 по заявлению закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 655 155, 76 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по настоящему делу требование закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" в размере 3 655 155,76 основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3. В части включения требования как обеспеченного залогом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" обжаловало определение суда первой инстанции от 27.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в признании задолженности кредитора, обеспеченной залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта в обжалуемой части судом первой инстанции не учтено последующее изменение судебной практики по данной спорной категории дел и не дана оценка письменным доводам кредитора, приведенным в обоснование заявленного требования в части его обеспечения залогом имущества должника. В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679 по делу № А53-24369/2019 сформирована правовая позиция, допускающая даже изъятие из конкурсной массы имущества, в отношении которого в уголовном деле был наложен арест в целях обеспечения удовлетворения гражданского иска.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий рассмотрение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Альянс-Лизинг" поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден - ФИО4 из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "КомерсантЪ" № 31(7232) от 19.02.2022.

Закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 3 655 155,76 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12.11.2021 по уголовному делу №1-218/2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 12.11.2021 по уголовному делу № 1-218/2021 установлено, что ФИО3, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в связи с их не установлением, умышленно из корыстных побуждений, заранее распределив роли, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 24.04.2019 по 19.05.2019, реализуя совместный преступный умысел, направленный на мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, путем обмана, похитили автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (vin) <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ЗАО "Альянс-Лизинг", стоимостью 5 082 000 рублей.

В рамках указанного уголовного дела ЗАО "Альянс-Лизинг" было признано потерпевшим как собственник похищенного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер VIN <***>, 2019 года изготовления, регистрационный знак №А620АЕ761 (далее - автомобиль Toyota Land Cruiser 200), на основании договора купли-продажи №10535-ЛА-РНД-ДКП от 25.04.2019г. и акта приема-передачи №10535-ЛА-РНД-АПП от 30.04.2019. Идентификационный номер транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства серия 78 УХ 630827 выдан 20.03.2019, а его соответствие регистрационному знаку подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 11741172 от 04.05.2019г.

Совершением ФИО3 преступления ЗАО "Альянс-Лизинг" был причинен имущественный вред в размере 3 655 155,76 руб., рассчитанный как:

5 082 000,00 рублей - 1 270 500,00 рублей - 208 624,80 рубля + 52 280,56 рублей = 3 655 155, 76 рублей, где:

1) 5 082 000, 00 рублей - стоимость похищенного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, оплаченного ЗАО "Альянс-Лизинг" при приобретении данного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи № 10535-ЛА-РНД-ДКП от 25.04.2019, платежным поручением № 3523 от 30.04.2019 на сумму 5 082 000 рублей;

2) 1 270 500, 00 рублей - авансовый платеж по Договору, оплаченный лизингополучателем лизингодателю по платежному поручению № 159 от 26.04.2019;

3) 208 624, 80 рубля - выплата по договору за май 2019 год, оплаченная лизингополучателем лизингодателю по платежному поручению № 179 от 20.05.2019;

4) 52 280, 56 рублей - сумма процентов, уплаченных ЗАО "Альянс-Лизинг" СПБФ АО БАНК "СНГБ" по кредиту на приобретение предмета лизинга за период с 30.04.2019 по 03.07.2019, что подтверждается дополнительным соглашением от 30.04.2019 №Т3С53250 к кредитному договору № С53250 (индивидуальные условия) от 12.04.2019, справка СПБФ АО БАНК "СНГБ" №243 от 11.02.2021, платежными требованиями и расчетом процентов.

В связи с указанными обстоятельствами заявленный ЗАО "Альянс-Лизинг" в ходе предварительного следствия гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 655 155,76 рублей был удовлетворен в полном объеме указанным выше приговором суда.

Таким образом, указанным судебным актом подтверждаются требования кредитора к должнику на сумму 3 655 155,76 рублей.

Приговор суда не был обжалован и вступил в законную силу 07.12.2021, был выдан исполнительный лист серии ФС № 031359375 (приложение 14), возбуждено исполнительное производство (приложение 15).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2020 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на следующее имущество должника:

нежилое помещение площадью 221 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, д. 59в/101, кадастровый номер: 61:44:0081107:236, общая долевая собственность 1/30;

нежилое помещение площадью 23,2 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, д. 59в/101, кадастровый номер: 61:44:0081107:80, общая долевая собственность 1/6;

нежилое здание площадью 134,1 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, х.ФИО5, ул. Советская, д. 127, кадастровый номер: 61:03:0040202:109;

нежилое помещение площадью 84,6 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, х.ФИО5, ул. Советская, д. 127 пом. 2, кадастровый номер: 61:03:0040202:216.

В приговоре указано:

наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2020 арест на имущество должника:

нежилое помещение площадью 221 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, д. 59в/101, кадастровый номер: 61:44:0081107:236, общая долевая собственность 1/30;

нежилое помещение площадью 23,2 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, д. 59в/101, кадастровый номер: 61:44:0081107:80, общая долевая собственность 1/6;

нежилое здание площадью 134,1 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, х.ФИО5, ул. Советская, д. 127, кадастровый номер: 61:03:0040202:109;

нежилое помещение площадью 84,6 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, х.ФИО5, ул. Советская, д. 127 пом. 2, кадастровый номер: 61:03:0040202:216 сохранить до исполнения удовлетворенных гражданских исков по существу.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года (вопрос 8) и N 4 (2018) от 26 декабря 2018 года (пункт 14).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование кредитора основано на вступившем в силу решении суда общей юрисдикции, при этом судебный акт, которым подтверждено требование кредитора, не основан на признании иска.

В указанной части фактически возражений не заявлено, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования о включении задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В обоснование требований в указанной части, заявитель ссылался на указание в приговоре на сохранение наложенного постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.08.2020 ареста на имущество должника:

нежилое помещение площадью 221 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, д. 59в/101, кадастровый номер: 61:44:0081107:236, общая долевая собственность 1/30;

нежилое помещение площадью 23,2 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, д. 59в/101, кадастровый номер: 61:44:0081107:80, общая долевая собственность 1/6;

нежилое здание площадью 134,1 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, х.ФИО5, ул. Советская, д. 127, кадастровый номер: 61:03:0040202:109;

нежилое помещение площадью 84,6 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, х.ФИО5, ул. Советская, д. 127 пом. 2, кадастровый номер: 61:03:0040202:216 до исполнения удовлетворенных гражданских исков по существу.

Однако кредитором не учтено следующее.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 названного Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Судебная коллегия отмечает, что иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.

Так, в силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства. Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015.

Ссылка кредитора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 № 307-ЭС16-20546 по делу № А42-7533/214 не принимается судом во внимание, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах.

Ссылка кредитора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679 также подлежит отклонению.

Как отмечено высшей судебной инстанцией, в указанном деле суд общей юрисдикции в резолютивной части своего постановления не только снял арест с имущества общества, но и определил его дальнейшую судьбу, указав на то, что на данное имущество может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требования фонда, изложенного в исполнительном листе.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, Верховным судом указано, что выводы арбитражных судов апелляционной инстанции и округа относительно того, что спорное имущество подлежит реализации в составе конкурсной массы общества для погашения задолженности перед всеми кредиторами, означают, по сути, преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции вопреки положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568.

При этом, суд отмечает, что указанные определения Верховным Судом Российской Федерации были вынесены по жалобам некоммерческой организации "Фонд промышленных активов" при аналогичных обстоятельствах, отличных от рассматриваемого спора.

Применительно к рассматриваемому случаю, постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2020 наложен арест на имущество должника до исполнения удовлетворенных гражданских исков по существу. Фактически судом приняты обеспечительные меры.

При этом, указанный судебный акт принят до введения в отношении должника процедуры банкротства, кроме того, судом общей юрисдикции не сделано выводов о том, что на данное имущество может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требования кредитора – ЗАО "Альянс-Лизинг".

Более того, в рассматриваемом случае арест наложен не только в интересах ЗАО "Альянс-Лизинг", но и в интересах ООО "РЕСО-Лизинг", которое также было признано потерпевшим по уголовному делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 требования ООО "РЕСО-Лизинг" включены в реестр требований кредиторов без признания его залогодержателем.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" в признании его залогодержателем для целей включения задолженности в реестр требований кредиторов обоснованно отказано.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу № А53-5204/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи М.Ю. Долгова


Д.В. Емельянов