Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А43-42676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42676/2019


г. Нижний Новгород 30 декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-932), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Арзамас Нижегородской области,

к ответчикам: 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>,ОГРНИП 304524907700066), г. Нижний Новгород,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Графит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4

о взыскании 6 985 157 руб. 94 коп.,

при участии:

от ПАО «Арзамасский машиностроительный завод»: ФИО5 (по доверенности от 25.01.2021),

от ИП ФИО2: ФИО6 (по доверенности от 01.01.2021),

от ООО «Графит»: ФИО6 (по доверенности от 01.01.2021),

от ООО «ИТЕКО Россия»: ФИО7 (по доверенности от 18.05.2020),

от ООО «СК «Согласие»: не явились,

ФИО3, ФИО4 не явились.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – ПАО «АМЗ», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 6 985 157 руб. 94 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. В рамках заключенного договора от 11.07.2018 № 1819187412012412241014983/920-00/2202 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом предприниматель принял на себя обязательство по перевозке спецтехники: бронеавтомобиля «ВПК-Урал» 4х4 стоимостью 14 000 000 руб., бронированного медицинского автомобиля «Тигр БМА» (БМА-233119) стоимостью 12 000 000 руб. по маршруту: Нижегородская область, г. Арзамас, ПАО «АМЗ» - Московская область, г. Кубинка, территория конгрессно-выставочного центра «Патриот». По товарной накладной № 45 от 19.06.2019 груз в исправном состоянии передан представителю исполнителя – водителю-экспедитору ФИО4 Однако в установленное время груз в место назначения доставлен не был. Спецтехника 20.06.2019 в поврежденном состоянии возвращена заказчику. При проведении осмотра возвращенного груза установлены значительные повреждения груза, которые ПАО «АМЗ» зафиксированы в актах осмотра транспортных средств от 20.06.2020. Бронеавтомобиль «ВПК-Урал» 4х4 восстановлен силами ПАО «АМЗ», стоимость затрат составила 1 825 057 руб. 94 коп. Согласно заключению специалиста № 1138-19НЭ от 08.08.2019 стоимость устранения повреждений бронированного медицинского автомобиля «Тигр БМА» (БМА-233119) составляет 5 160 100 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 6 985 157 руб. 94 коп.

Посчитав ответственным за убытки ответчика, руководствуясь статьями 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.4., 4.6., 8.2 договора от 11.07.2018 № 1819187412012412241014983/920-00/2202, ПАО «АМЗ» направило в адрес ИП ФИО2 претензию исх. № 920-13/348 от 04.07.2019 с требованием о возмещении ущерба на сумму 6 985 157 руб. 94 коп.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 12.07.2019, в котором указал, что в настоящий момент по факту повреждения груза проводится расследование. Для выяснения обстоятельств попросил представить: товарную накладную, на основании которой был передан груз; доверенность водителя на получение груза; акты осмотра транспортных средств от 20.06.2019; документы, подтверждающие уведомления ИП ФИО2 о получении груза в поврежденном состоянии и составлении актов о повреждении груза.

Истец в адрес ответчика направил письмо исх. № 920-13/365 от 17.07.2019 с приложением товарно-транспортной накладной № 45 от 19.06.2019, акта о повреждении груза при перевозке автомобильным транспортом от 20.06.2019, акта об отказе от подписи акта о повреждениях груза.

ПАО «АМЗ» повторно направило в адрес ИП ФИО2 претензию исх. № 920-13/447 от 23.08.2019 с требованием о возмещении ущерба на сумму 6 985 157 руб. 94 коп.

Поскольку требование ПАО «АМЗ» оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 18.10.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2019.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что предприниматель исковые требования не признает, поскольку заявка на осуществление перевозки спорного груза в рамках договора от 11.07.2018 № 1819187412012412241014983/920-00/2202 не заключалась, а иной способ согласования перевозки договором не предусмотрен. Также в отзыве указано, что ИП ФИО2 не давал согласие на оформление товарно-транспортной накладной № 45 от 19.06.2019. ФИО4 никогда не являлся работников ответчика, доверенность на получение спорного груза от имени ИП ФИО2 ему не выдавалась. В материалах дела отсутствует путевой лист.

Арбитражный суд определением от 23.12.2019 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил к судебному разбирательству на 17.02.2020, а также привлек ООО «ИТЕКО Россия» и ООО «Арвис» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в материалы дела представил дополнение к отзыву, в котором в обоснование своей позиции привел дополнительные доводы.

Истец не доказал сам факт передачи груза к перевозке ответчику – экспедитору ИП ФИО2, поскольку предприниматель не имеет в собственности грузового транспорта. Участвовавший в дорожно-транспортном происшествии 19.06.2019 грузовой автомобиль «Mercedes-Benz Axor 1840LS», государственный номер <***> принадлежит на праве собственности ООО «Арвис», а водитель ФИО4 являлся работником ООО «Арвис», что подтверждается трудовым договором и паспортом транспортного средства. Предприниматель и ООО «Арвис» не связаны договорными отношениями по спорной заявке. В товарно-транспортной накладной № 45 от 19.06.2019 отсутствуют отметки ответчика о получении груза.

Утверждение истца о том, что переписка сторон подтверждает достигнутое соглашение о перевозке 19.06.2020 бронированного медицинского автомобиля «Тигр БМА» и бронеавтомобиля «ВПК-Урал» 4х4не соответствует фактическим обстоятельствам. На письмо истца исх. № 920-00/483м от 05.06.2019 (заявка № 483м) ответчик ответил согласием, но с требованием оплаты счета № 97 от 17.06.2019 и подписания дополнительного соглашения на перевозку указанных в заявке изделий. Однако истец счет № 97 от 17.06.2019 не оплатил, дополнительное соглашение в адрес ответчика не направил. В дальнейшем истец устно отказался от заявки № 483м и попросил перевезти только две единицы техники БТР-82А и ВТР-87, что подтверждается письмом ответчика от 17.06.2019 и приложенным к нему счетом № 100 от 18.06.2019. Данный счет истцом также не оплачен. Представленная истцом переписка ПАО «АМЗ» с коммерческим директором ООО «Арвис» ФИО8 не может служить надлежащим и достоверным доказательством согласования заявок на перевозку между ИП ФИО2 и ПАО «АМЗ», поскольку она не содержит подпись ФИО8, а также ссылку на то, что последний действует в интересах предпринимателя. Доверенность от 04.03.2019 выдана ответчиком ФИО8 в целях участия в осмотре поврежденного груза 28.06.2019. Электронное письмо от 18.06.2019 с указанием грузов и водителей не может служить подтверждением согласования перевозки с наделением права водителей на получение груза, поскольку оно содержит недостоверные сведения о предстоящей перевозке.

По мнению ИП ФИО2, отсутствует наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, поскольку истец не доказал факт передачи к перевозке и повреждение спорного груза.

Заявленные истцом требования не подтверждены надлежащими доказательствами. Товарно-транспортная накладная № 45 от 19.06.2019 не содержит отметки о составлении акта о повреждении груза. Представленные в материалы дела акты осмотра поврежденного груза, акты отказа от подписи водителя от подписи водителя и ФИО2 от 20.06.2019 являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку грузополучателем-истцом приемка груза и оформление акта проводились в отсутствие представителей ответчика. Информация о причине отказа в акте отсутствует. Письменно о дате и времени составления акта ответчик не извещался. Поскольку поврежденный груз был выгружен не на территории грузоотправителя, соотнести поврежденный в ДТП груз и предъявленный специалисту автомобиль для проведения экспертизы не представляется возможным.

Арбитражный суд определением от 17.02.2020 отложил судебное разбирательство на 16.03.2020, привлек ООО «СК «Согласие» и ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также истребовал в ОМВД России по Вязниковскому району УМВД России по Владимирской области материалы по факту произошедшего 19.06.2019 дорожно-транспортного происшествия.

В арбитражный суд 07.09.2020 поступила копия материала проверки КУСП 11354 от 07.10.2019 по факту ДТП, произошедшего 19.06.2019 на 310 км. автодороги М-7 Волга, в результате которого водитель ФИО3 получил тяжкие телесные повреждения.

От привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Графит» (ранее – ООО «Арвис», изменение наименования подтверждается решением единственного участника ООО «Арвис» от 02.03.2020 и листом записи ЕГРЮЛ от 16.03.2020) поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 24.09.2020 произведена замена судьи Беляниной Е.В. на судью Духана А.Б. для рассмотрения дела № 43-42676/2019.

ООО «ИТЕКО Россия» представило в суд отзыв на исковое заявление. В отзыве третье лицо указало, что заключение специалиста № 1138-19НЭ от 08.08.2019 является ненадлежащим доказательством размера ущерба, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными требованиями и дорожно-транспортным происшествием, не факт причинения ущерба бронеавтомобилю «ВПК-Урал» 4х4 не подтверждается материалами дела.

Определением суда от 05.11.2020 ООО «Графит» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

От ООО «Графит» поступило заявление о применении срока исковой давности.

Истец 27.11.2020 представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что с целью организации перевозки спецтехники дирекцией по продажам в адрес ИП ФИО2 по электронной почте на адрес arvisnn@yandex.ru было направлено обращение № 920-00/483м от 05.06.2019. Сведения о транспортных средствах и водителях, которые будут осуществлять перевозку, были получены от ФИО8 с адреса электронной почты arvisnn@yandex.ru Переписка в рамках заключенного договора и ранее велась с данного адреса электронной почты. Оформленные перевозчиком заявки в формате, предусмотренном договором, направлялись в адрес заказчика на указанный адрес электронной почты с приложением акта оказанных услуг и счета на оплату после оказания услуг. На территории ПАО «АМЗ» 19.06.2019 произведена погрузка изделий БТР-87, Тигр 115 Рестайлинг, Тигр «Рейд», БМА-Тигр, Шасси СБМ ВПК-233136, БТР-82 АТ, АМН-2 «Атлет», СМП-3 «Медведь», изделие «ВПК-Урал». Погрузка, крепление, укрывание брезентом изделий производились в отделе сбыта. Все автомобили прибыли под погрузку на территорию ПАО «АМЗ» от имени ФИО2 на основании письма № 920-00/483м от 05.06.2019. Сведения о транспортных средствах и водителях, которым необходимо оформить пропуска для допуска на территорию предприятия, были получены от ФИО8 с адреса электронной почты arvisnn@yandex.ru. Факт осуществления перевозки грузов по письму № 920-00/483м от 05.06.2019 установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 по делу № А43-49719/2019. В качестве доказательства факта осуществления перевозок представлены товарно-транспортные накладные, в транспортном разделе которых перевозчиком указан ИП ФИО2 Истец не имеет договорных отношений с ООО «Графит» (ранее – ООО «Арвис»), не оформлял с ним отдельных соглашений на перевозку автомобилей «ВПК-Урал» и «Тигр БМА» в соответствии с письмом № 920-00/483м от 05.06.2019. Представленная товарно-транспортная № 45 от 19.06.2019 подтверждает факт выполнения ИП ФИО2 своих обязательств по перевозке груза в рамках заключенного между сторонами договора, поскольку в силу пункта 1.5 договора при перевозке груза оформляется товарно-транспортная накладная, которая является основным приемосдаточным и перевозочным документом. В результате подготовительных работ для исполнения перевозки привлекались иные транспортные средства и водители, в связи с чем происходила замена водителя и транспортного средства, которые пребывали для загрузки груза и фактически перевозили груз от имени ИП ФИО2, что не противоречит условиям договора. О замене транспортного средства и водителя истец извещался устно. Замена водителя доказательственного значения не имеет, поскольку факт осуществления перевозки конкретным водителем не является существенным условием договора перевозки.

На письменные пояснения истца от ИП ФИО2 поступили возражения от 15.12.2020. Ответчик дополнительно указал на несогласие с размером убытков, поскольку эксперт в заключении специалиста № 1138-19НЭ необоснованно указал, что износ автомобиля «Тигр БМА» равен 0%. Отсутствуют доказательства создания автомобиля «Тигр БМА» в 2017 году. Калькуляция на производство работ, чертеж автомобиля «Тигр БМА», а также сменные задания, подтверждающие выполнение работ по восстановлению бронеавтомобиля «ВПК-Урал» 4х4, не являются относимым доказательством определения убытков. Кроме того, работы, указанные в заданиях, не могут относиться к восстановлению поврежденного бронеавтомобиля «ВПК-Урал» 4х4, поскольку, по утверждению истца, указанное транспортное средство было восстановлено и перевезено предпринимателем 21.06.2019, а продолжительность проведения работ по ремонту автомобиля на основании задания от 21.06.2019 составила 4008 минут.

Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Арбитражный суд определением от 17.03.2021 принял к рассмотрению заявление ООО «Графит» о фальсификации товарно-транспортной накладной № 45 от 19.06.2019 и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи от имени ФИО4 в товарно-транспортной накладной № 45 от 19.06.2019.

Определением суда от 17.05.2021 ходатайство ООО «Графит» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу № А43-42676/2019 приостановлено.

В связи с поступлением заключения эксперта суд определением от 21.07.2021 возобновил производство по делу.

ООО «ИТЕКО Россия» представило дополнение к отзыву от 06.12.2021, в котором просило привлечь ООО «СК «Согласие» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, третье лицо не согласно с требованием истца о взыскании убытков, связанных с повреждением автомобиля «ВПК-Урал» 4х4. Так, в качестве доказательств причинения повреждений транспортному средству ПАО «АМЗ» представлены только акт осмотра от 20.06.2019 и калькуляция затрат по его восстановлению. В материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2019, отсутствуют сведения о повреждении имущества, принадлежащего истцу.

В пояснениях от 09.12.2021 предприниматель указал, что установленный решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 по делу № А43-49719/2019 объем перевозок, исполненный ИП ФИО2 по письму ПАО «АМЗ» № 920-00/483м от 05.06.2019, не может быть пересмотрен в рамках настоящего. Переписка сторон по электронной почте подтверждает недостижение соглашения по спорной перевозке. По мнению ответчика, заключение специалиста № 1138-19НЭ от 08.08.2019 не является относимым, достоверным и допустимым доказательством; истцом не доказано повреждение автомобиля «ВПК-Урал» 4х4 в дорожно-транспортном происшествии 19.06.2019, а также не доказан размер причиненного ущерба данному автомобилю.

От ИП ФИО2 в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу на основании представленных истцом дополнительных доказательств от 20.12.2021, в которых ответчик указал на необоснованность включения в стоимость работ по восстановлению автомобиля «ВПК-Урал» 4х4 следующих расходов: расходы на основную и дополнительную заработную плату, страховые взносы, общепроизводственные, общехозяйственные, коммерческие и транспортно-заготовительные расходы, затраты на покупные комплектующие изделия, сырье, основные материалы и топливо. Также ответчик указал, что на основании представленных суду документов невозможно определить поврежден ли именно автомобиль «Тигр БМА» или иное транспортное средство.

Более подробно доводы изложены в отзывах и пояснениях.

В судебном заседании 21.12.2021 представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчиков ФИО6 просила суд отказать истцу в удовлетворении иска на основании доводов, изложенных в отзывах, дополнении к отзыву, возражениях и письменных пояснениях.

Представитель ООО «ИТЕКО Россия» ФИО7 не согласилась с исковыми требованиями в части причиненного ущерба в связи с повреждением бронеавтомобиля «ВПК-Урал» 4х4. Указала, что третье лицо не было извещено о проведении осмотра данного автомобиля. Представленная в материалы дела калькуляция затрат не подтверждает сумму понесенных расходов на восстановительные работы бронеавтомобиля. Дополнительно уточнила ранее представленный отзыв, указав на отсутствие каких-либо возражений относительно заключения специалиста № 1138-19НЭ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.12.2021 объявлен перерыв до 23.12.2021.

От ИП ФИО2 в суд поступило ходатайство об истребовании и истца первичных учетных документов по отпуску материалов со склада ПАО «АМЗ» для изготовления «Тигр БМА-233119» в 2017 году (лимитно-заборные карты (типовая межотраслевая форма), требований-накладных (типовая межотраслевая форма № М-11), накладных (типовая межотраслевая форма № М-15), или иных документов, достоверно подтверждающих использование материалов для указанного производства; калькуляции сметы, технической документации, связанной с производством «Тигр БМА-233119» и содержащей наименования, каталожные номера производителей узлов и деталей, использованных в изготовлении указанной техники.

После перерыва судебное заседание продолжилось.

В судебном заседании 23.12.2021 представитель ответчиков ФИО6 поддержала ходатайство об истребовании у истца указанных доказательств. Представитель истца ФИО5 просила суд оставить заявленное ходатайство без удовлетворения. Представитель ООО «ИТЕКО Россия» ФИО7 оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" содержатся разъяснения, согласно которым несовершение или несвоевременное совершение процессуальных действий по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Поздняя подача ходатайства об истребовании доказательств по делу непосредственно на стадии судебного разбирательства с учетом сроков рассмотрения дела, не способствует рассмотрению дела в установленные сроки.

В рассматриваемом случае ходатайство ответчика об истребовании доказательства заявлено по истечении более 2 лет с момента принятия иска к производству, возможность подать данное ходатайство у ответчика имелась на протяжении всего судебного разбирательства.

Оценив данные обстоятельства, суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки и надлежащего обоснования заявленного ходатайства, в силу чего с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ расценивает данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При названных обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства.

Суд отклоняет ходатайство ООО «ИТЕКО Россия» о привлечении ООО «СК «Согласие» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку страховая компания уже привлечена к участию в деле в данном процессуальном статусе.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ФИО3, ФИО4 и представителя ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, возражениях и пояснениях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 11.07.2018 между ПАО «АМЗ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №1819187412012412241014983/920-00/2202 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – договор).

Указанный договор определяет порядок взаимоотношений, возникающих между перевозчиком и отправителем при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автотранспортом согласно договор-заявке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдачи его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату.

Согласно пункту 1.3 договора условия исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны согласовывают в заявке, являющейся приложением к настоящему договору. Форма заявки определена в приложении №1 к настоящему договору.

Пунктом 1.5 договора определено, что при перевозке груза оформляется товарно-транспортная накладная (далее - ТТН), которая является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производится приемка, перевозка груза, а также сдача его грузополучателю.

Моментом оказания транспортных услуг перевозчиком считается дата составления акта выполненных работ (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.11 договора оказание услуг производится в целях выполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ) на основании государственного контракта от 16.04.2018 №1819187412012412241014983. Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации.

Заказчик направляет перевозчику заявку в письменной форме, факсимильной связью, в электронном виде (по e-mail) или по телефону (с обязательным дублированием в письменном виде или факсимильной связью), подписанную управоченным лицом и заверенную печатью, с указанием следующих данных: данные отправителя (наименование, адрес, контактный телефон, банковские реквизиты); данные работника, ответственного за перевозку (Ф.И.О., должность, контактный телефон); маршрут перевозки; наименование, цену и количество вещей, входящих в груз, общий вес (брутто), объем (в метрах кубических, стоимость груза, вид тары и упаковки груза, способ погрузки, особые условия перевозки (если требуются); требуемый тип и объем грузового отсека автомобиля; наименование и адреса грузоотправителей/грузополучателей, адреса загрузки/разгрузки; требуемые даты и время загрузки и разгрузки; данные лиц, ответственных за производство работ по загрузке/разгрузке в местах (пункт 2.1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора условия, согласованные в заявке, имеют приоритетное значение по отношении к условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора перевозчик в течение 2 часов с момента получения заявки от покупателя рассматривает полученную заявку, принимает решение о возможности (невозможности) предоставления услуг по перевозке и сообщает о принятом решении отправителю.

В случае принятия решения о предоставлении услуг по перевозке по данной заявке, перевозчик в срок, предусмотренный в пункте 2.3 настоящего договора акцептует заявку и направляет отправителю экземпляр с указанием следующих данных: данные перевозчика (наименование, адрес, контактный телефон, банковские реквизиты); данные работника перевозчика, ответственного за перевозку (Ф.И.О., должность, контактный телефон); данные водителей автомобилей (Ф.И.О., паспортные данные); сумму вознаграждения перевозчика за фактическое оказание его услуг и форму оплаты указанного вознаграждения (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора заявка считается согласованной сторонами с момента ее направления перевозчиком отправителю в порядке пункта 2.4 настоящего договора. С момента согласования заявки обязательства сторон, установленные настоящим договором, распространяются на перевозку, условия которой указаны в заявке. Отказ от исполнения заявки отправителем служит основанием для предъявления к ней штрафных санкций. Исполнитель имеет право в одностороннем порядке отменить заявку на перевозку без применения к нему штрафных санкций, но не позднее, чем за 24 часа до момента подачи транспортного средства под погрузку.

Истец указал, что исполнитель принял на себя обязательство по перевозке спецтехники: бронеавтомобиля «ВПК-Урал» 4х4 стоимостью 14 000 000 руб., бронированного медицинского автомобиля «Тигр БМА» (БМА-233119) стоимостью 12 000 000 руб. по маршруту: Нижегородская область, г. Арзамас, ПАО «АМЗ» - Московская область, г. Кубинка, территория конгрессно-выставочного центра «Патриот». По товарной накладной № 45 от 19.06.2019 груз в исправном состоянии передан представителю исполнителя – водителю-экспедитору ФИО4 Однако в установленное время груз в место назначения доставлен не был. Спецтехника 20.06.2019 в поврежденном состоянии возвращена заказчику.

Исполнитель, в свою очередь, опровергает данные обстоятельства и указывает, что указанная спецтехника им к перевозке не принималась, ее перевозку не осуществлял. Подробно доводы ответчика изложены в описательной части настоящего решения, отзыве, дополнении к отзыву, возражениях на письменные пояснения истца, письменных пояснения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В порядке статьи 8 Устава автомобильного транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение перевозки спорного груза истец представил письмо заказчика № 920-00/483м от 05.06.2019, направленное в адрес ИП ФИО2, с просьбой обеспечить перевозку изделий, в том числе бронированного медицинского автомобиля «Тигр БМА» (длина - 5,5 м, ширина – 2,4 м, высота – 2,7 м, вес – 8,5 тонн) и бронеавтомобиля «ВПК-Урал» 4х4 (длина - 6,5 м, ширина – 2,6 м, высота – 2,8 м, вес – 14,5 тонн), по маршруту: Нижегородская область, г. Арзамас (ПАО «АМЗ») - Московская область, г. Кубинка, территория конгрессно-выставочного центра «Патриот» и обратно. Транспорт под погрузку необходимо подать 19.06.2019, с прибытием в место назначения 20.06.2019 к 8:00.

Письмом от 17.06.2019 ИП ФИО2 ответил согласием осуществить перевозку заявленных изделий в рамках договора по заявке № 920-00/483м от 05.06.2019.

От коммерческого директора ООО «Арвис» ФИО8 с адреса электронной почты arvisnn@yandex.ru в адрес истца поступило письмо, содержащее сведения о транспортных средствах и водителях. Согласно данному письму перевозку автомобилей Урал и Тигр БМА будет осуществлять водитель ФИО4 на транспортном средстве «Mercedes-Benz Axor 1840LS», государственный номер <***> с полуприцепом «Тверьстроймаш 99393», государственный номер <***>.

На основании договора ИП ФИО2 выставил ПАО «АМЗ» счет № 97 от 17.06.2019 на оплату транспортных услуг (том 1, люд. 47, 48), в том числе по перевозке бронеавтомобиля «ВПК-Урал» 4х4 и бронированного медицинского автомобиля «Тигр БМА» по маршруту: г. Арзамас – г. Кубинка.

Согласно представленному в материалы дела акту о погрузки спецтехники в отделе сбыта от 19.06.2019 сотрудниками ПАО «АМЗ» 19.06.20199 произведена погрузка спецтехники в автотралы, в том числе автомобилей Урал-ВПК и Тигр БМА на тягач «Mercedes-Benz Axor 1840LS», государственный номер <***> с полуприцепом «Тверьстроймаш 99393», государственный номер <***>.

К данному акту приложены фотографии погрузки спецтехники, на которых зафиксирована погрузка автомобилей Урал-ВПК и Тигр БМА, не имеющих видимых повреждений, на тягач «Mercedes-Benz Axor 1840LS», государственный номер <***> с полуприцепом «Тверьстроймаш 99393», государственный номер <***> (том 1, л.д. 56-62).

В Арбитражном суде Нижегородской области рассмотрено дело № А43-49719/2019 по иску ИП ФИО2 к ПАО «АМЗ» о взыскании 2 002 220 руб. задолженности по договору №1819187412012412241014983/920-00/2202 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 11.07.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 по делу № А43-49719/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 по делу № А43-49719/2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего дела.

1. Исполнитель осуществил перевозку грузов ПАО «АМЗ» на основании письма заказчика № 920-00/483м от 05.06.2019 в рамках заключенного договора.

2. Представленные истцом ТТН подтверждают факт выполнения предпринимателем своих обязательств по перевозке груза в рамках заключенного между сторонами договора, так как в силу пункта 1.5 договора при перевозке груза оформляется товарно-транспортная накладная, которая является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производится приемка, перевозка груза, а также сдача его грузополучателю.

3. Недоказанность ИП ФИО2 выдачи водителям доверенностей на получение груза, не имеет правового значения, поскольку истец, предоставляя ТТН в качестве подтверждения исполненных перевозок, подтверждает надлежащие полномочия лиц получивших груз. Выдача груза грузоотправителем, которым является ответчик, надлежащему лицу подтверждается подписью в ТТН представителей ответчика заверенных печатью.

4. Замена водителей не опровергает факта оказания предпринимателем ПАО «АМЗ» услуг перевозки.

В качестве доказательства факта осуществления перевозки бронеавтомобилей «Тигр БМА» «ВПК-Урал» 4х4 истец представил товарно-транспортную накладную № 45 от 19.06.2019.

Ответчик (ООО «Графит») в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации товарно-транспортной накладной № 45 от 19.06.2019 и просил исключить указанный документ из числа доказательств по делу, указав, что подпись в указанном документе от имени ФИО4 подделана.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, при отказе истца исключить спорный документ из числа доказательств по делу, судом по ходатайству ответчика (ООО «Графит») назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись в товарно-транспортной накладной № 45 от 19.06.2019 ФИО4 или иным лицом.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение № 3613/02-3 от 06.07.2021, в котором сделан следующий вывод: подписи от имени ФИО4, расположенные в специально отведенной печатной строке «_________» слева от печатного текста «ФИО4» в печатной строке «Груз к подпись

перевозке принял» в нижней правой части на лицевой стороне листа, в специально отведенной печатной строке «_________» слева от печатного текста «ФИО4» в

подпись

печатной строке «Принял водитель-экспедитор» в левой части на оборотной стороне листа товарно-транспортной накладной № 45 от 19.06.2019 на сумму 26 000 000 руб. (Грузоотправитель ПАО «АМЗ, РФ, 607220, <...>; Грузополучатель Международный военно-технический форум «Армия-2019», г. Кубинка, Московской обл.; Плательщик ПАО «АМЗ», РФ, 607220, <...>), выполнены одним лицом, самим ФИО4.

Оценив экспертное заключение ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

Суд признает названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим подписание оспариваемого документа ФИО4

С учетом выводов эксперта, опровергнувшего доводы ответчика о неподписании спорного документа ФИО4, суд признает товарно-транспортную накладную № 45 от 19.06.2019 достоверным доказательством по делу.

В ТТН № 45 от 19.06.2019 содержатся следующие сведения: в товарном разделе: груз «ВПК-Урал» 4х4 стоимостью 14 000 000 руб., БМА-233119 стоимостью 12 000 000 руб.; в транспортном разделе: перевозчик - ИП ФИО2, заказчик – ПАО «АМЗ», водитель – ФИО4, автомобиль - Mercedes-Benz, государственный номер <***> прицеп – Тверьстроймаш, государственный номер <***> пункт погрузки – Нижегородская область, 607220, <...>, ПАО «АМЗ», пункт разгрузки – г. Кубинка Московской области.

Отсутствие путевого листа не свидетельствует об отсутствии реальности взаимоотношений сторон по делу по перевозке грузов, поскольку по условиям договора основным перевозочным документом является ТТН.

Необходимо также отметить, что в письме заказчика № 920-00/483м от 05.06.2019 содержалась просьба обеспечить перевозку изделия «Тигр М».

Из письма коммерческого директора ООО «Арвис» ФИО8, направленного с адреса электронной почты arvisnn@yandex.ru в адрес истца, помимо указания на транспортировку спорного груза, содержались сведения о том, что перевозка изделий «Медведь» и «Тигр М» будет осуществлена водителем ФИО10 на тягаче «MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW», государственный номер <***> с полуприцепом «Тверьстроймаш 99393», государственный номер <***>. В рамках рассмотрения дела № А43-49719/2019 ИП ФИО2 представлен акт приема-передачи транспортного средства с экипажем к договору аренды транспортных средств с экипажем от 19.06.2019, согласно которому ООО «Арвис» (арендодатель), в лице коммерческого директора ФИО8, передало ИП ФИО2 (арендатор) в аренду на срок с 19.06.2019 по 20.06.2019 транспортные средства с экипажем, в том числе тягач «MAN TGS», государственный номер <***> и полуприцеп «Тверьстроймаш 99393», государственный номер <***> водитель ФИО10 В истребованных материалах проверки КУСП 11354 от 07.10.2019 имеется объяснение свидетеля ДТП, произошедшего 19.06.2019, ФИО10 от 20.06.2019 (том 3 л.д. 47, 48), который пояснил, что он вместе с ФИО4 19.06.2019 осуществляли перевозку военной техники на тягачах «MAN TGS», государственный номер <***> и «Mercedes-Benz», государственный номер <***> с полуприцепами «Тверьстроймаш 99393».

С учетом изложенного, учитывая установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 по делу № А43-49719/2019 обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта принятия и осуществления перевозки ИП ФИО2 бронеавтомобиля «ВПК-Урал» 4х4 и бронированного медицинского автомобиля «Тигр БМА» (БМА-233119) в рамках договора на основании письма № 920-00/483м от 05.06.2019 и ТТН № 45 от 19.06.2019.

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО4 являлся работником ООО «Графит» (ранее - «Арвис»), грузовой автомобиль «Mercedes-Benz Axor 1840LS», государственный номер <***> находился в собственности данного общества не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку в рамках рассмотрения дела № А43-49719/2019 суд установил, что для исполнения договора ИП ФИО2 заключены с ООО «Арвис» договоры аренды транспортных средств с экипажами. Представитель ответчиков в судебном заседании также сообщила об отсутствии в собственности предпринимателя транспортных средств, необходимых для перевозки грузов; перевозка по договору осуществлялась на арендованных у ООО «Арвис» транспортных средствах. Остальные доводы ответчиков о недоказанности факта передачи спорного груза к перевозке ответчику – ИП ФИО2 опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Помимо этого, представитель ответчиков указала, что по результатам проведенного ООО «Арвис» расследования было установлено, что водитель ФИО4 самовольно, без разрешения работодателя (ООО «Арвис»), выехал из гаража на автомобиле «Mercedes-Benz Axor 1840LS», государственный номер <***> с полуприцепом, государственный номер <***> и участвовал в спорной перевозке по поручению ПАО «АМЗ».

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание технического директора ООО «Графит» ФИО11

В судебном заседании 17.03.2021 в качестве свидетеля допрошен ФИО11, который пояснил, что 19.06.2019 и в настоящее время работает в ООО «Графит» техническим директором. Путевые листы 19.06.2019 им и по его распоряжению не оформлялись и ФИО4 не выдавались. 19.06.2019 он не присутствовал на базе ООО «Графит», в связи с чем не обладает информацией о месте нахождения транспортного средства Mersedes-Benz в этот день.

При этом в судебных заседаниях 17.02.2021 и 14.05.2021 допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 сообщил суду, что по состоянию на 19.06.2019 трудовую деятельность осуществлял в ООО «Арвис», с ИП ФИО2 трудовыми отношениями не связан. Подтвердил, что 19.06.2019 погружалась техника «ВПК-Урал» 4х4 и «Тигр БМА». Получал груз по товарно-транспортной накладной, номер не помнит. При обозрении представленного истцом оригинала товарно-транспортной накладной № 45 от 19.06.2019 пояснил, что проставленная в ней подпись от его имени похожа на его подпись. Факт аварии подтвердил. Пояснил, что указание на перевозку груза дал заведующий гаражом ФИО11.

В материалы дела ответчиком представлен трудовой договор от 09.01.2019, заключенный между ООО «Арвис» (работодатель) и ФИО4 (работник), согласно которому работник принят на работу на должность водителя-экспедитора. Согласно представленному свидетельству транспортного средства владельцем (лизингополучателем) грузового автомобиля «Mercedes-Benz Axor 1840LS», государственный номер <***> является ООО «Арвис».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие трудовых отношений ООО «Арвис» с ФИО4, заключенные ИП ФИО2 с ООО «Арвис» договоры аренды транспортных средств с экипажами для исполнения предпринимателем договора, свидетельские показания ФИО4, суд отклоняет доводы ответчиков о самовольном участии ФИО4 в спорной перевозке.

При этом следует отметить, что суд относится критически к свидетельским показаниям ФИО11, поскольку он является заинтересованным лицом по отношению к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичный принцип ответственности перевозчика закреплен статьей 35 Устава автомобильного транспорта

Согласно правовой позиции, определенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц (пункт 1).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ гражданская ответственность участника предпринимательской деятельности наступает независимо от его вины.

Исходя из смысла указанных правовых норм вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления препятствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее – Постановление № 23) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

При этом, перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 23 по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления № 23 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае повреждения груза во время погрузки, транспортировки или выгрузки перевозчик обязан незамедлительно сообщить об этом отправителю. В любом случае водитель перевозчика обязан не покидать пункт погрузки или выгрузки до установления фактического состояния груза и оформления соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 4.6 договора перевозчик обеспечивает сохранность принятого к перевозке груза. Сохранным считается груз, доставленный под ненарушенной пломбой грузоотправителя при отсутствии видимых следов несанкционированного вскрытия грузового пространства.

В ходе осуществления доставки груза 19.06.2019 на 311 км автодороги М7 «Волга» Вязниковского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Камаз 5490-Т5», государственный номер <***> с полуприцепом «Тонар 97461», государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Mercedes-Benz Axor 1840LS», государственный номер <***> с полуприцепом «Тверьстроймаш 99393», государственный номер <***> под управлением ФИО4.

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Владельцем автомобиля «Камаз 5490-Т5», государственный номер <***> с полуприцепом «Тонар 97461», государственный номер <***> является ООО «Итеко Россия».

Владельцем (лизингополучателем) автомобиля «Mercedes-Benz Axor 1840LS», государственный номер <***> с полуприцепом «Тверьстроймаш 99393», государственный номер <***> является ООО «Арвис».

Факт ДТП подтверждается материалом проверки КУСП 11354 от 07.10.2019 (том 3, л.д. 16-65), в том числе: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2019, рапортом инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району, постановлением о прекращении административного расследования и передачи сообщения по подследственности от 07.10.2019, сообщениями о происшествии от 19.06.2019 и 20.06.2019, определением от 20.06.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении от 20.08.2019, справкой о ДТП от 19.06.2019, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места административного правонарушения от 19.06.2019, фототаблицей к протоколу осмотра места административного правонарушения, объяснением ФИО10 от 20.06.2019, объяснением ФИО3 от 20.06.20919, объяснением ФИО4, заключением эксперта № 331 от 30.09.2019.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2019 следует, что 19.06.2019 в 22 ч. 20 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Камаз 5490-Т5», государственный номер <***> с полуприцепом «Тонар 97461», государственный номер <***> двигаясь по 311 км автодороги М7 «Волга» Вязниковского района Владимирской области по правой полосе для движения из г. Н. Новгорода в направлении г. Москвы, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 04.12.2018 № 1478) «О Правилах дорожного движения», совершил наезд на стоящий с включенной аварийной сигнализацией и выставленным сзади сигналом аварийной остановки полуприцеп, государственный номер <***> с автомобилем «Mercedes-Benz», государственный номер <***> под управлением ФИО4.

В схеме места административного правонарушения от 19.06.2019, составленной инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району, помимо повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств, зафиксированы повреждения 2 единиц военной техники (пункты 5,6), перевозимой водителем ФИО4

В фототаблице к протоколу осмотра места административного правонарушения от 19.06.2021 (том 3, л.д. 41) запечатлены значительные повреждения бронированного медицинского автомобиля «Тигр БМА» (БМА-233119). Оценить степень повреждений бронеавтомобиля «ВПК-Урал» 4х4 по данной фототаблице не представляется возможным, поскольку указанный бронеавтомобиль находился под брезентом.

Из материалов дела следует, что спецтехника в поврежденном состоянии возвращена водителем ФИО4 на территорию ПАО «АМЗ».

По результатам проведенного 20.06.2019 сотрудниками ПАО «АМЗ» осмотра спецтехники составлены акты осмотра автомобилей «Тигр БМА» (БМА-233119) и «ВПК-Урал» 4х4. В ходе осмотров произведена детальная фотофиксация повреждений указанных транспортных средств (том 1, л.д. 63 - 205). При этом представитель предпринимателя водитель ФИО4 от подписи в актах осмотра отказался, о чем составлен акт об отказе от подписи водителя перевозчика актов осмотра поврежденных транспортных средств.

Согласно акту осмотра автомобиля «Тигр БМА» (БМА-233119) выявлены следующие повреждения:

поврежден и деформирован корпус автомобиля, восстановлению не подлежит;

поврежден и деформирован каркас переднего оперения, восстановлению не подлежит;

повреждено и деформировано крыло переднее левое, восстановлению не подлежит;

повреждено и деформировано крыло переднее правое, восстановлению не подлежит;

повреждена и разбита арка переднего левого крыла, восстановлению не подлежит;

повреждена и деформирована панель облицовки радиатора, восстановлению не подлежит;

повреждены и деформированы передние жалюзи, восстановлению не подлежит;

повреждена и деформирована левая стойка зеркала, восстановлению не подлежит;

повреждена и деформирована панель передняя, восстановлению не подлежит;

повреждены и деформированы два замка капота, восстановлению не подлежит;

поврежден и деформирован корпус замка, восстановлению не подлежит;

разбито левое зеркало, восстановлению не подлежит;

повреждена и деформирована рама автомобиля, восстановлению не подлежит;

поврежден и деформирован капот автомобиля, восстановлению не подлежит;

повреждено и разрушено ограждения передка, восстановлению не подлежит;

разбито лобовое стекло со стороны водителя, восстановлению не подлежит;

разбито стекло водительской двери, восстановлению не подлежит;

разбито слева первое стекло корпуса, восстановлению не подлежит;

разбито второе стекло в корпусе слева, восстановлению не подлежит;

разбита и разрушена левая передняя фара, восстановлению не подлежит;

разбит и разрушен задний фонарь, восстановлению не подлежит;

разбит и разрушен задний фонарь заднего хода, восстановлению не подлежит;

разбит и разрушен задний противотуманный фонарь, восстановлению не подлежит;

разбиты и разрушены два фонаря освещения номерного знака, восстановлению не подлежит;

разбит и разрушен передний левый повторитель поворотов и габаритный фонарь, восстановлению не подлежит;

поврежден и разрушен блок радиаторов охлаждения, восстановлению не подлежит;

разрушены патрубки турбокомпрессора, восстановлению не подлежит;

поврежден генератор;

поврежден и разрушен корпус трубы турбокомпрессора двигателя, восстановлению не подлежит;

поврежден передний бампер;

повреждена лебедка;

поврежден двигатель;

поврежден и разрушен блок управления лебедкой, восстановлению не подлежит;

поврежден и деформирован карданный вал идущий от раздаточной коробки к

заднему мосту, восстановлению не подлежит;

повреждено одно колесо (левое заднее) порез шины и деформирован борт, восстановлению не подлежит;

разрушены два задних левых амортизатора, восстановлению не подлежит;

деформирован задний верхний рычаг подвески, восстановлению не подлежит;

деформирован задний нижний рычаг подвески, восстановлению не подлежит;

разрушены шланги тормозные задние левые, восстановлению не подлежит;

разрушены шланги воздушные задние левые, восстановлению не подлежит;

деформирован пол в задней части автомобиля;

повреждены медицинские носилки;

повреждены и разрушены бачки для жидкости сцепления и тормозов, восстановлению не подлежит;

поврежден и разрушен бачок ГУР, восстановлению не подлежит;

поврежден и разрушен бачок для жидкости омывателя, восстановлению не подлежит;

повреждена и разрушена розетка внешнего запуска, восстановлению не подлежит;

повреждены и разрушены амортизаторы (упоры) капота, восстановлению не подлежит;

поврежден насос ПЖД;

повреждены кронштейны капота;

повреждены два баллона воздушных, регулирования давления в шинах;

поврежден и разрушен карданный вал заднего левого колесного редуктора, восстановлению не подлежит;

поврежден торсион задний левый;

поврежден и разрушен карданный вал заднего левого колесного редуктора,

восстановлению не подлежит;

поврежден торсион задний левый.

После осмотра комиссией сделан вывод о том, что автомобиль «Тигр БМА» (БМА-233119) восстановлению не подлежит.

ПАО «АМЗ» телеграммой исх. № 920-00/547м от 26.06.2019 уведомило ИП ФИО2 о проведении 28.06.2019 с 09 ч. 00 мин. экспертных мероприятий по осмотру поврежденного при транспортировке бронированного медицинского автомобиля «Тигр БМА» (БМА-233119) 19.06.2019 по маршруту: Нижегородская область, г. Арзамас, ПАО «АМЗ» - Московская область, г. Кубинка.

В свою очередь, ИП ФИО2 информационным письмом исх. № 774 от 27.06.2019 уведомил ООО «ИТЕКО Россия» о предстоящем осмотре.

Осмотр бронированного медицинского автомобиля «Тигр БМА» (БМА-233119) проведен 28.06.2019 на территории отдела сбыта ПАО «АМЗ» с участием представителей ПАО «АМЗ» ФИО12, ФИО13, ФИО5, представителя предпринимателя ФИО8, действующего на основании доверенности от 04.03.2019, представителя ООО «ИТЕКО Россия» ФИО14, действующего на основании доверенности № 372 от 01.03.2019. По результатам осмотра составлен акт осмотра груза, поврежденного при перевозке автомобильным транспортом от 28.06.2019, в котором указано, что дефекты, повреждения и размер ущерба будет определен экспертом ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» ФИО15 путем составления отчета. Экспертная оценка осуществляется по инициативе и за счет ПАО «АМЗ». Представитель предпринимателя ФИО8 от подписи в указанном акте от 28.06.2019 отказался, о чем составлен акт об отказе от подписи акта осмотра груза, поврежденного при перевозке автомобильным транспортом от 28.06.2019, в котором также имеется подпись ФИО8

Экспертом-техником ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» ФИО15 составлен акт осмотра автомобиля «Тигр БМА» (БМА-233119) от 28.06.2019, в котором приведен перечень повреждений, состоящий из 85 пунктов.

В целях определения обстоятельств повреждения бронированного медицинского автомобиля «Тигр БМА» (БМА-233119), соответствия причин, выявленных при осмотре повреждений, заявленным обстоятельствам и выявление из всего перечня повреждений транспортного средства повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, а также определения размера восстановительных расходов ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» по заказу ПАО «АМЗ» подготовлено заключение специалиста № 1138-19НЭ от 08.08.2019. Исследование проведено экспертом-техником ФИО15, имеющим соответствующие образование и квалификацию.

В заключение специалиста № 1138-19НЭ от 08.08.2019 сделаны следующие выводы:

1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре 28.06.2019 и зафиксированы в акте ТС № БН от 28.06.20199 (Приложение № 1) и Фототаблице (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего заключения.

2. Исходя из анализа фотоматериалов с места ДТП, предоставленных заказчиком, и сведений, представленных в справке ГИБДД, установлено: что все рассматриваемы повреждения ТС БМА-23319 «Тигр БМА» соответствуют заявленному механизму образования, а именно обстоятельствам ДТП от 19.06.2019 (наезд на стоящее ТС).

3. Технология, объем и стоимость ремонта ТС отражены в ремонтной калькуляции (Приложение № 3).

Размер восстановительных расходов для транспортного средства БМА-23319 «Тигр БМА» регистрационный знак Б/Н на основании проведенных расчетов на дату происшествия составляет: 5 160 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 5 160 100 руб.

Контррасчет размера ущерба суду не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчики и третьи лица не заявили.

Доводы ответчиков о том, что невозможно соотнести груз, поврежденный в результате ДТП от 19.06.2019, с бронированным медицинским автомобилем «Тигр БМА» (БМА-233119), представленным на исследование, опровергаются материалами дела, в том числе фотографиями, сделанными на месте ДТП и в ходе последующих осмотров. Суд также критически относится к изложенным ответчиком доводам о допущенных при исследовании нарушениях, предприниматель не представил каких-либо доказательств, опровергающих тот факт, что спорная спецтехника была новой.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для непринятия заключения проведенной истцом досудебной экспертизы.

Согласно акту осмотра автомобиля «ВПК-Урал» 4х4 от 20.06.2019 выявлены следующие повреждения:

наличие многочисленных сколов, царапин и задиров на корпусе, крылья, дверях, подножках, бампере, капоте;

повреждено крыло заднее правое;

повреждено крыло заднее левое;

повреждено три кронштейна крепления брызговиков;

повреждена рамка номерного знака;

поврежден правый задний буфер;

разбит один фонарь освещения номерного знака;

повреждены две проушины передней подножки;

поврежден передний правый амортизатор;

повреждена опора промежуточная;

поврежден кронштейн крепления промежуточной опоры;

повреждена автоматическая коробка передач Allison серии 3200 SR_R, разбит картер, вытекло масло;

поврежден поддон картера двигателя;

смещен передний мост;

поврежден карданный вал рулевого механизма;

повреждена защита днища;

повреждены две стойки держателя защиты двигателя;

повреждена задняя подножка;

поврежден турбокомпрессор, течь масла;

разбит повторитель переднего указателя поворота;

повреждена передняя подножка под бампером;

повреждены две передние буксирные проушины;

поврежден держатель канистр;

повреждены канистры;

повреждены боковые подножки с обеих сторон.

После осмотра комиссией сделан вывод о том, что автомобиль «ВПК-Урал» 4х4 подлежит восстановлению с заменой или ремонтом поврежденных узлов. Учитывая повреждения, необходимо заменить следующие узлы на новые: фонарь освещения номерного знака 331.3717010, фонарь габаритный задний правый 77.3731, передний правый амортизатор П40.2905005, поддон картера двигателя 536.1009010, повторитель указателя поворота 13.3726-01, брызговик, канистры, коробку передач Allison серии 3200 SR_R, подножку заднюю 59095-8405002, держатель канистр 59095-3909085, кронштейн крепления брызговиков 629.01.4100.0001, рамку номерного знака 629.01.4100.5000.

В подтверждение понесенных расходов на восстановление бронеавтомобиля «ВПК-Урал» 4х4 истец представил в материалы дела калькуляцию затрат и расшифровку к ней (том 1, л.д. 224, 225).

Согласно указанным документам полная себестоимость затрат по восстановлению транспортного средства составила 1 825 057 руб. 94 коп., из которых: 22 204 руб. 96 коп. – сырье и основные материалы, 1 403 627 руб. 54 коп. – покупные комплектующие изделия, 38 533 руб. 99 коп. – основная зарплата, 13 478 руб. 48 коп. – дополнительная зарплата, 16 591 руб. 98 коп. – страховые взносы 16 754 руб. 10 коп. – транспортно-заготовительные расходы, 3 руб. – топливо, 199 170 руб. 66 коп. – общепроизводственные расходы, 94 836 руб. 01 коп. – общехозяйственные расходы, 19 857 руб. 21 коп. – коммерческие расходы.

Кроме того, в качестве доказательств несения затрат на восстановление бронеавтомобиля «ВПК-Урал» 4х4 истец 29.10.2020 и 17.12.2021 представил в суд следующие документы: сменные задания, подтверждающие выполнение работ по восстановлению транспортного средства; справку о сводных экономических показателях ПАО «АМЗ» за 2019 год; расшифровку по заработной плате к калькуляции с приложением с приложением документов, содержащих ориентировочную трудоемкость и расценки на перечень узлов; расшифровку статьи калькуляции «покупные комплектующие изделия» с приложением первичной документации.

Изучив представленные в материалы документы и сведения, суд не принимает к возмещению расходы на оплату труда в сумме 52 012 руб. 47 коп., поскольку в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Как указано в определении ВАС РФ от 28.09.2010 N ВАС-12678/10 по делу № А58-7982/2008, предъявление к взысканию убытков в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты, неправомерно, так как данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные, рабочие получали зарплату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо отнеправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникамявляются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а егозаконодательно установленными расходами как работодателя (условно-постояннымирасходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Из материалов дела следует, что сотрудники, осуществляющие выполнение восстановительных работ изделия ВПК-Урал» 4х4 являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать ему заработную плату.

По этим же причинам расходы на дополнительную заработную плату из среднего заработка не могут быть включены в состав убытков.

Кроме того, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и понесенными расходами на отчисления по страховым взносам.

В силу положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Таким образом, на страхователе лежит обязанность по уплате установленных законом страховых взносов. В связи с чем включение в состав убытков социальных нужд является необоснованным, поскольку указанные выплаты являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как плательщика страховых взносов.

Следовательно, требование истца к ответчику о возмещении ему убытков, выразившихся в отчислениях по страховым взносам, является необоснованным.

Общепроизводственные, общехозяйственные, коммерческие и транспортно-заготовительные расходы, доля которых, по мнению истца, должна приходиться на ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку эти расходы связаны с обычной хозяйственной деятельностью истца и были бы понесены им вне зависимости от нарушения ответчиком обязательств.

Доказательств того, что указанные расходы увеличились в связи с восстановительными работами бронеавтомобиля «ВПК-Урал» 4х4 истцом не представлено.

Также ПАО «АМЗ» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие на затраты на сырье, основные материалы и топливо на сумму 22 207 руб. 96 коп.

Таким образом, расходы на основную и дополнительную заработную плату, страховые взносы, общепроизводственные, общехозяйственные, коммерческие и транспортно-заготовительные расходы, затраты на сырье, основные материалы и топливо включены в состав убытков необоснованно, так как противоречат понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ, в связи с чем не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.

Из расшифровки статьи «покупные комплектующие изделия» следует, что для восстановления бронеавтомобиля «ВПК-Урал» 4х4 была произведена замена следующих деталей: заднего правого крыла (№ детали 629.01.4200.0000) – 124 500 руб., заднего левого крыла (№ детали 629.01.4100.0000) – 124 500 руб., фонаря освещения номерного знака (№ детали 331.3717010) – 200 руб., фонаря габаритного заднего правового (№ детали 77.3731) – 550 руб., опоры промежуточной (№ детали 4320Х-2220010) – 18 000 руб., агрегата АКП Allison 3200SP_R (№ детали 0000 00 3200000 038) – 820 000 руб., дополнительного оборудования к АКП (№ детали 0000 05 3200000 038) – 110 000 руб., (№ детали 77.3731), повторителя указателя поворота (№ детали 13.3726-01) – 54 руб. 55 коп. Общая стоимость покупных комплектующих изделий составила 1 197 804 руб. 55 коп.

Несение расходов на закупку заднего правого крыла (№ детали 629.01.4200.0000), заднего левого крыла (№ детали 629.01.4100.0000), фонаря освещения номерного знака (№ детали 331.3717010), фонаря габаритного заднего правового (№ детали 77.3731), опоры промежуточной (№ детали 4320Х-2220010), агрегата АКП Allison 3200SP_R (№ детали 0000 00 3200000 038), дополнительного оборудования к АКП (№ детали (№ детали 0000 05 3200000 038) на общую сумму 1 197 750 руб. подтверждается представленными в материалы документами, а именно: универсальным передаточным документом № 7 от 27.05.2019, авансовым отчетом № 10 82 от 13.05.2019, товарным и кассовым чеками от 25.04.2019, товарной накладной № 400000390 от 18.04.2019, счетом-фактурой № 620 12000281 от 18.04.2019, универсальным передаточным документом № 281 от 08.04.2019, универсальным передаточным документом № 282 от 08.04.2019,

При этом документов, подтверждающих закупку повторителя указателя поворота, в материалы дела не представлены.

В этой связи суд считает обоснованным требование истца о взыскании убытков в виде расходов на приобретение покупных комплектующих изделий, которые были использованы истцом при выполнении восстановительных работ бронеавтомобиля «ВПК-Урал» 4х4 в сумме 1 197 750 руб.

Контррасчет размера ущерба суду не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчики и третьи лица не заявили.

Доводы ответчиков и ООО «ИТЕКО Россия» об отсутствии доказательств того, что в результате ДТП от 19.06.2019 был поврежден бронеавтомобиль «ВПК-Урал» 4х4, опровергаются материалами дела, в том числе материалом проверки КУСП 11354 от 07.10.2019, фотографиями, сделанными при погрузке транспортных средств, на месте ДТП и в ходе последующих осмотров, свидетельскими показаниями.

Довод ответчика о том, что перевозка бронеавтомобиля «ВПК-Урал» 4х4 не могла осуществляться 19.06.2021, поскольку данный автомобиль был перевезен на выставку 21.06.2021 по ТТН № 49, является необоснованным. Напротив, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после проведения восстановительных работ бронеавтомобиль «ВПК-Урал» 4х4 повторно перевезен на выставку по ТТН № 49.

Отсутствие извещения ООО «ИТЕКО Россия» о проведении осмотра бронеавтомобиля «ВПК-Урал» 4х4 не может являться основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба

Материалами дела подтверждено, что ущерб причинен во время транспортировки груза, в результате произошедшего 19.06.2021 ДТП, после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, что подтверждает факт утраты груза и вину перевозчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт принятия ответчиком (предпринимателем) спорного груза к перевозке и его повреждение в процессе перевозки, размер понесенных расходов на восстановление бронеавтомобиля «ВПК-Урал» 4х4, стоимость восстановительного ремонта бронированного медицинского автомобиля «Тигр БМА» (БМА-233119), учитывая наличие договорных отношений между ПАО «АМЗ» и ИП ФИО2, недоказанность ответчиком обстоятельств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд приходит к выводу о том, что на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению ущерба, вызванного повреждением груза.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ИП ФИО2 заявленной суммы причиненного ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 6 357 850 руб. (5 160 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта бронированного медицинского автомобиля «Тигр БМА» (БМА-233119), 1 197 750 руб. - понесенные расходы на восстановление бронеавтомобиля «ВПК-Урал» 4х4).

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая отсутствие договорных отношений между ПАО «АМЗ» и ООО «Графит», а также правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.12.2017, суд признает ООО «Графит» ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Рассмотрев заявление ООО «Графит» о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку срок исковой давности, установленный статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, и, составляющий один год, в рассматриваемом случае не применим.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами в следующем порядке:

- по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 52 724 руб. возлагаются на ответчика (ИП ФИО2) и подлежат взысканию с последнего в пользу истца;

- расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 383 руб. 49 коп. относятся на ИП ФИО2, 1616 руб. 51 коп. – на истца. Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Графит».

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,ОГРНИП 304524907700066), г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Арзамас Нижегородской области, 6 357 850 руб. ущерба, а также 52 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Графит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,ОГРНИП 304524907700066), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Графит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 383 руб. 49 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Арзамас Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Графит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. 51 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 18 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 26.05.2021 № 0517.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан