Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-31084/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19722/2019-АК
г. Пермь
13 февраля 2020 года
Дело № А60-31084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391): Гайл А.С. – представитель по доверенности от 17.12.2018, диплом (свидетельство о заключении брака в материалах дела), паспорт,

от ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689): не явились;

от третьих лиц - Девятайкиной Т.Г., Коваленко Р.А.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу № А60-31084/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" третьи лица: Девятайкина Т.Г., Коваленко Р.А.

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО


СК "РОСГОССТРАХ" с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 64 820 руб. 41 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной, начиная с 17.05.2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства, 15 000 руб. – расходов на экспертизу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. - представительские расходы, 2 000 руб. – почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДевятайкинаТ.Г., Коваленко Р.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019) виске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 192 рубля 82 копейки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что выводы суда о преюдициальном значении судебного акта по делу № А60-35642/2016 не освобождают ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; платежное поручение о возврате денежных средств от 14.03.2016 было представлено в материалы дела № А60-35642/2016 АО СТ «УралСиб»; суд его не исследовал и оценку ему не дал; истец как действующий кредитор имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме; обязательство по выплате страхового возмещения исполнено на сумму 18 661, 59 рублей; платежное поручение о возврате денежных средств получено истцом непосредственно от АО СТ «УралСиб»; в силу ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО при отзыве лицензии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, выплата осуществляется непосредственно страховщиком причинителя вреда; в порядке прямого возмещения ущерба обязанность по выплате от имени ПАО СК «Росгосстрах» исполнена не была, деньги возвращены обратно АО СТ «УралСиб». В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 в 07 ч. 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, д. 58, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки «Вортекс», государственный регистрационный знак С354МО/96, под управлением Девятайкиной Т.Г., марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак У392ТА/96, принадлежащего Коваленко Р.А.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак У392ТА/96 причинены механические повреждения, виновным в совершении ДТП признана Девятайкина Т.Г.

Гражданская ответственность потерпевшего – Коваленко Р.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СГ «Уралсиб» (полис ЕЕЕ № 0354529979).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах».

Коваленко Р.А. 15.02.2016 обратился в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что 29.04.2016 между Коваленко Р.А. (цедент) и ООО «Дизельтехника» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по указанному ДТП к АО СГ «Уралсиб» либо к ПАО «СК «Росгосстрах».

АО СГ «Уралсиб», признав ДТП страховым случаем, перечислило Коваленко Р.А. денежные средства в сумме 18 661 руб. 59 коп. по платежному поручению № 101127 от 20.04.2016.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 2280- 5/2016, 2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 83 482 руб.

Таким образом, по мнению истца, страховщиком потерпевшего обязательство по выплате страхового возмещения исполнено частично.

Поскольку у АО СГ «Уралсиб» и его правопреемника ООО "СК "Ангара» приказами ЦБ РФ от 12.10.2017 и 28.03.2019 отозваны лицензии на осуществление ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим заявлением и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 64 820 руб. 41 коп. со страховщика виновника ДТП – ПАО «СК «Росгосстрах».

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в


полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании частей 2, 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу № А60-35642/2016 с АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в пользу ООО "Дизельтехника" взысканы убытки в сумме 5 019 руб. 97 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

При этом, предметом иска в рамках рассмотрения дела № А60-35642/2016 являлись требования ООО «Дизельтехника» (истец) к ООО «СГ «Уралсиб» (ответчик) о взыскании 8 682 руб. 50 коп. ущерба, причиненного в результате


вышеуказанного ДТП, произошедшего 11.02.2016г. в 07 ч. 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, д. 58, с участием автомобилей марки «Вортекс», государственный регистрационный знак С354МО/96, под управлением Девятайкиной Т.Г., марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак У392ТА/96, принадлежащего Коваленко Р.А. В обоснование заявленных требований в рамках рассмотрения указанного дела истец, так же как и в настоящем деле, ссылался на экспертное заключение № 2280-5/2016, 2016.

Установив, что суд по делу № А60-35642/2016 исследовал обстоятельства оплаты страховщиком потерпевшего – АО «СГ «Уралсиб», произведенной в том числе, по платежным поручениям, которые представлены истцом и ответчиком в материалы настоящего дела, и пришел к выводу о том, что с учетом частичной оплаты подлежащая ко взысканию с АО «СГ «Уралсиб» в пользу ООО «Дизельтехника» сумма денежных средств составляет 5 019 руб. 97 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос об оплате страхового возмещения по тем же доказательствам, которые представлены в материалы настоящего дела, был предметом рассмотрения и исследования по делу № А60-35642/2016 при участии тех же лиц, в связи с чем, решение суда по указанного делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, Определении от 15.01.2008 N 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно


Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Анализ содержания решения по делу № А60-35642/2016 позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного спора.

Таким образом, принимая во внимание, что судом по делу № А60- 35642/2016 установлена недоплата страхового возмещения в сумме 5 019 руб. 97 коп., которая взыскана решением суда, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 64 820 руб. 41 коп., расходов на экспертизу в сумме 15 000 руб., неустойки, начисленной за период с 17.05.2019г. по 28.10.2019г., в сумме 106 305 руб. 47 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При этом суд первой инстанции правомерно и мотивированно отклонил ссылку истца на возврат денежных средств АО «СГ «Уралсиб» по платежному поручению № 56078 от 14.03.2016 на сумму 74 800 руб. 94 коп., указав, что данное платежное поручение, исходя из его даты, имело место быть при рассмотрении судом дела № А60-35642/2016 (решение суда вынесено 27.12.2016), однако не было представлено истцом в качестве доказательства при исследовании судом вопроса об оплате страховщиком страхового возмещения, и на эти обстоятельства истец при рассмотрении данного дела не ссылался.

Необходимо отметить, что доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 64 820 руб. 41 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной начиная с 17.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, 15 000 руб. – расходы на экспертизу фактически направлены на преодоление вступившего в силу решения Арбитражного суда свердловской области от 27.12.2016 по делу № А60-35642/2016, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Кроме того суд первой инстанции усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Соответствующий вывод суда мотивировал тем, что при обращении с настоящим иском, истец знал о наличии на момент рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-35642/2016, вместе с тем, истец, повторно обращаясь в суд, представляя новое доказательство - платежное поручение № 56078 от


14.03.2016, начисляя неустойку, не уведомляет суд о наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-35642/2016, а также не учитывает при расчете суммы страхового возмещения уже взысканные судом по указанном делу 5 019 руб. 97 коп.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и постановки иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Между тем, из отзыва на исковое заявление, а также определений суда и протоколов судебных заседаний апелляционным судом не выявлено, что соответствующее заявление было сделано в суде первой инстанции до вынесения решения (ст. 199 ГК РФ). В связи с этим доводы отзыва в указанной части суд не принимает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу № А60-31084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи И.В. Борзенкова

Л.Х. Риб


C155458461485560<41@