Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А75-3392/2017

1001/2017-59319(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3392/2017
23 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12763/2017) Общества с ограниченной ответственностью «Интек»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2017 по делу № А75-3392/2017 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании незаконным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2016 № 052/14

заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Интек» – ФИО34 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по приказу № 1 о вступлении в должность генерального директора от 10.10.2012);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа - Югры – Кузнецова Н.С. (по доверенности от 26.04.2017 сроком действия один год); Пономарева С.И. (по доверенности от 09.08.2017 сроком действия один год);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 (по доверенности от 09.08.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – заявитель, Общество, ООО «Интек») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Сургуту) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2016 № 052/14.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ООО «Интек» требования в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), для его удовлетворения.

При этом арбитражный суд исходил из доказанности представленными в материалы дела доказательствами выводов налогового органа о формальном документообороте между Обществом и его контрагентами, не подтверждающем реальное совершение хозяйственных операций. Первичные учетные документы, как это следует из вынесенного решения, подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами, то есть являются недостоверными, причастность руководителей к участию в хозяйственной деятельности контрагентов не доказана, в бюджете не сформированы средства для возмещения НДС заявителю ввиду ненадлежащего исполнения обязательств перед бюджетом его контрагентами.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интек» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интек» указывает на отсутствие нормативно установленной обязанности налогоплательщика по проверке достоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных его контрагентами по сделкам, а также о проверке сведений в отношении его имущества и контингенте сотрудников. Выявленные проведенной проверкой факты ненадлежащего исполнения контрагентами их налоговых обязательств также не могут быть вменены в вину заявителю ввиду не установления обстоятельств взаимозависимости или аффилированности. По мнению подателя жалобы, при заключении договоров со спорными контрагентами им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на установление правоспособности указанных юридических лиц, затребовав их учредительные документы, а также убедившись в постановке их на налоговый учет.

По мнению налогоплательщика, доводы инспекции о мнимости (нереальности) хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами основаны исключительно на двух обстоятельствах: подписание первичных учетных документов спорных контрагентов якобы неустановленными лицами, нарушение спорными контрагентами законодательства о налогах и сборах, однако согласно п. 3 ст. 54.1 Кодекса указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; доказательств того, что основной целью совершения сделок налогоплательщика со спорными контрагентами являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, материалы дела не содержат.

С учетом излаженного, установленные проведенной проверкой факты не опровергают реальности осуществленных Обществом хозяйственных операций, отказ в предоставлении налогового вычета произведен налоговым органом в отсутствие установленных законодательством оснований.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Интек» поступили дополнения к ней.

В представленных до начала судебного заседания отзывах ИФНС России по г. Сургуту и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «Интек» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интек» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИФНС России по г. Сургуту и УФНС России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции на основании решения руководителя от 05.11.2015 № 100 в период с 05.11.2015 по 01.07.2016 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года в сумме 15 300 306 рублей; несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 01.09.2016 № 052/14.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика руководителем Инспекции принято решение от 16.12.2016 № 052/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислена недоимка по НДС в размере 15 300 306 рублей, пени на указанную сумму, а так же пени по НДФЛ в размере 1 003 рублей.

От налоговой ответственности за указанные налоговые периоды Общество освобождено в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности.

Общество направило в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре апелляционную жалобу на решение Инспекции (том 3 л. д. 61-90, том 11 л. д. 38-145), оспаривая его в части дополнительного начисления суммы НДС, а также ссылаясь на процессуальные нарушения.

С апелляционной жалобой Общество представило дополнительные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами, в том числе переписку, товарно-сопроводительные документы, ответ ООО «СамотлорИнжинирингСтрой», учредительные и регистрационные документы ООО «СК Бастион», сопроводительные письма о предоставлении дубликатов документов (том 11 л. д. 38-145).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления от 20.02.2017 № 97-15/02687 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменений (том 3 л. д. 91-98), доводы налогоплательщика отклонены.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, обжалуя его в части выводов и начислений, касающихся налога на добавленную стоимость.

03.08.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое ООО «Интек» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения Обществу вменяется в вину получение необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением налоговых обязательств вследствие необоснованного принятия к вычету суммы НДС на основании первичных документов, выставленных контрагентами – ООО «ПромЭлектро», ООО «СтройРегион», ООО «ПромТорг», ООО «СК «Бастион», не отвечающих требованиям достоверности, а так же не отражающих реальные хозяйственные операции с названными контрагентами.

Первичные учетные документы, на основании которых произведено доначисление налогов, изъяты у Общества в ходе выемки, произведенной на основании постановления от 23.05.2016 № 25.

Заявитель обозначает ООО «ПромЭлектро», ООО «СтройРегион», ООО «ПромТорг» как «группу компаний», которые представлял во взаимоотношениях с

Обществом один представитель – Грищук О.Г. Все компании осуществляли поставки товаров для дальнейшего исполнения своих договорных обязательств Общества перед его заказчиком АО «Славнефть».

Сведения о правовом оформлении объединения указанных организаций в группу компаний не представлено (руководители, периоды создания, адреса регистрации, виды деятельности разные).

В отношении указанных контрагентов и в подтверждение совершенных с ними хозяйственных операций установлено следующее.

Между ООО «Интек» (покупатель) и ООО «ПромЭлектро» (поставщик) заключен договор поставки от 22.08.2011 № 31/41, согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар. Место заключения договора г. Москва (том 3 л. д. 2-7).

В подтверждение совершенной хозяйственной операции от имени поставщика выставлены счета-фактуры: от 31.01.2012 № 22 на сумму 5 756 179,03 рублей (в том числе НДС 878 061,22 рублей), от 01.02.2012 № 39 на сумму 585 184 рублей (в т.ч. НДС 89 265,36 рублей), от 16.03.2012 № 61 на сумму 2 333 207,53 рублей (в т.ч. НДС 355 913,01 рублей), от 14.04.2012 № 138 на сумму 6 402 552,79 рублей (в т.ч. НДС 976 660,62 рублей), от 27.04.2012 № 162 на сумму 9 637 896,20 рублей (в т.ч. НДС 1 470 187,57 рублей), от 15.05.2012 № 206 на сумму 3 561 288,38 рублей (в т.ч. НДС 543 247,38 рублей), от 29.06.2012 № 217 на сумму 2 837 044,53 рублей (в т.ч. НДС 432 769,50 рублей), от 02.06.2012 № 202 на сумму 8 072 954,32 рублей (в т.ч. НДС 1 231 467,61 рублей), товарные накладные.

Все указанные документы со стороны ООО «Интек» подписаны ФИО6, а со стороны ООО «ПромЭлектро» - представителем по доверенности от 01.01.2012 № 39-12 - ФИО7 ( том 10 л. д. 34-51).

ООО «Интек» представило копию доверенности от 01.01.2012 № 39-12 (том 9 л. д. ПО), которая выдана от имени руководителя ООО «ПромЭлектро» ФИО8 на подписание документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных) сотрудниками ООО «ПромЭлектро»: ФИО7 - заместителю генерального директора, ФИО9 - специалисту отдела снабжения, ФИО10 - бухгалтеру, ФИО11 - делопроизводителю.

В доверенности отсутствует указание на личные данные указанных физических лиц, которые позволили бы каким-либо образом идентифицировать поверенных.

Между ООО «Интек» (покупатель) и ООО «ПромТорг» (поставщик) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 01.07.2012 № 01/07/2012-ДП, согласно которому поставщик обязуется поставлять товары в собственность покупателю с отсрочкой платежа, в соответствии со спецификациями, а покупатель принимать и оплачивать товар. Место заключения договора г. Нижневартовск (том 3 л. д. 5-8).

В подтверждение совершенной хозяйственной операции от имени поставщика выставлены счета-фактуры: от 04.07.2012 № 59 на сумму 3 815 545,11 рублей (в том числе НДС 582 032,17 рублей), от 23.07.2012 № 84 на сумму 2 150 538,02 рублей (в т.ч. НДС 328 048,18 рублей), от 10.09.2012 № 91 на сумму 957 000,33 рублей (в т.ч. НДС 145 983,10 рублей), от 18.09.2012 № 94 на сумму 638 028,44 рублей (в т.ч. НДС 97 478,92 рублей), от 18.09.2012 № 102 на сумму 1 742 239 рублей (в т.ч. НДС 265 779 рублей), от 18.09.2012 № 104 на сумму 1 419 344,92 рублей (в т.ч. НДС 216 510,24 рублей), от 27.09.2012 № 111 на сумму 4 999 660 рублей (в т.ч. НДС 762 660 рублей), от 28.09.2012 № 112 на сумму 2 416 930 рублей (в т.ч. НДС 368 684,24 рублей), от 30.09.2012 № 117 на сумму 1 182 451 рублей (в т.ч. НДС 180 373,88 рублей), товарные накладные.

Все указанные документы со стороны ООО «Интек» подписаны ФИО6, а со стороны ООО «ПромТорг» - представителем по доверенности от 01.01.2012 № 4/12-Д - ФИО12 (том 9 л. д. 95-109).

ООО «Интек» представило копию доверенности от 01.01.2012 № 4/12-Д (том 9 л. д. 90), которая выдана от имени руководителя ООО «ПромТорг» ФИО13 на подписание документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных) сотрудниками ООО «ПромТорг»: ФИО12 - менеджеру по развитию, ФИО14 - специалист, ФИО15 - секретарь.

Доверенность оформлена идентично доверенности, выданной ООО «ПромЭлектро» на подписание первичных документов.

В доверенности отсутствует указание на личные данные указанных физических лиц, которые позволили бы каким-либо образом идентифицировать поверенных.

В отношении ООО «Строй Регион» установлено следующее.

Между ООО «Интек» (покупатель) и ООО «Строй Регион» (поставщик)

заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 16.01.2012 № 16/01-П, согласно

которому поставщик обязуется поставлять товары в собственность покупателю с отсрочкой платежа, в соответствии со спецификациями, а покупатель принимать и оплачивать товар. Место заключения договора г. Нижневартовск (том 3 л. д. 9-12, том 10 л. д. 133).

В подтверждение совершенной хозяйственной операции от имени поставщика выставлены счета-фактуры: от 12.07.2012 № 1194 на сумму 1648 694,37 рублей (в том числе НДС 251 495,75 рублей), от 15.08.2012 № 1222 на сумму 2 758 853,09 рублей (в т.ч. НДС 420 842 рублей), от 17.09.2012 № 1291 на сумму 6 446 265,21 рублей (в т.ч. НДС 983 328,59 рублей), от 17.09.2012 № 1289 на сумму 1 047 463,64 рублей (в т.ч. НДС 159 782,59 рублей), от 26.09.2012 № 1318 на сумму 2 237 230,69 рублей (в т.ч. НДС 341272,47 рублей), от 24.09.2012 № 1317 на сумму 2 926 399,98 рублей (в т.ч. НДС 446 400 рублей), от 24.10.2012 № 1372 на сумму 4 510 250,28 рублей (в т.ч. НДС 688 004,28 рублей), от 04.02.2013 № 92 на сумму 462 366 рублей (в т.ч. НДС 70 530,41 рублей), товарные накладные.

Все указанные документы со стороны ООО «Интек» подписаны ФИО6, а со стороны ООО «СтройРегион» - представителем по доверенности от 01.01.2012 № 118/К - ФИО16 (том Юл. д. .137-153, том 11 л. д. 1-6).

ООО «Интек» представило копию доверенности от 01.01.2012 № 118/К (том 10 л. д. 132), которая выдана от имени руководителя ООО «СтройРегион» ФИО17 на подписание документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных) сотрудниками ООО «СтройРегион»: ФИО16 -начальник ПТО, ФИО18 - юрисконсульт, ФИО19 - менеджер.

Доверенность оформлена идентично доверенности, выданной ООО «ПромЭлектро» и ООО «ПромТорг» на подписание первичных документов.

В доверенности отсутствует указание на личные данные указанных физических лиц, которые позволили бы каким-либо образом идентифицировать поверенных.

В отношении указанных контрагентов Общества налоговым органом установлены и иные факты, свидетельствующие о создании им формального документооборота, исключающего достоверность представленных в обоснование права на налоговый вычет бухгалтерских документов, а именно :

- по данным представленных в налоговый орган вышеназванными контрагентами Справок по форме 2-НДФЛ лица, указанные в качестве поверенных в представленных на проверку налоговому органу доверенностях не числятся в штате

организаций-контрагентов. Анализ выписок по лицевым счетам указанных организаций не содержит сведений о выплатах указанным лицам.

- анализ движения денежных средств по счетам организаций контрагентов свидетельствует об их транзитном характере

За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на счет ООО «ПромЭлектро» поступило 51 514 210 рублей, списано со счета 51 514 210 рублей, входящий остаток на начало и конец указанного периода составил «0».

80 процентов поступлений на счет с назначением «за кабельную продукцию», «комплектующие к шкафу».

За весь период денежные средства поступают только от ООО «Интек» и ООО «Спецстройавтоматика».

Все денежные средства, поступающие на счет, в этот же день или на следующий перечисляются на счета ООО «Аристо Сервис», ООО «АльфаБизнес» с назначением платежа «оплата по договору поставки за ГСМ».

Анализ выписок по банковским счетам вышеуказанных организаций свидетельствует о списании поступающих от ООО «ПромЭлектро» в этот же день или на следующий на счета индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП Быковец, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24) с назначением платежа «оплата по договору поставки за ГСМ».

Материалами проведенной проверки установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на счет ООО «Промторг» поступило 19 323 800 рублей, списано со счета сторонних организаций 19 323 800 рублей, входящий остаток на начало и конец указанного периода составил «О».

Все поступления на счет контрагента - от ООО «Интек», что свидетельствует о создании организации исключительно для вовлечения в деятельность ООО «Интек».

ООО «Интек» перечисляет денежные средства данному контрагенту с назначением платежа «комплектующие к шкафу», «проектную документацию».

Все денежные средства, поступающие на счет, в этот же день или на следующий перечисляются на счета ООО «НМ-Тейд» с назначением платежа «оплата по договору поставки за ГСМ».

Анализ выписок по банковскому счету ООО «НМ-Тейд» свидетельствует о списании поступающих от ООО «ПромТорг» в этот же день или на следующий на счета

индивидуальных предпринимателей (ИП Зиновьев, ИП Земляной, ИП Печуркин) с назначением платежа «оплата по договору поставки за ГСМ».

То есть анализ операций по счету свидетельствует о том, что ни ООО «ПромТорг», ни последующие его контрагенты не закупали у кого-либо продукцию (комплектующие к шкафу), реализуемую ООО «Интек».

За период с 01.01.2012 по 31.12.2013 на счет ООО «СтройРегион» поступило 30 069 740 рублей, списано со счета сторонних организаций 30 070 240 рублей.

Всего за указанный период от ООО «Интек» на счет контрагента поступило 19 753 499 рублей, или 66 процентов всех поступлений с наименованием платежа «за оборудование станции управления», «комплектующие к шкафу».

Все денежные средства, поступающие на счет, в этот же день или на следующий перечисляются на счета ООО «СтройПрофиль», ООО «АС-Пром», ООО «Инвест», ИП ФИО26, ИП ФИО27 с различным назначением платежа «оплата по договору за ГСМ», «оплата по договору поставки за строительные материалы», «оплата за материалы и оборудование», «оплата за грузоперевозки».

Несмотря на то, что назначение платежа от контрагента Общества последующим контрагентам согласуется с обязательствами по договору ООО «Интек» и ООО «СтройРесурс», однако, анализ дальнейшего движения по счетам последующих контрагентов не позволил налоговому органу установить реальность приобретения товарно-материальных ценностей, обозначенных в первичных документах контрагента в качестве поставляемых для Общества.

Так, со счета ООО «СтройПрофиль» денежные средства списываются на счет ИП ФИО28 с назначением платежа «оплата по договору поставки за ГСМ».

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа, изложенную в обжалуемом решении, указав, что представленные в обоснование налогового вычета документы не подтверждают как реальность заявленных хозяйственных операций, отраженных в первичных учетных документах, так и достоверность содержащихся в них сведений.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком предпринята попытка устранения дефектов представленных в обоснование совершенных хозяйственных операций документов, которая судом первой инстанции оценена критически.

С возражениями на акт проверки Общество предоставило дубликаты счетов- фактур по трём организациям (в суд представлены в копиях, том 4 л. д. 3-73, том 15):

ООО «СтройРегион», ООО «ПромЭлектро» и ООО «ПромТорг», подписанные от имени Грищука О.Г., с сопроводительным письмом, подписанным Грищук О.Г., датированным 17.10.2016 (том 3 л. д. 101). В письме, составленном Гищуком О.Г. указано, что в 2013 году в адрес ООО «Интек» направлялись исправленные счета-фактуры с правильным указанием места отгрузки, а 25.05.2016 они затребованы повторно, поскольку ООО «СтройРегион» и ООО «ПромЭлектро» в настоящее время ликвидированы, а в отношении ООО «ПромТорг» деятельность практически не ведется, вся документация находится в архиве, оригиналы предоставить не возможно, в связи с чем он направляет дубликаты счетов-фактур. На письме стоит отметка входящего номера «вх. № 465/10-1 от 17.10.2016), а так же запрос в адрес ООО «СтройРегион», ООО «ПромЭлектро» и ООО «ПромТорг» о предоставлении оригиналов счетов-фактур и товарных накладных от 12.10.2016, с отметкой о получении от имени О.Г. Грищука (том 3 л. д. 99).

Общество объясняет изготовление дубликатов счетов-фактур тем, что в 2013 году, в результате выявления ошибки в оформлении счетов-фактур, они были переоформлены контрагентами по просьбе Общества за подписью представителя ФИО5 с устранением ошибок, в последствии оригиналы счетов-фактур утеряны, в связи с чем Общество обратилось к ФИО5 с письмом о выдаче дубликатов счетов-фактур (переписка, приказ об установлении причин утраты документов, том 5 л. <...>).

Допрошенный налоговым органом ФИО5 подтвердил факт того, что являлся представителем трёх компаний - ООО «СтройРегион», ООО «ПромЭлектро» и ООО «ПромТорг» во взаимоотношениях с ООО «Интек».

В дело представлены копии доверенностей от руководителей указанных организаций (том 5 л. д. 36-38), подписанные от имени ФИО13, ФИО17, ФИО30, подлинность подписей на доверенностях не проверялась, доверенности идентичны друг другу по содержанию и оформлению, включая размещение текста и реквизитов, подписей, печатей, что позволяет сделать вывод об их изготовлении в одно время и в одинаковых условиях.

По состоянию на октябрь 2016 года Общество представило справки по форме 2- НДФЛ о выплате дохода организациями ООО «СтройРегион», ООО «ПромЭлектро» и ООО «ПромТорг» за 2012-2013 г.г. (том 5 л. д. 140-149), разным физическим лицам, в том числе ФИО5, гражданам Украины и Таджикистана, достоверность указанных сведений так же ставится под сомнение, лица не идентифицированы, по

банковским выпискам выплата заработной платы организациями не осуществлялась, справки составлены в 2016 году за 2012-2013 г.г., по истечении периодов, в которых существовали спорные договорные отношения, и после завершения налоговой проверки, справки не свидетельствуют о действительном перечислении дохода указанным лицам и фактической их работе в указанных организациях, а подтверждают лишь согласованность действий Общества с контрагентами.

Отвечая в письме от 17.10.2016 Обществу ФИО5 указывал, что ООО «СтройРегион» и ООО «ПромЭлектро» ликвидированы, а ООО «ПромТорг» деятельность фактически не осуществляет, при таких условиях 20.09.2016 справки по форме 2-НДФЛ от указанных организаций представлены быть не могли и не отражают реальные сведения о работавших в 2012-2013 году в указанных организациях лицах.

Причастность Общества к созданию фиктивного документооборота с контрагентами подтверждает и следующий факт.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены дополнительные документы, а именно спецификации к спорным договорам поставки (том 13 л. д. 12-46), все спецификации подписаны ФИО5, хотя датированы разными сроками 2011- 2012 г.г., в то время как договоры и счета-фактуры в проверяемом периоде по контрагентам были подписаны иными лицами (руководителями и представителями по доверенностям), кроме того, одна из спецификаций датирована 11 мая 2017 года (том 13 л. д. 24), из чего следует, что она была изготовлена в текущем 2017 году, а не в 2012, то есть имеет место фальсификация доказательств со стороны заявителя.

К возражениям на акт проверки ООО «Интек» предоставило договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 № 18, в соответствии с которым ООО «ПромЭлектро» арендует у ЗАО «Самотлор Инжиниринг Строй» нежилое помещение, расположенное в строении по адресу: <...>. В ходе проведениядополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией от ООО «Самотлор Инжиниринг Строй» получен ответ от 30.11.2016 № 15-14/7775дсп о том, что ООО «Самотлор Инжиниринг Строй» не располагает данными документами.

Поскольку время изготовления договоров об аренде помещений ООО «ПромЭлектро» у ООО «ПромТорг» и ООО «Самотлор Инжиниринг Строй», представленных в дело заявителем, не известно, доказательства представлены заявителем в одностороннем порядке, не подтверждаются сведениями из независимых источников, по расчетным счетам отсутствуют факты оплаты за аренду помещений, договоры аренды не зарегистрированы, судом первой инстанции сформулирован

обоснованный вывод о том, что указанные доказательства не подтверждают позицию заявителя о реальности осуществляемых с указанным контрагентом хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что показания ФИО5 не опровергают позицию налогового органа об отсутствии у заявленных Обществом с его контрагентами операций признаков реальности.

Инспекцией произведен допрос свидетеля - ФИО5, о чем составлен протокол от 12.10.2016 № 309/14. По существу заданных вопросов свидетель показал (том 14 л. д. 19), что является официальным представителем трех компаний ООО «ПромЭлектро», ООО «Пром Торг», ООО «Строй Регион». Также работал с 2011 года по 2014 год в ООО ТД Эконатех в должности специалиста документального обеспечения, а затем был переведен в региональную сервисную компанию «Альянс». Деятельность в указанных организациях осуществлял по гражданскому договору. Устроился посредством объявления в Интернете. Примерно 23-24 декабря 2011 года по электронной почте выслали доверенность на представление интересов ООО «Пром Торг». Он подписал данную доверенность и отправил по курьерской почте Югра- Логистик в адрес ФИО13 в г. Москву по адресу указанному в доверенности. 29-30 декабря 2011 года ему пришли карточки предприятий ООО «ПромЭлектро», ООО «Пром Торг», ООО «Строй Регион». Затем по электронной почте пришли доверенности ООО «Строй Регион», ООО «ПромЭлектро», которые он подписал и отправил по курьерской почте DHL в адрес указанный на карточке предприятий.

Вопреки доводам заявителя, показания ФИО5 и порядок организации подписания первичных документов ООО «Интек» и трёх вышеуказанных компаний не свидетельствуют о какой-либо реальной хозяйственной деятельности между ними, а напротив, подтверждают лишь факт фиктивного документооборота.

Руководителей организаций не видел как ФИО5, так и никто из работников ООО «Интек», кем и при каких условиях были подписаны доверенности на имя ФИО5 из описанных обстоятельств получения доверенностей установить не возможно.

Поставки от конкретных поставщиков (ООО «Пром Торг», ООО «ПромЭлектро», «Строй Регион») никакими доказательствами не подтверждаются.

Само по себе наличие доверенностей не свидетельствует о наличии полномочий у Грищука О.Г., поскольку факт передачи полномочий руководителями организаций не подтвержден, как не подтверждена и какая-либо хозяйственная деятельность этих организаций.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с названной статьёй первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком в рассматриваемом случае не доказано наличия оснований для пересоставления и подписания другим лицом

первичных учетных документов, которые должны быть, в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, составлены непосредственно после совершения хозяйственной операции, не предусмотрены.

Кроме того, следует учесть, что налоговым органов в ходе выездной налоговой проверки установлено объективными доказательствами и подтверждено их совокупностью то обстоятельство, что организации - контрагенты не имели возможности осуществлять и не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, не исполняли обязательств перед бюджетом, не предоставляли сведений о работающих у них лицах, не уплачивали НДФЛ, социальные платежи и страховые взносы, денежные средства, поступавшие на их расчетные счета от проверяемого налогоплательщика перераспределялись транзитным методом по счетам других организаций и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.

Тот факт, что товар, отраженный в первичных документах с вышеуказанными спорными контрагентами, фактически оприходовался Обществом и использовался им в дальнейшей деятельности, не свидетельствует о приобретении его у данных конкретных поставщиков.

Принятие налоговым органом к учету расходов на приобретение ТМЦ по тем же хозяйственным операциям не свидетельствует о наличии оснований для признания правомерными налоговых вычетов по НДС, поскольку природа налога на прибыль и НДС различна, а реальность совершения хозяйственных операций с конкретным (заявленным Обществом), а не абстрактным поставщиком в ходе проверки и судебного разбирательства не нашла своего подтверждения и не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы в отношении реальности осуществленных им хозяйственных операций с привлечением контрагента ООО «СК Бастион» несколько отличаются от доводов, сформулированных в отношении иных контрагентов, и базируются на следующих обстоятельствах рассматриваемого спора :

- руководитель ООО «СК Бастион», допрошенный в ходе проведенной проверки, факт причастности к деятельности указанной организации не отрицал

- в ходе проведенной проверки установлен факт принадлежности организации самоходного транспортного средства

- анализ движения денежных средств по р/счету Общества свидетельствует о ежемесячном начислении денежных средств и уплате налогов

- экспертиза подписей, содержащихся на первичных бухгалтерских документах, представленных в обоснование налогового вычета, исполнена с нарушением требований законодательства

В связи с чем, по утверждению подателя жалобы, вывод налогового органа, поддержанный судом, о правомерном отказе в предоставлении налогового вычета по НДС по операциям с данным контрагентом, сформулированы в отсутствие надлежащих доказательств.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства по указанному эпизоду рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов Общества убедительными исходя из следующего.

Между 000 «Интек» (субподрядчик) и 000 «Строй Регион» (субсубподрядчик) заключены договоры субподряда от 29.11.2012 № 29/01-2012-СУБ, от 14.01.2013 № 14/01-2013-СУБ, от 25.01.2013 № 25/01-2013-СУБ, согласно которым субсубподрядчик обязуется выполнить по заданию субподрядчика следующие строительно-монтажные работы (том 3 л. д. 13-59):

- при строительстве объекта «ДНС в районе ЛПДС «Каркатеевы» стройки «Обустройство Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти (договор субподряда от 29.11.1012 № 29/01-2012-СУБ);

- при строительстве объекта «Приемо-сдаточный пункт нефти» стройки «Приемо-сдаточный пункт нефти Западно-Усть-Балыкского месторождения ОАО НТК «Славнефть», подключение к магистральному нефтепроводу «Усть-Балык-Курган-Уфа- Альметьевск» на НПС «Каратеевы» (договор субподряда от 14.01.2013 № 14/01-2013- СУБ);

- пуско-наладочные работы на строящемся объекте «ДНС в районе ЛПДС «Каркатеевы» стройки «Обустройство Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти» (договор субподряда от 25.01.2013 № 25/01-2013-СУБ).

В подтверждение совершенных хозяйственных операций от контрагента выставлены счета-фактуры: от 28.02.2013 № 102 на сумму 11 500 000 рублей (в том числе НДС 1754 237,29 рублей), от 28.02.2013 № 106 на сумму 2 336 423,65 рублей (в т.ч. НДС 356 403,61 рублей), от 28.02.2013 № 105 на сумму 5 918 924,35 рублей (в т.ч. НДС 902 886,77 рублей), составлены акты по форме КС-2 (том 5 л. д. 65-92).

Как видно, все счета-фактуры выставлены одной датой, между тем, Законом о бухгалтерском учете предусмотрено составление оправдательных документов непосредственно после совершения хозяйственной операции.

Все указанные документы со стороны ООО «Интек» подписаны генеральным директором Гусаром Р.Я., со стороны ООО «СК «Бастион» - Карапетяном Аркадием Аркадьевичем.

В материалы дела представлен протокол допроса ФИО31, полученный сотрудником МИФНС № 6 по ХМАО-Югре, от 19.02.2016 № 10-15/38, согласно которому свидетель подтвердил причастность к созданию ООО «СК Бастион», пояснив, что действительно являлся руководителем данной организации, осуществлял продажу ГСМ, основными средствами, оборудованием, транспортом ООО «СК Бастион» не располагало. Свидетель пояснил так же, что он купил долю в ООО «СК Бастион» в феврале 2013 года, но после приобретения организации, примерно через месяц, отошел от руководства фирмой по семейным обстоятельствам. Фактическое руководство фирмой осуществлял ФИО32 и всеми вопросами занимался он (том 9 л. д. 41).

Между тем личность Березовского налоговым органом не установлена.

В ходе допроса были отобраны образцы почерка и подписей ФИО31, которые использованы в дальнейшем при проведении почерковедческой экспертизы.

На основании постановления от 01.07.2016 № 13 в ходе выездной налоговой проверки произведена почерковедческая экспертиза в отношении подписей ФИО31, выполненных в счетах-фактурах, выставленных от ООО «СК Бастион».

Согласно заключению эксперта ФИО33. от 18.07.2016 № 408-2016, подписи от имени руководителя ФИО31 на представленных для исследования счетах- фактурах выполнены разными лицами. Подписи в графе «руководитель или иное уполномоченное лицо» с расшифровкой «ФИО31.» на представленных счетах- фактурах выполнены не ФИО31, а иными лицами (том 11 л. д. 7-.22).

Таким образом, первичные учетные документы, на основании которых приняты к вычету суммы НДС налогоплательщиком, выполнены неустановленными (разными) лицами, что свидетельствует о недостоверности этих документов.

Отклоняя доводы Общества о недопустимости использования в качестве доказательства вышеназванного экспертного заключения суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Образцы почерка и подписей ФИО31 представлены в протоколе допроса свидетеля от 19.02.2016 на 10 л.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, выводы эксперта носят категоричный характер, исследовательская часть заключения мотивирована, обоснована, проверяема, различия

общих и частных признаков сравниваемых образцов подписей, выявленные экспертом, значительны и устойчивы.

На каждом листе экспертного заключение имеется печать и подпись эксперта, также к экспертному заключению приложен лист ознакомления эксперта с правами и обязанностями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения представленного налоговым органом заключения эксперта из состава доказательственной базы ввиду соответствия его установленным требованиям.

Доводы о реальности осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операциях, осуществленных с привлечением его контрагента ООО «СК Бастион» опровергаются и данными о движении денежных средств на его р/счете.

За период с 01.01.2012 по 31.12.2013 на счет поступило 152 185 186 рублей, списано со счета сторонних организаций 152 193 094 рублей (все средства).

Движение денежных средств по операциям с ООО «Интек» осуществлялось в 2013 году.

От ООО «Интер» поступило 19 755 348 рублей с назначением платежа «за СМР, ПНР».

Денежные средства, поступившие от ООО «Интек» в тот же день или на следующий перечислялись на счет организации ООО «Метпром» с назначением платежа «за металлоконструкции и крепеж», либо снимались ФИО32 со счета с назначением «заработная плата». Всего со счета ООО «СК Бастион» ФИО32 выдано 114 691 500 рублей (75 процентов всех поступлений).

При этом отношение ФИО32 к ООО «СК Бастион» не установлено, отсутствуют сведения о представлении на данное лицо справок по форме 2-НДФЛ контрагентом в проверяемом периоде.

Доводы заявителя о том, что заработная плата работникам могла выплачиваться наличными денежными средствами ФИО32 носит предположительный характер и не подтверждается полученными Инспекцией сведениями и документами.

Кроме того, анализ операций по банковскому счету свидетельствует об отсутствии платежей свойственных организациям, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, а именно, аренда помещений, коммунальные платежи, выплата заработной платы, оплата телефонии и других услуг. Операции носят транзитный характер, не связанный с реальным ведением хозяйственной деятельности.

Таким образом, контрагент не имел в проверяемом периоде сотрудников для исполнения каких-либо обязательств перед сторонними организациями, а так же материально-технических ресурсов, уплачивал налоги в бюджет в минимальных суммах, не отражающих реальные обороты, в том числе без учета сумм дохода, полученного от проверяемого налогоплательщика, не вёл реальную хозяйственную деятельность. Первичные учетные документы, предъявленные к вычету, носят недостоверный характер в связи с подписанием неустановленными (разными) лицами и отражением хозяйственных операций, которые не могли быть выполнены указанным контрагентом. Денежные средства, полученные от ООО «Интек» обналичивались и не направлялись на хозяйственную деятельность, приносящую доход проверяемому налогоплательщику и его контрагенту.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО34 (руководитель 000 «Интек»), согласно протоколу допроса свидетеля от 22.06.2016, пояснил, что знаком с руководителем ООО «СК Бастион» ФИО35, встречался с ним лично на переговорах и технических совещаниях, с заказчиком привлечение субподрядной организации не согласовывалось, приемку работ производил начальник участка Общества ФИО36.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО36 пояснил, что ООО «СК Бастион» выполняло работы на объекте заказчика ОАО «СН-МНГ», руководителя контрагента не знает, от ООО «СК Бастион» были работники ФИО37, ФИО38, ФИО39, телефоны и другие контакты с этими лицами не сохранились.

Между тем названные свидетелем лица налоговым органом не установлены, поскольку идентифицировать их не представилось возможным, контрагент за указанных лиц справки о доходах не представлял.

Представление в суд заявителем справок по форме 2-НДФЛ, составленных от ООО «СК-Бастион» на физических лиц, в том числе граждан России, Украины, Таджикистана, за 2012-2013 г.г. в 2016 году не свидетельствует о том, что указанные лица действительно работали в организации в спорный период, а подтверждают вывод налогового органа о согласованности действий Общества и его контрагента, либо об оформлении документов от контрагента непосредственно самим Обществом.

ООО «СН-МНГ» по требованию налогового орган подтвердило взаимоотношения с ООО «Интек», согласно представленных документов участие ООО «СК Бастион» в выполнении работ не просматривается.

Поскольку выполненные на объектах работы приняты заказчиком, расходы на выполнение работ учтены налоговым органом при налогообложении прибыли.

Между тем вывод Инспекции об отсутствии оснований для принятия налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом суд находит обоснованным с учетом приведенных выше доказательств.

Первичные учетные документы, не отвечающие требованию достоверности и не отражающие реальные хозяйственные операции с контрагентами налогоплательщика не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в целях уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора заявитель не доказал наличие права на налоговый вычет надлежаще оформленными первичными бухгалтерскими документами, налоговый орган правомерно исключил из их состава сумму по хозяйственным операциям с вышеперечисленными контрагентами.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на Общество ответственности за действия его контрагентов в отсутствие доказательств взаимозависимости либо аффилированности и соблюдении им должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам.

Указанный довод Общества правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на ошибочной трактовке положений Постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона о бухгалтерском учете, по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если будет

доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, поскольку в целях налогообложения учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным юридически лицом.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В таком случае данное поведение свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения в форме умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо неосторожности.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы от организации, не ведущей реальную хозяйственную деятельность, Общество знало или должно было знать, что принимает на себя риск отказа в принятии вычетов по НДС.

Из показаний генерального директора Общества и ответственных должностных лиц следует, что проверка деловой репутации организаций-контрагентов не производилась.

Таким образом, довод Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок с указанными контрагентами соответствует объему и характеру доказательственной базы представленной налоговым

органом в материалы дела, в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе не опровергнут.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений ст. 54.1 Кодекса, устанавливающей дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, в части конкретизации (определения) пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, исключения фактической налоговой ответственности налогоплательщика за допущенные контрагентом налогоплательщика нарушения законодательства о налогах и сборах.

Отклоняя доводы подателя жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, обстоятельства, перечисленные в п. 3 ст. 54.1 Кодекса, никогда не рассматривались в качестве самостоятельных оснований, позволяющих сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении данного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента,

или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора заявителем не доказан факт реальности осуществленных им с вышеназванными контрагентами хозяйственных операций, а также не доказано проявление им должной осмотрительности при вступлении в договорные отношения, основания для освобождения его от налоговой ответственности за выявленные нарушения отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а ООО «Интек» уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интек» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2017 по делу № А75-3392/2017 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500руб. 00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. № 973 от30.08.2017г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Золотова Судьи А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер