Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А47-2458/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3819/2024, 18АП-3831/2024

Дело № А47-2458/2021
02 сентября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прояева Дмитрия Анатольевича, Фроловой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2024 по делу № А47-2458/2021 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание явились:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.04.2024);

представитель ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.05.2024);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК «Специализированный застройщик «Элемент» - ФИО5 (определение суда от 29.11.2023 по делу № А47-2458/2021);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Специализированный застройщик «Элемент» ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 29.11.2023).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 03.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Специализированный застройщик «Элемент» (далее - должник, ООО СК «СЗ «Элемент») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.07.2021 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением от 16.03.2022 (резолютивная часть решения) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий должника ФИО7 (далее – заявитель) 16.03.2023 обратился в суд с заявлением к ФИО8 (далее - ответчик) в котором просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартир № 19 с ФИО8, в жилом доме, расположенном по адресу: <...>;

- применить последствия недействительности сделок, возвратив в конкурсную массу общества СК «Специализированный застройщик «Элемент» объект недвижимости жилое помещение (квартира) № 19, расположенную по адресу: <...>.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 15.09.2023 обратился в суд с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) в котором просит:

- признать недействительной сделкой договор уступки прав требования от 27.12.2021 № 2/2021, заключенный между обществом строительная компания «Специализированный застройщик «Элемент» и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества строительная компания «Специализированный застройщик «Элемент» денежные средства в размере 950 000,00 рублей;

- объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО строительная компания «Специализированный застройщик «Элемент» ФИО7 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности с заявлением конкурсного управляющего должника ФИО7 к ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (обособленный спор №А47-2458-305/2021).

Определением суда от 22.09.2023 заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности принято к производству. Этим же определением в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего должника ФИО7 к ФИО2 и ФИО8 о признании сделок недействительными (обособленный спор № А47-2458-305/2021).

Определением от 31.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор уступки прав требования от 27.12.2021 № 2/2021, заключенный между ООО СК «Специализированный застройщик «Элемент» и ФИО2 Применил последствия недействительности сделки взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ООО СК «Специализированный застройщик «Элемент» денежные средства в размере 950 000 руб. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО2 (далее также – податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ее податели указали на встречное предоставление. Так, между ООО «Модуль» (должник) и ООО «Элемент» был заключен договор инвестирования от 19.08.2020, согласно п. 2.3 указанного договора ООО «Элемент» инвестирует в строительство многоквартирного дома по адресу: Бугурусланский район, с. Михайловка, ул. Д Морского, 1 «б», а ООО «Модуль» в качестве встречного предоставления обязуется передать квартиры, перечень которых указан в приложении № 1. Во исполнение указанного договора ООО «Элемент» поставил в адрес должника строительные материалы, а также оплатил услуги ресурсоснабжающих компаний, что подтверждается первичными документами. 03.06.2021 между должником и ООО «Элемент» было подписано соглашение о расторжении договора инвестирования, согласно которого стороны согласовали, что ООО «Элемент» свои обязательства исполнило на сумму 7 827 606,5, что подтверждается актом сверки. В дальнейшем указанное соглашение было на основании соглашения о прекращении обязательства новацией от 10.06.2021 данное обязательство получило форму займа (изменена лишь форма). В исполнение новации был заключён договор займа от 15.06.2021. Также между ООО «Элемент» и должником был заключен договор подряда от 30.06.2021 по строительству многоквартирного дома по адресу: <...>.

Наличие указанных обязательств послужило основанием для заключения соглашение о зачете встречных взаимных требований № 19/2021 от 29.12.2021, которым прекратились обязательства ФИО2 перед должником по оплате уступленного права требования на основании оспариваемого договора уступки прав требования от 27.12.2021 № 2/2021, заключенный между обществом строительная компания «Специализированный застройщик «Элемент» и ФИО2.

В дополнительных пояснениях ФИО1 указал, что указанные выше сделки относятся к текущим обязательствам, при этом иные текущие кредиторы, имевшие приоритет перед ФИО2, отсутствуют. Соглашение о зачете встречных взаимных требований № 19/2021 от 29.12.2021 не может быть квалифицировано, как сделка с предпочтением, так как по своей правовой природе представлял собой сальдирование, поскольку между передачей квартир по адресу: ул. ФИО9, 16 и осуществлением инвестирования в строительство квартир по адресу: ул. ФИО9, 16 имеется единая договорная связь. Действительная воля сторон изначально была направлена на строительство дома, с одной стороны, и получение квартир, с другой стороны. Конкурсным управляющим не приведено каких-либо доказательств неравноценности оспариваемой сделки.

На основании со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены поступившие от представителя конкурсного управляющего возражения на дополнения ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в виду невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора № А47-2458-523/2021 в рамках которого оспаривается Соглашение о зачете № 19/2021 от 29.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения по ниже приведенным основаниям.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, предметом настоящего обособленного спора является оспаривание договора уступки права требования от 27.12.2021 № 2/2021, заключенного между должником (Цедент), ФИО2 (Цессионарий) и ФИО8 (покупатель квартиры).

По условиям договора уступки право денежного требования к ФИО8 в размере задолженности 950 000 рублей, возникшее в результате неисполнения договора купли-продажи квартир № 19 по ул. Промысловой в г. Бугуруслан, заключенного 27.12.2021 между должником (продавец) и ФИО8 (покупатель).

Поскольку договоры цессии предполагаются по общему правилу возмездными, то у ФИО2 возникло встречное обязательство перед должником ООО СК «СЗ «Элемент» - оплатить стоимость уступленных в ее адрес прав требований к покупателю квартиры в размере 950 000 рублей.

В тоже время, как указывает конкурсный управляющий, оплаты в денежном виде (как наличном, так и безналичном) от ФИО2 должнику не поступало. Вместо расчетов в денежной форме, после отчуждения 29.12.2021 последней квартиры, между должником (Сторона 1) и аффилированным по отношению к нему лицом ФИО2 (Сторона 2) было заключено Соглашение о зачете взаимных требований № 19/2021 от 29.12.2021 (далее - соглашение № 19/2021).

В соответствии соглашением № 19/2021 его стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на следующих условиях:

Пункт 1. Сторона 1 (Должник) имеет задолженность перед Стороной 2 (ФИО2) в размере 13 929 438 рублей 72 копейки, возникшую из обязательства по погашению цены по договору уступки права требования от 01.12.2021 г. в размере 5 701 917 рублей 31 копейка и по Договору уступки права требований от 01.11.2021 г. в размере 8 227 521 рубль 41 копейка.

Пункт 2. Сторона 2 (ФИО2) имеет задолженность перед Стороной 1 (Должник) в размере 11 990 000 рублей, возникшую из обязательства по оплате следующих договоров:

-Договор уступки права требования № 2/2021 от 27.12.2021 г.

-Договор уступки права требования № 3/2021 от 28.12.2021 г.

-Договор уступки права требования № 4/2021 от 28.12.2021 г.

-Договор уступки права требования № 5/2021 от 28.12.2021 г.

-Договор уступки права требования № 6/2021 от 28.12.2021 г.

-Договор уступки права требования № 7/2021 от 29.12.2021 г.

-Договор уступки права требования № 8/2021 от 29.12.2021 г.

Пункт 3. Сторона 1 (Должник) и сторона 2 (ФИО2) решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 11 990 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения задолженность Стороны 2 (ФИО2) перед Стороной 2 (Должник) прекращается в полном объеме на сумму 11 990 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 соглашения № 19/2021 задолженность Стороны 1 (Должник) перед Стороной 2 (ФИО2), указанная в пункте 1 настоящего соглашения уменьшается до размера 1 939 438 рублей 72 копейки по договору уступки права требования от 01.12.2021.

Из обстоятельств дела следует, что указанное Соглашение о зачете взаимных встречных требований № 19/2021 от 29.12.2021 в настоящее время также оспаривается в суде первой инстанции в самостоятельном порядке.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В данном случае значимым для дела обстоятельством является установления обстоятельств равноценности встречного предоставления по договору уступки права требования от 27.12.2021 № 2/2021, заключенному между ООО СК «Специализированный застройщик «Элемент» и ФИО2

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемый в настоящем обособленном споре договор уступки права требования № 2/2021 от 29.12.2021 является предметом соглашения о зачёте 19/2021 от 29.12.2021 и неразрывно связаны с исполнением договора купли-продажи квартир № 19 от 27.12.2021 и по существу представляют собой единую сделку. Обстоятельства возмездности оспариваемых в настоящем обособленном споре договоров входят в предмет доказывания и непосредственно основаны на исследовании действительности соглашения о зачёте № 19/2021 от 29.12.2021.

Так же значимыми для дела являются обстоятельства наличия у оспариваемых сделок признаков предпочтительности, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве, которые входят в предмет исследования оснований недействительности соглашения о зачёте № 19/2021 от 29.12.2021.

Из материалов дела следует, что соглашение о зачете № 19/2021 от 29.12.2021 является предметом обособленного спора, возбужденного на основании заявления конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела о банкротстве и принятого к производству определением от 31.08.2023.

Последнее судебное заседание по обособленному спору № А47-2458-523/2021 об оспаривании Соглашения о зачете № 19/2021 от 29.12.2021 состоялось 12.08.2024 и было отложено на 11.09.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Соглашение о зачете № 19/2021 от 29.12.2021 является единой сделкой в рамках взаиморасчетов между должником и ФИО2 по оспариваемым в настоящем споре договорам купли-продажи квартир № 19 от 27.12.2021 и уступки права требования № 2/2021 от 27.12.2021, и в случае признания Соглашения о зачете № 19/2021 от 29.12.2021 недействительной сделкой, может сложится ситуация, при которой договор уступки права требования № 2/2021 от 27.12.2021 не будет иметь встречного представления.

Соответственно выводы суда первой инстанции о возмездности оспариваемых договоров является преждевременным, а раздельное рассмотрение споров о признании указанных сделок недействительными противоречит принципу объективности и всесторонности рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение требований о признании недействительными договоров купли-продажи квартир №19 от 27.12.2021 и уступки права требования № 2/2021 от 27.12.2021 подлежит рассмотрению в обособленном споре о признании соглашения о зачёте 19/2021 от 29.12.2021 недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по основаниям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ООО СК «Специализированный застройщик «Элемент» о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных взаимных требований от 29.12.2021 на сумму 11 990 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2024 по делу № А47-2458/2021 – отменить.

Обособленный спор направить для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Специализированный застройщик «Элемент» о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных взаимных требований от 29.12.2021 на сумму 11 990 000 руб., совершенную между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Специализированный застройщик «Элемент» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова