Постановление от 13 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14109/2019(3)-АК

Дело № А50-7152/2019
14 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

ФИО1, паспорт;

от ФИО1: ФИО2, паспорт, по устному ходатайству должника;

финансовый управляющий ФИО3, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего об истребовании у должника документов и имущества,

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.03.2019 ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности, в размере 3 331 973,82 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов ФИО1 утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 26.05.2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

06.07.2020 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании имущества и документов у должника.

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 заявление принято к производству.

К судебному заседанию от должника поступил отзыв на заявление, в котором должник просит отложить рассмотрение требований управляющего

до момента вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми по делу о расторжении брака должника и о разделе совместно нажитого с супругой имущества.

Должник ходатайствовал об уточнении ранее поданной позиции, просит рассмотрение настоящего обособленного спора приостановить до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-758/2020.

Финансовый управляющий возражал против приостановления производства по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего об истребовании у должника документов и имущества до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-758/2020 отказано. Судебное заседание по обособленному спору отложить на 16.09.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору. И принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил в полном объеме то обстоятельство, что заявление финансового управляющего об истребовании имущества и документов является преждевременным и не может быть рассмотрено по существу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-758/2020 в рамках которого рассматривается заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Заявитель обращает внимание суда, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, что влечет за собой невозможность как должника передавать какие-либо документы, а также имущество финансовому управляющему.

Финансовый управляющий ФИО3 согласно письменного отзыва полагает определение суда закланным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании должник и его представитель на доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене определения в обжалуемой части настаивали.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в приостановлении производства по обособленному спору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, должник ссылается на рассмотрение судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества по иску супруги, а также на то что, в рамках рассмотрения указанного спора на имущество, которое подлежит передаче финансовому управляющему, наложены обеспечительные меры в виде ареста.

Между тем, оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьями 143 АПК РФ, поскольку ФИО1 не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования заявителя до рассмотрения по существу искового заявления о разделе совместно нажитого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает , что рассмотрение судом общей юрисдикции иска о разделе имущества должника не препятствует рассмотрению арбитражным судом вопроса об истребовании имущества у должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору, подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывода суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований , сделанного в соответствии с вышеуказанными нормами права и надлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.06.2020 по делу № 2-758/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество супругов П-ных, следовательно , финансовый управляющий лишен возможности проводить мероприятия по реализации имущества должника.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права , содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2020 года по делу № А50-7152/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

Г.Н. Мухаметдинова