Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А03-6571/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-6571/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальные системы» (№ 07АП-1235/2025) на решение от 15.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6571/2024 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальные системы» (623116, Свердловская область, м.о. Первоуральск, <...> стр. 2А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод Энергия» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 816 125 руб. штрафа,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальные системы» о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору поставки № 5 от 05.05.2023,

В судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску: без участия (не осуществлено подключение к онлайн-заседанию),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, доверенность от 18.03.2025 по 31.12.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальные системы» (далее – ООО «Стальные системы», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод Энергия» (далее – ООО «ЛМЗ Энергия», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 816 125 руб. штрафа по договору поставки № 5 от 05.05.2023.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по передаче товара.

ООО «ЛМЗ Энергия» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «Стальные системы» со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 614 112 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки № 5 от 05.05.2023 (далее договор), в том числе 524 682 руб. основного долга, 89 430 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 488, 506, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по оплате полученного товара.

Решением от 15 января 2025 года Арбитражного суда Алтайского края с ООО «ЛМЗ Энергия» в пользу ООО «Стальные системы» взыскано 55 776 руб. 25 коп. неустойки за период с 12.09.2023 по 15.12.2023, также 7 342 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

С ООО «Стальные системы» в пользу ООО «ЛМЗ Энергия» взыскано 618 429 руб. 69 коп. задолженности, в том числе 524 682 руб. основного долга и 93 747 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 23.12.2024, также 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Стальные системы» в пользу ООО «ЛМЗ Энергия» взыскано процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2024 по день исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга. В остальной части, в удовлетворении встречного иска отказано.

По результатам зачета денежных сумм, с ООО «Стальные системы» в пользу ООО «ЛМЗ Энергия» взыскано 558 311 руб. 14 коп. задолженности, в том числе 524 682 руб. основного долга и 33 629 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 23.12.2024.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Стальные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды возлагается на ответчика, однако, ответчик не предоставил никаких доказательств того, что требования истца несоразмерны и влекут за собой необоснованную выгоду для него. Суд необоснованно уменьшил размер штрафа в 10 раз. Податель жалобы просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЛМЗ Энергия» в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО «ЛМЗ Энергия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ООО «Стальные системы» об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

Однако представитель апеллянта не подключился к данной системе, по телефону представитель ФИО5 пояснила, что не имеет возможности обеспечить подключение к онлайн-заседанию, о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие не возражает.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя ООО «ЛМЗ Энергия», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Стальные системы» (покупатель) и ООО «ЛМЗ Энергия» (поставщик) заключен договор №5 от 05.05.2023, поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

Согласно пункту 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 50 (пятьдесят) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 договора.

Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом) (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара устанавливается в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № 1 к договору поставщик должен был поставить товар на сумму 931 500 руб.

Кроме того Приложением № 1 к договору установлены сроки изготовления, которые составляют 50 рабочих дней с момента внесения 50 % предоплаты и 50 % оплачивается по факту готовности оборудования к отгрузке. Условия отгрузки - самовывоз со склада поставщика.

Истец по первоначальному иску произвел частичную оплату по счету № 96 от 05.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 1029 от 24.05.2023 в размере 465 750 руб.

18.07.2023 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому пункт 2.6 договора изложен следующим образом: поставка товара осуществляется поставщиком до 10 сентября 2023 года с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 договора.

Кроме того также внесены изменения в Приложение № 1 к договору и сумма поставки составила 1 755 000, в том числе НДС. Срок изготовления до 10.09.2023 с момента внесения 50 % предоплаты. Оставшиеся 50 % оплачиваются по факту готовности товара к отгрузке.

Истец по первоначальному иску произвел частичную оплату по дополнительному соглашению №1 от 18.07.2023, что подтверждается платежными поручениями № 1783 от 01.09.2023 на сумму 432 000 руб. и № 2685 от 22.12.2023 в размере 332 568 руб.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

По мнению истца по первоначальному иску ответчик по первоначальному иску поставку товара в полном объеме и в установленные сроки не произвел, в результате чего истец начислил штраф в размере 2 816 125 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика по первоначальному иску, оставлена без удовлетворения.

Истец по встречному иску полагает, что ответчик по встречному иску оплату в полном объеме не произвел, в результате у него образовалась задолженность в размере 524 682 руб.

Поскольку оплату ответчик по встречному иску не произвел, истец по встречному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 430 руб. 29 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика по встречному иску, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску и ответчиком по встречному исковому заявлению обязательств по передаче товара и оплате послужило основанием для предъявления исков.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, с учетом заявления ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафа, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае если товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6. настоящего договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику штраф за период с 12.09.2023 по 29.12.2023 в размере 2 816 125 руб.

Установив, что ООО «Стальные системы» не в полном объеме оплачен товар (по встречному иску заявлено о взыскании задолженности в сумме 524 682 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за просрочку поставки товара должна рассчитываться с учетом не исполнения встречного обязательства по оплате товара в полном объеме, в связи с чем размер неустойки составил 557 762 руб. 50 коп. за период с 12.09.2023 по 15.12.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленной неустойки, однако усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, что составило 55 776 руб. 25 коп. за период с 12.09.2023 по 15.12.2023.

Возражая против снижения суммы штрафа, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, суд не принял во внимание условия договора и дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установив явную несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащего взысканию штрафа до 55 776 руб. 25 коп. за период с 12.09.2023 по 15.12.2023.

Вопреки доводам истца, поскольку степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд снизил размер штрафа до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является достаточным для восполнения кредитора и не позволяет должнику необоснованно пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, нежели распространены в обороте, в то же время данный размер не приводит к получению необоснованной выгоды кредитором.

Установленный судом размер (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание штрафа в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по поставке товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор №5 от 05.05.2023 не содержит условие об ответственности покупателя за несвоевременную оплату товара, что ставит стороны в неравное положение. При том, что Поставщик в качестве санкции за нарушение обязательства по оплате товара заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную санкцию на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки.

В части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, апелляционная жалоба доводов не содержит, встречный истец в суде апелляционной инстанции также пояснил, что возражений по частичному удовлетворению встречного иска не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения размера подлежащего взысканию штрафа по первоначальному иску, установленный судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6571/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3