Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А06-2084/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2084/2023
г. Астрахань
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Кедр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. по возврату гарантийного удержания по договору подряда №01-04 от 09.04.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 369 руб. за период с 19.10.2022 г. до 16.03.2023 г., процентов с 16.03.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств

и встречному иску Общества ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Кедр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договору подряда №01-04 от 09.04.2021 г. в размере 1 025 974 руб. 88 коп.

третье лицо: Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2024 г., диплом; ФИО2. паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.12.2023 года, диплом

от 3-го лица: не явился




Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее Истец, Предприниматель, Подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Кедр" (далее Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. по возврату гарантийного удержания по договору подряда №01-04 от 09.04.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 369 руб. за период с 19.10.2022 г. до 16.03.2023 г., процентов с 16.03.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 30.03.2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Кедр» подано встречное исковое заявление о взыскании пени по договору подряда №01-04 от 09.04.2021 г. в размере 1 625 974 руб. 88 коп. за просрочку выполнения работ.

Определением суда от 26.04.2023 г. суд принял встречное исковое заявление.

Определением суда от 26.04.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По встречному иску ответчик уменьшил сумму требований до 1 025 974 руб. 88 коп.

Определением от 15.08.2023 г. судом к участию в деле третьим лицом в порядке ст.51 АПК РФ привлечено Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.51.1 АПК РФ заслушан специалист ФИО5

Определением от 31 октября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», экспертам ФИО6 и ФИО7.

Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Определением суда от 13.12.2023 г. срок производства экспертизы был продлен до 10.01.2024 года.

Определением суда от 31.01.2024 г. производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу экспертное заключение поступило в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме, просил их удовлетворить. В обоснование требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении и письменных пояснениях. В удовлетворении встречного иска просил отказать согласно отзыву на встречный иск.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзывам, просил в удовлетворении требований истца отказать. По своему встречному иску ответчик просит требования удовлетворить.


Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, между ООО «Тепличный комплекс «КЕДР» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 01-04 от 09.04.2021 г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с технической документацией, техническим заданием работы по устройству фундаментов, монтажу КТП и ДГУ, прокладке и подключению внутриплощадочных сетей 10 кВ и 0,4 кВ, указанные в графике производства работ, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену.

Цена договора составляет 10 323 650 рублей (п.3.1. Договора).



Договором предусмотрено авансирование работ с частичным погашением аванса и гарантийные удержания.

В п.2.1 договора указаны сроки выполнения работ: начало 09.04.2021 г., окончание 15.06.2021 г.

Приложением к договору являются: Перечень технической документации (Прил.№1), Расчет договорной цены (Прил.№2), График производства работ (Прил.№3), Тех.задание (Прил.№5)

Дополнительным соглашением от 07 сентября 2021 г. срок выполнения работ был изменен и изменен График производства работ, с указанием окончания работ до 25.10.2021 г.

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2021 г.).

В соответствии с п. 12.2. договора сдача и приемка выполненных работ по договору осуществляется поэтапно после завершения подрядчиком работ по каждому отдельному этапу в соответствии с Графиком производства работ.

Платежи по договору за выполненные работы производятся заказчиком не позднее 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за вычетом авансового платежа и гарантийных удержаний в порядке, установленном п. 16.4. Договора (п. 15.1.2. Договора).

Согласно п. 16.4. договора гарантийные удержания составляют 10 % от общей стоимости работ по договору. Заказчик производит удержание в размере 10 % каждого платежа, подлежащего перечислению заказчиком подрядчику для обеспечения последним надлежащего исполнения условий договора. На сумму гарантийного удержания проценты не начисляются. После подписания сторонами актов по форме КС-2 определяются промежуточные суммы гарантийных удержаний.

Гарантийные удержания накапливаются заказчиком и будут выплачиваться Подрядчику в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами всех актов по форме КС-2 и КС-3. (п. 16.5. Договора).

Предприниматель указал в иске, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ссылается на акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а именно:

- Акты № 1 от 25.06.2021 на сумму 5 630 014,80 рублей, в т.ч. гарантийное удержание 563 001,48 рублей

-Акты № 2 от 31.07.2021 на сумму 1 535 240,40 рублей, в т.ч. гарантийное удержание 153 524,04 рублей

- Акты № 3 от 25.10.2021 на сумму 2 568 394,80 рублей, в т.ч. гарантийное удержание 256 839,48 рублей

- Акты № 4 от 25.12.2021 на сумму 214 663,20 рублей, в т.ч. гарантийное удержание 21 466,32 рублей

- Акты № 5 от 06.09.2022 на сумму 375 336,80 рублей, в т.ч. гарантийное удержание 37 533,68 рублей.

Всего работ выполнено на сумму 10 323 650,00 рублей, в т.ч. гарантийное удержание 1 032 365,00 рублей.

В свою очередь, Заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 9 291 285,00 рублей, т.е. за исключением суммы гарантийного удержания.

Таким образом, сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком составляла 1 032 365 рублей. Указанная сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 года (на 30.09.2022), подписанным сторонами без замечаний и разногласий.


10.10.2022 года истцу было вручено требование исх. № 001-08/395/1 об уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 01-04 от 09.04.2021 г.

В указанном требовании ответчик уведомил истца об удержании неустойки в размере 600 000 рублей за несвоевременное окончание строительства.

Истец не согласился с требованиями ответчика ввиду их необоснованности, отсутствия расчета, подтверждающего предъявленную сумму неустойки в размере 600 000 рублей, а также просрочку исполнения обязательств заказчиком.

Кроме того, истец потребовал исполнить обязательство по выплате удержанных гарантийных обязательств в размере 1 032 365 рублей.

19.10.2022 года ответчик перечислил истцу гарантийные удержания в размере 432 365 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1439 от 19.10.2022 г. В назначении платежа указано: «Оплата гарантийного обязательства по договору 01-04 от 09.04.2021, согласно, счета № 7 от 10.10.2022 с учетом начисленных пеней, сумма 432 362 рублей».

Истец указал, что Ответчик не произвел возврат гарантийного удержания в полном объеме согласно пункту 16.5 договора до настоящего времени, задолженность ответчика перед истцом по возврату гарантийного удержания составляет 1 032 365 руб. - 432 365 руб. = 600 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.


ООО «Тепличный комплекс «Кедр» в суд подано встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 пени за нарушение срока выполнения работ по устройству фундаментов, монтажу КТП и ДГУ, прокладке и подключению внутриплощадочных сетей 10 кВ и 0,4 кВ по актам №№ 6 7 (формы КС-2), и с учетом уменьшения суммы по встречному иску, Ответчик просит взыскать пеню в сумме 1 025 974,88 руб.


Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения при договорах подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2014 года N 307-ЭС14-5880 по делу N А56-19462/2013).

Условие договора о гарантийном удержании относится к порядку оплаты, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пунктов 16.5 Договора следует, что стороны связали наступление срока возврата гарантийного удержания с датой подписания актов сдачи-приемки результатов работ.

Возражая по встречному иску, Истец считает, что именно действия Заказчика повлекли невозможность выполнения именно пусконаладочных работ в срок, определенный договором.


Из материалов дела следует, что пусконаладочные работы были оформлены актами формы КС-2 № 6 от 25.12.2021 и № 7 от 06.09.2022 г.


Определением суда от 31 октября 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», экспертам ФИО6 и ФИО7, на разрешение которой просит поставить следующий вопрос:

- К какому этапу производства работ по пуско-наладке, согласно "СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 955/пр), относятся работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 6,7.


В заключении эксперта № 404/24 при ответе на вопрос указано: СП 76.13330.2016 Свод правил Электротехнический устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №6 от 25.12.2021 г., №7 от 06.09.2022 г. относятся ко второму этапу производства пусконаладочных работ.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, исследованных экспертом документах.

Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы, оценивается судом как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертами вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.


При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 Кодекса).


Материалами дела подтверждается, с учетом также и данных экспертами ответов по судебной экспертизе, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 6 от 25.12.2021, № 7 от 06.09.2022 г., являются пусконаладочными.


Истец выполнил свои обязательства в этой части, поскольку вышеуказанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик говорит о нарушении Подрядчиком срока выполнения этого этапа работ, за что и начисляет неустойку.


Объемы и наименование пусконаладочных работ, которые выполняет истец, были согласованы сторонами в договоре, и их выполнение не подразделялось на этапы. Кроме того, часть работ истец выполнить самостоятельно, без участия ответчика, не имеет возможности.

Функция по выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок возложена на Ростехнадзор.

Постановлением Правительства РФ № 85 от 30.01.2021 (в редакции, действующей в спорных период) утверждены Правила выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

В соответствии с указанными правилами для объектов электросетевого хозяйства на время проведения испытаний и пусконаладочных работ выдается временное разрешение на допуск в эксплуатацию. Выдача разрешения на допуск производится на основании заявления о проведении осмотра и выдачи разрешения на допуск, поданного юридическим или физическим лицом, владеющим допускаемым объектом на праве собственности или ином законном основании, или иным лицом, которому предоставлено право действовать от имени этого юридического или физического лица.

В случае если проектной документацией на строительство (реконструкцию) допускаемого объекта предусмотрено выделение этапов, очередей строительства (реконструкции), предусматривающих поэтапный ввод в эксплуатацию допускаемого объекта, выдача разрешения на допуск осуществляется в отношении оборудования, вводимого на каждом этапе.

К заявлению о выдаче временного разрешения на допуск должен прилагаться определенный перечень документов, в том числе акты, протоколы пусконаладочных работ и акты о выполнении технических условий (п. 14 Правил).

По результатам рассмотрения заявления с приложенными документами Ростехнадзор уведомил заявителя об оставлении заявления без рассмотрения до предоставления недостающих документов либо о приеме заявления и проведении осмотра допускаемого объекта.

28.12.2021 г. ответчиком было подано заявление в Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора по Астраханской области на получение допуска в эксплуатацию (временного разрешения) энергопринимающей установки.

14.02.2022 года был получен отказ Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по Астраханской области о допуске в эксплуатацию (временного разрешения) энергопринимающей установки, в том числе по причине отсутствия технических условий на 2 этап строительства для подключения внутриплощадочных сетей 10 кВ и 0,4 кВ, а следовательно и акта об их выполнении, который является обязательным документом для предоставления согласно Правилам.

Технические условия на 2 этап датированы 08.12.2021 г., а справки о выполнении технических условий по кабельным линиям 10 и 0,4 кВ - 18.05.2022 года.

Заявление с необходимыми документами повторно направлено в Нижне-Волжского управление Ростехнадзора по Астраханской области на получение допуска в эксплуатацию (временного разрешения) энергопринимающей установки

17.06.2022 г. получено временное разрешение на допуск в эксплуатации энергопринимающей установки к производству пусконаладочных работ.

После получения указанного временного разрешения истец смог приступить к выполнению комплекса пусконаладочных работ.

Материалами дела подтверждается, что Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо №16 от 12.07.2022 года о том, что при производстве пусконаладочных работ в трансформаторной подстанции (ТП) № 8.2. не работает вакуумный выключатель ВВТ-10 «БРИЗ» из-за заводских недоработок, что препятствует выполнению работ.

После замены вакуумного выключателя пусконаладочные работы проведены и сданы заказчику, что подтверждается актом выполненных работ № 7 от 06.09.2022, подписанном без замечаний.

В соответствии с пунктом 7.3 СП 76.13330.2016. «Свод правил. Электротехнические устройства, актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» пусконаладочными работами является комплекс работ, включающий проверку, настройку и испытания электрооборудования с целью обеспечения электрических параметров и режимов, заданных проектом. В силу пункта 4.6 указанного Свода правил окончанием монтажа электротехнических устройств является завершение индивидуальных испытаний смонтированного электрооборудования и подписание рабочей комиссией акта о приемке электрооборудования после индивидуального испытания.

Соответственно, проведение пусконаладочных работ смонтированных на объекте энергоустановок является необходимым условием для ввода в эксплуатацию объекта.

Таким образом, объем работ, предусмотренный договором и вышеуказанными требованиями законодательства, истцом выполнен, акты о выполнении работ направлены в адрес ответчика, возражений по ним получено не было, акты подписаны сторонами без замечаний.

Работы по пусконаладке смонтированных систем, без выполнения которых невозможно принять объект в эксплуатацию, были завершены, объект, на котором выполнены спорные работы, был введен в эксплуатацию, следовательно, указанные работы имеют для ответчика потребительскую ценность и были им приняты.

Следовательно, акты выполненных работ № 6 от 25.12.2021, № 7 от 06.09.2022 г. являлись основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ, оплата выполненных работ произведена Заказчиком, а значит оснований для удержаний гарантийной суммы в соответствии с условиями договора у ответчика не имеется.


С учетом изложенного, требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ТК «Кедр» суммы задолженности по возврату гарантийного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.


Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 г. по 16.03.2023 в размере 18 369 руб., а также процентов за пользование чужим денежными средствами, начиная с 16.03.2023 г. до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его верным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, с взысканием процентов до фактической оплаты.



Рассматривая встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный копмплекс «Кедр» к ИП ФИО2 о взыскании пени за нарушение срока работ по устройству фундаментов, монтажу КТП и ДГУ, прокладке и подключению внутриплощадных сетей 10 КВ и 0,4 Кв на объекте заказчика в сумме с учетом уточнения 1 025 974,88 руб. суд приходит к следующему.

Как было указано выше, между ООО «ТК «КЕДР» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 01-04 от 09.04.2021 г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с технической документацией, техническим заданием работы по устройству фундаментов, монтажу КТП и ДГУ, прокладке и подключению внутриплощадочных сетей 10 кВ и 0,4 кВ, указанные в графике производства работ, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену.

На основании дополнительного соглашения №1 от 07.09.2021 к договору дата окончания производства работ 25.10.2021 г.

Как указывает истец по встречному иску, работы по устройству фундаментов, монтажу КТП и ДГУ, прокладке и подключению внутриплощадочных сетей 10 кВ и 0,4 кВ не были выполнены подрядчиком в срок, предусмотренный договором.

Завершающий акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 06.09.2022г.

Пунктом 18.3.3. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, а именно за несвоевременное окончание строительства свыше 30 календарных дней – пеню в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени) за несвоевременное окончание строительства свыше 30 календарных дней составляет 1 025 974,88 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес подрядчика было направлено претензионное письмо от 07.04.2023г., которое последним оставлено без ответа.


В соответствии со ст.ст 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела, Подрядчик выполнил весь комплекс строительно-монтажных работ и часть пуско-наладочных работ 25.10.2021 г., о чем свидетельствуют подписаны сторонами акты по форме КС-2 и КС-3 №№ 1, 2, 3, 4, 5.

Вместе с тем, весь комплекс пуско-наладочных работ был выполнен Подрядчиком после 25.10.2021, о чем свидетельствуют акты № 6 от 25.12.2021 и № 7 от 06.09.2022 г.

Суд, проверив расчет суммы пени по встречному иску, считает его не верным.


Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


При расчете неустойки Заказчиком необоснованно расчет производится от всей стоимости работ по договору в целом в размере 10 323 650 руб. и указан период начисления с 26.10.2021 г. по 05.09.2022 г.

Однако начисление неустойки на общую сумму долга без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому начисляется компенсация не только за неисполнение в срок обязательства, не и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом, что в свою очередь, также является нарушением основополагающих принципов Российского права.

Кроме того, период начисления неустойки за просрочку выполнения работ включает в себя период действия моратория. Неустойка за нарушение обязательств, срок исполнения которых наступил до введения в действие моратория, принятого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начислению не подлежит.

Поэтому в отзыве истца на встречный иск ответчика обоснованно исключен период моратория и также суд соглашается с тем, что начисление ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ на всю сумму договора, необоснованно.

При этом, просрочка выполнения комплекса пуско-наладочных работ связана , в том числе из-за отсутствия у Заказчика необходимых документов и технических условий на распределительные сети 10 кВ, и получение временного разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки к производству пусконаладочных работ уже после срока выполнения работ, то есть после 25.10.2021 г.


Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Доказательств того, что Подрядчик извещал Заказчика о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Соответственно, факт просрочки выполнения работ в части комплекса пуско-наладочных работ является установленным.

Также суд учитывает, что условиями пункта 18.3.3 договора, исходя из буквального его толкования, неустойка предусмотрена на нарушение срок строительства свыше 30 календарных дней. Соответственно, если срок окончания работ определен 25.10.2021 г., то свыше 30 календарных дней от этой даты, период просрочки следует исчислять с 26.11.2021 г.

Судом произведен перерасчет неустойки, начиная со 26.11.2021 по 25.12.2021 года, с учетом выполненных на эту дату работ. Сумма пени составит 3220,20 руб. (214 663,30 руб. х 0,05% х 30 дн).

Расчет неустойки с 26.11.2021 г. по 31.03.2022г. от суммы невыполненных работ 375 336,80 руб. составит 23 834,09 руб. (375 336,80 руб. х 0,05% х 127 дн).

Всего сумма неустойки составляет в размере 27 054, 29 руб. (3220,20 руб. +23 834,09 руб. ) , которая подлежит взысканию с Подрядчика в пользу Заказчика по п.18.3.3 договора.

В остальной части требование о взыскании неустойки по встречному иску удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за встречный иск в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.


На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее Пленум № 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертом были выполнены свои обязанности. Экспертное заключение представлено в суд. Эксперту надлежит выплатить 57200 руб. согласно представленного экспертом счета на оплату, с депозитного счета арбитражного суда за счет средств внесенных ответчиком (пл.поручение№ 3237 от 23.10.2023).. Оставшаяся от внесенных ответчиком денежных средств, возвращается ответчику.


В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен судом, то расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Встречный иск удовлетворен судом частично, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Кедр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности 600 000 руб. по возврату гарантийного удержания, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 369 руб. за период с 19.10.2022 г. до 16.03.2023 г., проценты с 16.03.2023 г. до момента фактической оплаты задолженности, а также 15 367 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Кедр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в сумме 27 054 руб. 29 коп., а также 613 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Кедр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 572 945 руб. 71 коп. по возврату гарантийного удержания, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 369 руб. за период с 19.10.2022 г. до 16.03.2023 г., проценты с 16.03.2023 г. до момента фактической оплаты задолженности, а также 14 754 руб. в возмещение расходов по госпошлине.


Отделу финансирования, бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения Арбитражного суда Астраханской области перечислить на счет экспертной организации ООО «ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в сумме 57.200 рублей за проведение экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области Обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Кедр» денежные средства, внесенные по платежному поручению 3237 от 23.10.2023 в сумме 6200 рублей.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова