Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А40-265878/2018

№ 09АП-6924/2019-ГК

Дело № А40-265878/18
г. Москва
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПРОВАНС ДЕКО" и ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года

по делу № А40-265878/2018, принятое судей Дружининой В.Г.

по иску ИП ФИО2

к ООО "ПРОВАНС ДЕКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 лично по паспорту,

ФИО3 по доверенности от 05.07.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОВАНС ДЕКО» (далее - истец) о взыскании: задолженности по арендной плате в размере 600 000 рублей за июнь, июль, август 2018; задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 40 116 рублей 09 копеек; задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 8 568 рублей; пени в размере 367 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию Дополнительного соглашения № 6 к Договору в размере 1 000 рублей; расходов по оплате услуг ООО «Правовой центр «Эксперт» по сопровождению государственной регистрации Дополнительного соглашения № 6 к Договору в размере 10 000 рублей, убытков - расходов, необходимых для восстановления Помещения, в размере 483 441 рублей 89 копеек; 671, 77 руб. в виде оплаты уведомления Ответчика телеграммой о проведении осмотра Помещения оценщиком - ООО «Реал-Аудит-Консалтинг», 10 000 руб. в виде оплаты оценки стоимости ущерба, причиненного Помещению, проведенной ООО «Реал-Аудит-Консалтинг».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года по делу № А40-265878/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате, задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени, применив к договорной неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Истец настаивает на полном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в свою очередь полагает заявленный иск необоснованным в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители обеих сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, в отношении апелляционной жалобы своего процессуального оппонента возражали.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды №3Ф-1д/5-2013, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью, согласно экспликации, 126 кв.м, расположенное по адресу: <...> пом. IX, комнаты 1-6 (офис № 166а) (далее – Помещение).

Помещение передано Арендатору по двустороннему акту приема-передачи от 01.08.2013.

На основании уведомления о расторжении договора от 21.08.2018, Истец с 31.08.2018 расторг Договор, в связи с существенным нарушением Арендатором условий Договора - просрочкой оплаты предусмотренных Договором платежей более чем на один месяц.

В соответствии с Договором в редакции Дополнительного соглашения №6 от 30.1.2017 с 01 января 2018 года размер арендной ставки составил 200 000 (Двести тысяч) рублей в месяц.

Согласно пункту 1.3 Дополнительного соглашения №6 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно авансовым платежом до 5-го числа оплачиваемого месяца на расчетный счет Арендодателя.

На момент подачи настоящего искового заявления задолженность Арендатора по арендным платежам в 2018 году составляет: за июнь – 200 000 рублей; за июль – 200 000 рублей; за август – 200 000 рублей, а всего: 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Как следует из пунктов 3.1.2, 5.4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 08 июля 2016 года), Арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги.

Плата за потребленные Арендатором услуги вносится им на счет Арендодателя на основании счетов, выставленных Арендодателем, которые, в свою очередь, формируются Арендодателем на основании счетов, Выставленных в адрес Арендодателя организациями-поставщиками услуг.

В силу пункта 4.1 Дополнительного соглашения № 6 к Договору коммунальные и эксплуатационные услуги оплачиваются Арендатором по счетам Арендодателя, которые выставляются Арендодателем ежемесячно на основании счетов, выставляемых управляющей компанией.

При этом в пункте 2 Дополнительного соглашения № 6 к Договору Арендатор признал наличие задолженности по указанным платежам за период август – декабрь 2017 года.

Согласно расчету истца, задолженность Арендатора по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг составляет: за апрель 2018 года – 22 803 рубля 54 копейки; за май 2018 года – 4 845 рублей 03 копеек; за июнь 2018 года – 4 820 рублей 92 копейки; за июль 2018 года - 4 168,97 рублей; за август 2018 года - 3 477,63 рублей, а всего: 40 116 (Сорок тысяч сто шестнадцать) рублей 09 (Девять) копеек.

Размер задолженности подтверждается приложенными к иску счетами, выставленными управляющей компанией ООО «МАСТЕР-РЕМ».

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения № 6 от 30 ноября 2017 года к Договору Арендатор обязан оплачивать Арендодателю взносы за капитальный ремонт.

Взнос на капитальный ремонт Помещения составляет 2 142 рубля в месяц.

Размер задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт определяется, исходя из установленной в Постановлении Правительства Москвы № 851-ПП от 13 декабря 2016 года ставки в размере 17 рублей за 1 кв.м. площади помещения (общая площадь арендованного помещения - 126 кв.м.), что подтверждается также счетом № 2140 от 09 января 2018 года, выставленным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Согласно расчету истца задолженность Арендатора по оплате взносов на капитальный ремонт составляет: за май 2018 года – 2 142 рубля; за июнь 2018 года – 2 142 рубля; за июль 2018 года - 2 142 рубля; за август 2018 года - 2 142 рубля; а всего: 8 568 (Восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рубля.

Согласно пункту 6.1 Договора сторона Договора, несвоевременно внесшая оплату по любому денежному обязательству, вытекающему из условий Договора, несет ответственность в размере 0,5% от размера суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3 Дополнительного соглашения № 6 от 30 ноября 2017 года к Договору арендная плата вносится Арендатором ежемесячно авансовым платежом строго до 5-го числа оплачиваемого месяца на расчетный счет Арендодателя – без обязательного выставления счетов Арендодателем.

Истцом начислены, согласно указанному в иске расчету, пени в сумме 367 000 руб.

Истец также указывает, что Ответчик не исполнил требование Истца, содержащееся в претензиях от 15 мая и 04 октября 2018 года, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей и стоимости услуг ООО «Правовой центр «Эксперт» по сопровождению государственной регистрации Дополнительного соглашения № 6 к Договору в размере 10 000 рублей.

Обязанность Арендатора по компенсации Арендодателю указанных расходов обосновывается пунктом 5 Дополнительного соглашения № 6 к Договору, в соответствии с которым расходы по регистрации данного дополнительного соглашения лежат на Арендаторе.

В обоснование указанных обстоятельств истцом представлены следующие документы:

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 мая 2018 года;

- платежное поручение № 8 от 27 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1.14 Договора при прекращении Договора по любому основанию Арендатор обязан передать Арендодателю Помещение и имущество Арендодателя по Акту приема-передачи в исправном состоянии, не худшем, чем при получении Помещения при заключении Договора.

Согласно пункту 8.6.2 Договора ущерб, нанесенный арендованному помещению или другому имуществу Арендодателя, возникший при освобождении арендуемых площадей от имущества Арендатора, компенсируется Арендатором в полном объеме.

Как следует из Акта приема-передачи от 01 августа 2013 года, при передаче от Арендодателя Арендатору Помещение не требовало ремонта и было пригодно к эксплуатации. Помещение было полностью обследовано Арендатором, какие-либо дефекты, в том числе скрытые, отсутствовали.

В силу подпункта «б» пункта 8.3.7 Договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае существенного нарушения условий Договора Арендатором, а именно – просрочки более чем на 1 (один) месяц оплаты Арендатором арендной платы или любого счета, выставленного Арендодателем согласно разделам 5 и 6 Договора.

В связи с образовавшейся задолженностью, заявленной в исковых требованиях, Арендодатель направил Арендатору уведомление от 21 августа 2018 года о расторжении Договора с 31 августа 2018 года. Одновременно в уведомлении содержалось указание на то, что 30 августа в 18 час. 00 мин. будет проводиться совместный с оценщиком осмотр помещения. Аналогичная информация была направлена Ответчику телеграммой.

В указанные дату и время представители Арендатора в помещение не явились.

Составлен Акт приема-передачи от 30 августа 2018 года к Договору аренды № 3Ф-1д/5-2013 от 15 мая 2013 года.

Истец указывает, что в ходе осмотра, проведенного Арендодателем совместно с оценщиком – ООО «Реал-Аудит-Консалтинг» был выявлен ущерб, причиненный помещению Арендатором, что подтверждается Отчетом № 3170-18 «Об определении рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) после эксплуатации арендаторами в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, номер на поэтажном плане – антресоль 1, помещение IX – комнаты с 1 по 6».

Согласно Отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта после эксплуатации Арендатором составляет 483 441 рублей 89 копеек.

Согласно расчету истца, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки – расходы, необходимые для восстановления Помещения, в размере 483 441 рублей 89 копеек.

05.10.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об уплате задолженности, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, признал заявленные требования обоснованными в части задолженности по арендной плате, задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени, применив к договорной неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о досрочном освобождении занимаемых помещений и необоснованном удержании арендодателем суммы обеспечительного платежа так же не подтверждены надлежащими доказательствами, на основании чего не принимаются судебной коллегией.

В частности материалы дела не содержат доказательств внесения ответчиком заявленной суммы обеспечительного платежа.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 73 400 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Соглашаясь с взысканным судом размером неустойки апелляционная коллегия не усматривает тем не менее оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки, в отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств несоразмерности со стороны ответчика.

В связи с чем, соответствующий довод ответчика отклоняется судом.

Истец так же полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков.

Данный довод исследован судом и не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, доказательства, представленные истцом в обоснование причиненного ущерба, не подтверждают суммы ущерба или расходов, которые понесла сторона на устранение причиненного вреда.

Таким образом, истцом не доказан заявленный размер ущерба, на основании чего исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "ПРОВАНС ДЕКО" и ИП ФИО2 по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года по делу № А40-265878/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков