Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А55-5677/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10126/2024

Дело №А55-5677/2021
г. Самара
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.

с участием:

ФИО1 – лично (паспорт),

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 18.04.2022,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 - 21 октября 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2024 года по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу №А55-5677/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.05.2019 по отчуждению имущества - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, VIN <***>, год выпуска 2004, цвет черный, ПТС 63PB 143364 от 13.02.2014г. выданного 20.12.2018г. РЭО г. Самары, гос. номер <***>, двигатель 1GR5011284, шасси <***>

2. Применить последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу должника ФИО4 имущество: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, VIN <***>, год выпуска 2004, цвет черный, ПТС 63PB 143364 от 13.02.2014г. выданного 20.12.2018г. РЭО г. Самары, гос. номер <***>, двигатель 1GR5011284, шасси <***>, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 1 477 500 (Один миллион четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 14.06.2024 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 05.05.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 909 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2024 года по делу №А55-5677/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 29 июля 2024 г. объявлен перерыв до 12 августа 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил ходатайство ФИО1 о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе, ходатайства ФИО1 и ФИО2 о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года судом (в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.) удовлетворено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо 120 , VIN <***>, год выпуска 2004, поручить ее проведение эксперту ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм Оценки» ФИО6.

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующий вопрос:

«-Какова рыночная стоимость транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо 120, VIN <***>, год выпуска 2004, цвет, двигатель 1GR5011284, шасси <***> по состоянию на 05 мая 2019 года с учетом сведений о техническом состоянии транспортного средства?».

Установлено, что судебная экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено экспертом в арбитражный суд в срок не позднее 09 сентября 2024 года.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2024 года по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу №А55-5677/2021 приостановлено до получения результатов экспертизы.

05 сентября 2024 г. в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2024 года по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу №А55-5677/2021 возобновлено.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266, 268 АПК РФ приобщил заключение эксперта № 81/24 от 03.09.2024 ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании 02 октября 2024 г. объявлен перерыв до 14 октября 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266АПК РФ приобщил фотокопию станицы Автоперекуп, ходатайство ФИО1 о вызове эксперта.

В судебном заседании 14 октября 2024 г. объявлен перерыв до 21 октября 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вызове эксперта суд не установил, поскольку это не является необходимым для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 81 АПК РФ приобщил письменную позицию ФИО1

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора, 05.05.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец продала транспортное средство: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, VIN <***>, год выпуска 2004, цвет черный, ПТС 63PB 143364 от 13.02.2014г. выданного 20.12.2018г. РЭО г. Самары, гос. номер <***>, двигатель 1GR5011284, шасси <***>.

Стоимость транспортного средства по договору составила 505 000,00 рублей.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на неравноценность сделки, отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения в рамках совершенной сделки, наличие у должника на момент ее совершения неисполненных обязательств перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что договор купли-продажи заключен сторонами 05.05.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 16.04.2021, следовательно, он может быть оспорен на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент заключения оспариваемого договора ФИО4 отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в частности, у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ФИО7 в размере 940 000,00 рублей, дата возникновения обязательства - 07.10.2016 (на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А55-28538/2017);

- ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области в размере 85 564,17 рублей, дата возникновения обязательства - 09.10.2015 (основание возникновения: требования об оплате налога от 09.10.2015 №27893, от 15.12.2017 №39917, от 20.12.2016, №17759, от 13.12.2018 №2332, от 20.12.2019 №99383, от 29.01.2019 №7710, от 23.12.2020 №40354, от 17.12.2020 №77366).

При этом, согласно сведениям, имеющимся на сайте ФССП России, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство 70599/19/63037-ИП от 05.08.2019.

Из представленного финансовым управляющим должника отчета об определении рыночной стоимости автомобиля "Тойота", VIN <***>, год выпуска 2004, следует, что стоимость транспортного средства составляет 1 477 500,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены два договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенные между ФИО4 и ФИО2, а именно:

- договор от 05.05.2019, представленный финансовым управляющим должника ФИО1, на сумму 505 000,00 рублей;

- договор от 14.09.2019, представленный МРЭО ГИБДД при УВД по г.о. Самара, на сумму 1 200 000,00 рублей.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, ФИО2 указывал, что спорное транспортное средство фактически ему передано не было, указанный автомобиль ответчик на учет в органах ГИБДД не ставил, при постановке автомобиля на учет подпись, отраженная в договоре от 14.09.2019, ФИО2 не принадлежит. С ФИО4 ФИО2 не знаком, никогда ее не видел. Спорный автомобиль ФИО2 видел в автосервисе, в котором осуществлял трудовую деятельность в период с 2018 по 2021 гг. Руководителем ответчика являлся ФИО8. Спорный автомобиль был пригнан в автосервис ФИО9, который являлся знакомым ФИО8 автомобиль имел существенные недостатки: не работал двигатель, для устранения таких недостатков требовалось наличие финансовых и временных затрат. В ходе разговора ФИО9 предложил ФИО2 приобрести спорное транспортное средство по стоимости 500 000,00 рублей. В связи с согласием ответчика приобрести автомобиль за 500 000,00 рублей на следующий день ФИО9 привез в автосервис два бланка договора купли-продажи, где были отражены данные сторон договора. ФИО2 поставил подписи на обоих бланках договора и передал их ФИО9, который должен был подписать их у собственника автомобиля – ФИО4 При этом, в тот день оплату за автомобиль ответчик не передал, договорились произвести оплату по договору при непосредственной передаче имущества. Между тем, на следующий день ФИО9 пояснил, что ФИО4 отказалась продавать транспортное средство.

Таким образом, согласно пояснениям ответчика спорное транспортное средство ему не передавалось, соответственно, право собственности на имущество у него не возникало.

ФИО2 со ссылкой на положения ст.ст. 456, 458, 223, 224 ГК РФ отмечал, что сам по себе факт оформления договора по отчуждению транспортного средства без фактической его передачи во владение и пользование покупателя не свидетельствует о возникновении у него права собственности на это имущество; в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является не подписание договора купли-продажи от 05.05.2019, а выяснение вопроса о том, состоялась ли фактическая передача спорного транспортного средства должником ФИО4 ответчику ФИО2

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, которые дали пояснения относительно обстоятельств подписания договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Определением суда от 26.09.2022 по ходатайству ФИО2 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Поручено проведение судебной оценочной экспертизы эксперту ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО12. Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от 14.09.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО2, самим ФИО2 или другим лицом?

- Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в доверенности от 14.09.2019 на право постановки на учет транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, VIN <***>, самим ФИО2 или другим лицом?

Согласно представленному ООО «Самарская судебная экспертиза документов» заключению от 07.11.2022 № 1131 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от 14.09.2019, заключенном между ФИО4 и ФИО2, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

2. Подпись от имени ФИО2 в доверенности от 14.09.2019 на право постановки на учет транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, VIN <***>, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

Таким образом, по итогам проведения почерковедческой экспертизы экспертом установлено, что договор купли-продажи от 14.09.2019 подписан ненадлежащим лицом.

При этом, в своем заявлении финансовый управляющий должника просил признать недействительным договор купли-продажи от 05.05.2019.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что подпись на договоре купли-продажи автомобиля от 05.05.2019 действительна.

Как указывал финансовый управляющий должника, в рассматриваемом случае не имеет значение, по какому договору происходила перерегистрация спорного транспортного средства в РЭО ГИБДД, так как переход права собственности транспортного средства осуществляется после фактической передачи, которая оформляется актом приема-передачи, каковым является договор от 05.05.2019.

Таким образом, стороны подтвердили, что они поставили подписи на вышеуказанном договоре. После того, как спорный автомобиль был получен ответчиком по договору купли-продажи от 05.05.2019, который одновременно в соответствии с его условиями является актом приема-передачи, была совершена регистрация данного транспортного средства, при этом в регистрирующий орган был предоставлен мнимый договор с иной ценой.

Данное деяние, по мнению финансового управляющего, было совершено ответчиком с целью скрыть от заинтересованных лиц реальную стоимость купленного транспортного средства.

В ответ на запрос суда от РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре поступила информация о том, что регистрация транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, VIN <***>, зарегистрированного на имя ФИО2, прекращена 20.11.2021 в связи с продажей. По состоянию на 22.02.2023 данный автомобиль в РФ не зарегистрирован.

Так, ФИО2 через поверенного - ООО «САВ АВТО» на основании договора купли-продажи от 19.12.2019 № 1912/ОН продано вышеуказанное транспортное средство ФИО13 по стоимости 770 000,00 рублей.

В судебном заседании директор ООО «САВ АВТО» подтвердил личное обращение к нему ФИО2 с целью реализации транспортного средства.

В материалы дела представлены копии документов, имеющихся в материалах проверки КУСП № 4784 от 06.04.2023, которые подтверждают реализацию ответчиком спорного автомобиля в автосалоне «Сав Авто»: расходный кассовый ордер на сумму 550000,00 рублей, выданный ООО «САВ АВТО» ФИО2 с основанием: «оплата по ДП № 564 от 13.11.2019 за Авто Тойота Ленд Крузер 120 Прадо <***>»; копия протокола осмотра служебного кабинета.

Также в материалы дела представлены налоговое уведомление № 43466231 от 01.09.2021, направленное ФИО2 с целью оплаты последним транспортного налога в том числе на автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, <***>; постановления судебного пристава-исполнителя, где взыскателем выступает УФК по Самарской области, а предметом исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в отношении должника ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2022.

Исследовав вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство фактически ФИО2 принадлежало, вопреки его ранее заявленным в процессе судебного разбирательства доводам.

Более того, в последующем ФИО2 заявил отказ от своего встречного заявления о признании незаключенными договоров купли-продажи от 05.05.2019 и от 14.09.2019 между ФИО2 и ФИО4.

Согласно последующим пояснениям ФИО2 спорное транспортное средство, напротив, было им приобретено по договору купли-продажи у должника.

Так, в письменных возражениях на заявление ФИО14 заявляет, что покупал у ФИО4 транспортное средство не черного (как указано в заявлении финансового управляющего и договорах купли-продажи от 05.05.2019 и 14.09.2019), а серебристого цвета, что подтверждается паспортом транспортного средства 636 РВ № 143364, а также договором купли-продажи транспортного средства от 19.12.2019.

ФИО2 представлены следующие документы, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство:

- справка о доходах за период 6 месяцев с 01.12.2018 по 31.05.2019 для подтверждения дохода заемщика ПАО «Совкомбанк», выданная супруге ответчика - ФИО15, согласно которой среднемесячный доход за последние шесть месяцев составляет 115 000,00 рублей;

- справка о доходах для получения кредита в АО «Банк Дом.РФ», выданная ФИО2, согласно которой за последние шесть месяцев (ноябрь – апрель 2019 г.) доход составил 1 080 000,00 рублей.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком финансовая возможность приобрести спорное транспортное средство не доказана, поскольку при исследовании данного вопроса следует учитывать возможность ответчика и его супруги аккумулировать денежную сумму стоимости автомобиля на дату его приобретения – суммы доходов в справках сделать такой вывод не позволяют. Кроме того, следует отметить, что вышеназванные справки выданы ответчику и его супруге их работодателем (не налоговым органом) с целью их предоставления в кредитные организации для получения кредита, что может свидетельствовать о неудовлетворительном финансовом положении указанных лиц.

Определением суда от 22.12.2023 по ходатайству ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза. Поручено проведение судебной оценочной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Азимут», эксперту-оценщику ФИО16. Поставлен перед экспертом следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, VIN <***>, год выпуска 2004, цвет черный, двигатель 1GR5011284, шасси <***> по состоянию на 05.05.2019?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 003-ЭЗ от 01.03.2024, рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, VIN <***>, год выпуска 2004, по состоянию на 05.05.2019 составляет 909 000,00 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ), выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, отсутствуют.

ФИО2 выражает несогласие с оценкой спорного транспортного средства, проведенной как финансовым управляющим, так и экспертом, поскольку последними не учтено неудовлетворительное состояние спорного транспортного средства (шум передних проводов, течь масла, толчки и задержка при переключении передач, слабая работоспособность передних суппортов, шум передних и задних ступичных подшипников, многочисленные следы коррозии на кузове, значительные трещины на лобовом стекле и т.д.) – такое состояние подтверждается объявлениями о продаже транспортного средства, размещенными в открытых источниках. При этом, как отмечает ответчик, в оспариваемом договоре не было отражено сведений о техническом состоянии транспортного средства. Кроме того, на момент отчуждения автомобиль находился в эксплуатации более 15 лет и имел пробег около 1 000 000 км.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлен отчет об оценке №24А/54 от 11.05.2024, составленный ООО «Правовой центр судебной экспертизы», согласно выводам которого стоимость автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, 2004 года выпуска, по состоянию на 05.05.2019 составляет 493 000,00 рублей. В данном отчете принята во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 943 818,00 рублей (1 437 122,82 – 943 818).

Между тем, доводы ФИО2 о неудовлетворительном состоянии автомобиля не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами; в качестве таковых суд не принял представленный ответчиком отчет ООО «Правовой центр судебной экспертизы».

По итогам исследования всех представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказаны ни факт финансовой возможности оплатить стоимость спорного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи (05.05.2019), ни сам факт передачи денежных средств по договору (на что он также указывает в своем отзыве на заявление должник), в связи с чем согласился с доводами финансового управляющего об отсутствии встречного исполнения ФИО2 обязательства по оплате стоимости спорного транспортного средства.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что произошло безвозмездное отчуждение активов должника в пользу ответчика в ущерб кредиторам, так как должник в результате фактически безвозмездного отчуждения транспортного средства не получил никакого встречного исполнения.

Суд первой инстанции также обратил внимание на противоречивую позицию ответчика на всем протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора (требование признать незаключенными договоров купли-продажи спорного транспортного средства / последующее признание заключения договора купли-продажи и фактическое получение во владение автомобиля; указание на непередачу денежных средств с целью оплаты стоимости автомобиля / последующая попытка подтвердить свою финансовую возможность оплатить стоимость автомобиля).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридический (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Необычность оспариваемой сделки заключается в значительно заниженной стоимости спорного транспортного средства.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08). Аналогичный вывод содержится и в разъяснениях пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Таким образом, учитывая отсутствие встречного предоставления, то есть фактическую безвозмездность оспариваемой сделки, ответчик к моменту совершения сделки не мог не знать о том, что целью оспариваемой сделки являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов. Следовательно, ответчик при заключении оспариваемого договора знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи от 05.05.2019 заключен между ФИО4 и ФИО2 в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена с целью вывода активов должника из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом, в настоящее время возврат автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, 2004 года выпуска, в конкурсную массу невозможен по причине его отчуждения третьим лицам, в связи с чем в качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 909 000,00 рублей – рыночная стоимость спорного автомобиля, установленная в экспертном заключении ООО «НПО «Азимут» № 003-ЭЗ от 01.03.2024

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий должника ссылался на приобретение ФИО2 у ФИО4 автомобиля - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР черного цвета. При этом, в автосервис «Higway», где в спорный период времени ФИО2 осуществлял трудовую деятельность, семьей З-ных было передано на ремонт не одно транспортное средство, а несколько - среди них были ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР как черного цвета, так серебристого цвета. Данный автосервис «Higway» занимался, в том числе, приобретением транспортных средств, имеющих недостатки, ремонтом и дальнейшей перепродажей данных автомобилей по более высокой цене.

Оба транспортных средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР имели существенные недостатки. ФИО2 предлагали приобрести данные автомобили в целях ремонта и осуществления дальнейшей перепродажи. Однако, ФИО2 принял решение приобрести ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР серебристого цвета. От приобретения ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР черного цвета он отказался. После непродолжительного времени, ФИО2 продал ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР серебристого цвета, никаких документов на данное транспортное средство он не сохранил.

Спустя определенный период времени, ФИО2 получил заявление финансового управляющего, в котором были отражены требования о признании недействительной сделки в отношении транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР черного цвета. В обоснование своей правовой позиции со стороны финансового управляющего был представлен договор купли-продажи автомобиля от 05.05.2019г., где предметом сделки выступала ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР черного цвета. На тот момент у ФИО2 не было возможности идентифицировать транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР черного цвета, являющееся предметом сделки по договору купли-продажи от 05.05.2019г., с транспортным средством ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР серебристого цвета, поскольку никаких документов ФИО2 на данное транспортное средство не сохранил.

В ходе судебного разбирательства и сбора доказательств было установлено, что в требованиях финансового управляющего некорректно указан цвет спорного автомобиля - черный, а также допущена опечатка в цвете транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи от 05.05.2019г.

Далее, в ходе проверки и сбора доказательств было установлено, что транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР именно серебристого цвета было приобретено ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства 63 РВ № 143364.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2019г., из которого усматривается, что ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР серебристого цвета по цене 505 000 рублей.

Кроме того, из открытых данных, размещенных в сервисе «Антиперекуп» следует, что спорное транспортное средство имело серебристый цвет.

Таким образом, ответчик утверждал, что приобретал ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР серебристого цвета, и в оспариваемом договоре от 05.05.2019г. была допущена опечатка в цвете транспортного средства.

Учитывая приведенные ФИО2 доводы, в том числе указание в паспорте транспортного средства на серебристый цвет спорного автомобиля (т.3, л.д.67), а также представленным им фотографии с сайта "Антиперекуп", свидетельствующие о наличии у спорного автомобиля серебристого цвета (т.2, л.д.39-49), суд апелляционной инстанции определением от 19 августа 2024 года удовлетворил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо 120 , VIN <***>, год выпуска 2004, поручив ее проведение эксперту ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм Оценки» ФИО6.

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующий вопрос:

«-Какова рыночная стоимость транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо 120, VIN <***>, год выпуска 2004, двигатель 1GR5011284, шасси <***> по состоянию на 05 мая 2019 года с учетом сведений о техническом состоянии транспортного средства?».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм Оценки» ФИО6 стоимость автомобиля с учетом предоставленной информации о серебристом цвете и техническом состоянии автомобиля составила 560000 руб.

Вместе с тем при исследовании материалов дела апелляционным судом признаны обоснованными доводы финансового управляющего о том, что в особых отметках паспорта транспортного средства сделана отметка, что на дату регистрации сделки по покупке данного автомобиля должником ФИО4 у предыдущего собственника - 23.04.2019 по договору купли-продажи от 19.12.2018 цвет автомобиля черный (т.3, л.д.67 об). Следовательно, на дату продажи автомобиля ФИО4 ФИО2 05.05.2019 цвет автомобиля был черным, а не серебристым. Соответствующий цвет также указан в договоре купли-продажи автомобиля от 05.05.2019.

На основании п. 129.2 Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", изменение регистрационных данных в связи с изменением цвета транспортного средства производится на основании заявления владельца.

Учитывая содержание паспорта транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что автомобиль первоначально имел серебристый цвет, на что указывает отметка на первом листе документа, однако по состоянию на 23.04.2019 - дату регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ФИО4 у него изменен цвет, что свидетельствует о проведенном восстановительном ремонте лакокрасочного покрытия.

Также финансовым управляющим был заказан отчет «Автотека» на интернет-площадке Avito.ru по данному автомобилю, из которого видно, что 23.08.2018 цвет серебристый, автомобилю требуется небольшой ремонт по технической части и косметический ремонт. 16.04.2019 внесены данные о прохождении технического осмотра, что свидетельствует об исправности автомобиля. 27.09.2019 автомобиль уже продавался в отличном состоянии. Представленные ответчиком сведения из сервиса «Антиперекуп» соответствуют сведениям из сервиса «Автотека». 27.09.2019 интернет-сервисы показывают объявление о продаже данного автомобиля, в описании указано, что автомобиль находится в отличном состоянии.

Таким образом, возражения ответчика относительно окраски автомобиля в серебристый цвет основаны на избирательном представлении доказательств, которые содержат сведения о цвете и техническом состоянии автомобиля за предшествующий период, не относящийся к совершению оспариваемой сделки.

В связи с этим апелляционный суд отклонил доводы ответчика относительно необоснованности проведения первоначальной судебной экспертизы и выводов эксперта о стоимости автомобиля.

Апелляционный суд также не может признать обоснованными доводы ФИО2 о том, что на цену сделки повлияло неудовлетворительное техническое состояние автомобиля. Соответствующие доводы также основаны на объявлении и фотографиях с сайта "Антиперекуп", свидетельствующих о наличии у спорного автомобиля серебристого цвета определенных технических повреждений и иллюстрирующих изношенное состояние автомобиля (т.2, л.д.39-49).

Между тем данная информация признана судом неотносимой к периоду совершения спорной сделки, а иные доказательства, которые бы подтверждали неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, ответчиком не приведены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции согласился с доводами финансового управляющего относительно того, что спорное транспортное средство передавалось ФИО2 в нормальном состоянии после проведенного восстановительного ремонта и окраски в черный цвет.

Относительно доводов ответчика о передаче им денежных средств по оспоренной сделке должнику апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ФИО2 ссылался на то, что в договоре купли-продажи от 05.05.2019 несколько раз указана фраза, что за проданное транспортное средство продавец деньги получил в размере 505 000 рублей, то есть сторонами констатировано, что оплата за транспортное средство произведена полностью. Фактически данное условие договора имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

Ответчик полагал, что позиция ФИО4 о том, что она денежные средства не получала от ФИО2, не может быть принята во внимание, поскольку, учитывая положения статьи 408 ГК РФ, ФИО4 не представлялись и судом не оценивались доказательства, опровергающие документально обоснованное утверждение ответчика о надлежащем исполнении им обязательств.

Из обстоятельств совершенной сделки купли-продажи, а также обычаев делового оборота, сложившихся в сфере купли-продажи транспортных средств на вторичном рынке или перенайма, следует, что транспортное средство передается покупателю после его оплаты продавцу.

После заключения данной сделки ФИО4 никогда не предъявляла финансовых претензий к ФИО2, что еще раз подчеркивает, что передача транспортного средства была возмездной и денежные средства ею были получены.

Вместе с тем из содержания обжалуемого определения следует, что, как установлено судом первой инстанции, ФИО2 указывал, что с ФИО4 он не знаком, никогда ее не видел. Спорный автомобиль ФИО2 видел в автосервисе, в котором осуществлял трудовую деятельность в период с 2018 по 2021 гг. Руководителем ответчика являлся ФИО8. Спорный автомобиль был пригнан в автосервис ФИО9, который являлся знакомым ФИО8 В ходе разговора ФИО9 предложил ФИО2 приобрести спорное транспортное средство по стоимости 500 000,00 рублей. В связи с согласием ответчика приобрести автомобиль за 500 000,00 рублей на следующий день ФИО9 привез в автосервис два бланка договора купли-продажи, где были отражены данные сторон договора. ФИО2 поставил подписи на обоих бланках договора и передал их ФИО9, который должен был подписать их у собственника автомобиля – ФИО4 При этом, в тот день оплату за автомобиль ответчик не передал, договорились произвести оплату по договору при непосредственной передаче имущества. Между тем, на следующий день ФИО9 пояснил, что ФИО4 отказалась продавать транспортное средство.

Установленные судом обстоятельства указывают на то обстоятельство, что денежные средства в дату составления договора купли-продажи от 05.05.2019 ФИО2 не передавались, поэтому он не имеет силу акта передачи денежных средств. Расписка или иные документы, подтверждающие передачу денежных средств ФИО4 в иную дату, ответчиком не представлены. Таким образом, оспариваемая сделка является безвозмездной.

Кроме того, ФИО2 подтверждает, что фактически сделка им совершалась не с собственником, а с иным лицом, не уполномоченным собственником на осуществление сделки, в связи с чем он несет связанные с этим риски и правовые последствия.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает возможным в рассматриваемой ситуации признать обоснованными доводы ФИО4 о том, что денежные средства по сделке ею не получены, имущество безвозмездно выбыло в пользу ФИО2

Ответчиком также приводились доводы о том, что им приобщены справки о доходах на его имя и на имя супруги должника, из которых усматривается, что в спорный период времени у ответчика, его семьи была финансовая возможность приобрести транспортное средство по указанной стоимости.

Вместе с тем данные сведения само по себе не подтверждают фактическую передачу денежных средств по сделке, поскольку ответчиком не представлены, в частности, сведения о накоплении необходимой денежной суммы; им не раскрыты даты снятия денежных средств со счета в банке или получения денежных средств в наличной форме непосредственно перед совершением сделки. Сами по себе сведения о доходах без учета наличия у физического лица текущих расходов на обеспечение жизнедеятельности не подтверждают осуществление взаиморасчетов в крупной сумме.

Так, ФИО2 представлены следующие документы, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство:

- справка о доходах за период 6 месяцев с 01.12.2018 по 31.05.2019 для подтверждения дохода заемщика ПАО «Совкомбанк», выданная супруге ответчика - ФИО15, согласно которой среднемесячный доход за последние шесть месяцев составляет 115 000,00 рублей; - справка о доходах для получения кредита в АО «Банк Дом.РФ», выданная ФИО2, согласно которой за последние шесть месяцев (ноябрь – апрель 2019 г.) доход составил 1 080 000,00 рублей.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком финансовая возможность приобрести спорное транспортное средство не доказана, поскольку при исследовании данного вопроса следует учитывать возможность ответчика и его супруги аккумулировать денежную сумму стоимости автомобиля на дату его приобретения – суммы доходов в справках сделать такой вывод не позволяют. Кроме того, следует отметить, что вышеназванные справки выданы ответчику и его супруге их работодателем (не налоговым органом) с целью их предоставления в кредитные организации для получения кредита, что может свидетельствовать об отсутствии у ответчика свободных финансовых средств для расчетов по сделке.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необходимости перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм Оценки» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение экспертизы в размере 17000 руб., поскольку соответствующее заключение о стоимости имущества выполнено экспертом в соответствии с определением арбитражного суда на основе предоставленных в распоряжение эксперта документов. При этом признание заключения неотносимым доказательством не влияет на право эксперта получить вознаграждение за оказанные услуги. Соответствующие расходы также подлежат отнесению на ответчика, которым заявлено о проведении экспертизы по определенным документам.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2024 года по делу №А55-5677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм Оценки» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение экспертизы в размере 17000 (Семнадцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи А.В. Машьянова


Н.Б. Назырова