Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А40-10719/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24299/2017

Дело № А40-10719/17
г. Москва
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега Трейдинг" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2017 по делу №А40-10719/17, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по заявлению ООО «Омега Трейдинг»

к ООО «Дома отдыха»

о взыскании 2.870.320 рублей 00 копеек.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 14.04.2017

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Омега Трейдинг» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дома отдыха» (далее- ответчик) о взыскании 2.870.320 рублей 00 копеек.

Определением от 05.04.2017 суд прекратил производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, ввиду отказа истца от иска и принятия его судом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенный с нарушением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указал на то, что письмом от 31.03.2017 направленным представителю ФИО4 Общество отказалось от его услуг и отозвало ранее выданную доверенность, уполномочивающую его представлять интересы Общества, в том числе, по данному делу. Считает, что на момент подачи заявления об отказе от иска указанный представитель не располагал полномочиями по представлению интересов Общества, а поданное им заявление явно не отвечает интересам Истца. Также указывает на то, что аналогичное заявление об отзыве доверенности им направлялось в суд первой инстанции, но по техническим причинам принято не было и возвращено.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Учитывая мнение представителя Общества, спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы жалобы, указал на наличие, по его мнению, оснований для отмены судебного акта, ввиду подачи заявления об отказе от иска неуполномоченным на то лицом, в нарушение интересов самого Общества. Представил доказательства получения письма Общества об отзыве доверенности его представителем (ФИО4) 31.03.2017.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, заслушав позицию представителя истца, исследовав доводы жалобы, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с подачей ООО «Омега Трейдинг» иска к ответчику, через представителя ФИО4, представившего доверенность от 14.12.2016 №9, уполномочивающую его, в том числе, на полный и частичный отказ от исковых требований. (л.д.18-19)

Определением от 25.01.2017 исковое заявление было оставлено без движения, ввиду несоответствия его требованиям п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ. (л.д.5)

Определением от 22.02.2017, после устранения истцом оснований оставления иска без движения, заявление принято к производству и на 05.04.2017 назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания. (л.д.1)

05.04.2017 в суд поступило по электронным средствам связи заявление представителя ФИО4, датированное 04.04.2017 об отказе от заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст.49 АПК РФ. (л.д.17)

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска- это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от заявленных требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц. Используя принцип диспозитивности, истец отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что в данном случае, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.

В настоящем случае, в материалах дела имеется одна доверенность от 14.12.2016, представленная представителем Общества при подаче в суд искового заявления, которая предоставляет ему полномочия, в том числе на полный отказ от заявленных требований. (л.д.18).

Как указано выше, отказ от иска поступил в суд 05.04.2017 в электронном виде, в его тексте не имеется ссылки на прилагаемую доверенность.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявление не поддержал, подлинной доверенности не представил.

Из письма от 31.03.2017 адресованного представителю следует, что указанная выше доверенность №9 отозвана генеральным директором Общества с 31.03.2017. Доказательством получения данного письма, является скриншот от 31.03.2017, представленный в судебном заседании.

Таким образом, на момент подачи заявления в суд об отказе от иска, представитель Общества не обладал полномочиями как по представлению Общества в суде, так и на отказ от иска.

Коллегия также принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что отказ от иска, не отвечает действительной воли истца на рассмотрение спора по существу заявленных требований и лишает его права на судебную защиту.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от исковых требований подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.150, 266, 268, 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-10719/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.