Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А60-184/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-755/2019(9)-АК

Дело №А60-184/2018
24 сентября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Въяскова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-184/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Въяскова Андрея Викторовича,



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 Въясков Андрей Викторович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пичугова Е.Ф.

07.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба должника на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просил признать необоснованным исключение финансовым управляющим из конкурсной массы имущества, принадлежащего на праве собственности Въяскову А.В., без исследования его стоимости, местонахождения, пригодности для постоянного проживания, обязать включить в конкурсную массу следующее имущество: ? доля жилого дома общей площадью 26,2 кв.м. (кадастровый номер: 66:35:0224004:369), находящегося по адресу: Житнухина ул., д. 8, п. Сарапулка, г. Березовский, Свердловская область, Россия; ? доля земельного участка общей площадью 1220 кв.м. (кадастровый номер: 66:35:0224004:0126), категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Житнухина ул., д. 8, п. Сарапулка, г. Березовский, Свердловская область, Россия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) в удовлетворении жалобы должнику отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении жалобы, ссылаясь на доказанность в поведении финансового управляющего признаков неправомерности.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что финансовый управляющий принял решение об исключении спорного имущества должника без осуществления процедуры включения этого имущества в конкурсную массу. Ссылку суда на право управляющего самостоятельно принимать решение о не включении имущества должника в конкурсную массу считает несостоятельной. С позиции апеллянта, суд, указав на использование должником права на разрешение разногласий с финансовым управляющим, существенно ограничил право должника на судебную защиту, что недопустимо. По мнению апеллянта, суд обязан был объективно рассмотреть вопрос достаточно странной избирательности финансового управляющего при осуществлении им своих полномочий, когда из конкурсной массы исключается имущество должника, не включенное ранее в эту конкурсную массу, а имущество, которое по закону должно быть включено в конкурсную массу, в эту массу по каким-то причинам и основаниям не включается. Также ошибочен, с позиции апеллянта, вывод суда о том, что должник и члены его семьи могут проживать в доме по адресу: Житнухина ул., д. 8, п. Сарапулка, г. Березовский, Свердловская область, Россия, так как этот дом не пригоден для постоянного проживания, о чем имеется соответствующее заключение специалиста, об этом суд был осведомлен.

До начала судебного разбирательства финансовым управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц. Участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должника в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) обратился с жалобой на незаконные действия финансового управляющего Пичуговой Е.Ф., в которой просил признать необоснованным исключение финансовым управляющим имущества, принадлежащего на праве собственности Въяскову А.В., без исследования его стоимости, местонахождения, пригодности для постоянного проживания из конкурсной массы, обязать включить в конкурсную массу следующее имущество: ? доля жилого дома общей площадью 26,2 кв.м. (кадастровый номер: 66:35:0224004:369), находящегося по адресу: Житнухина ул., д. 8, п. Сарапулка, г. Березовский, Свердловская область, Россия; ? доля земельного участка общей площадью 1220 кв.м. (кадастровый номер: 66:35:0224004:0126), категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Житнухина ул., д. 8, п. Сарапулка, г. Березовский, Свердловская область, Россия.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований кредитора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с абз. 3 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п. 1 ст. 34, ст. 60 Закона о банкротстве).

В ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, в силу положений ст. 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, судом справедливо учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абзац второй п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В данном случае материалами дела установлено, что в общей долевой собственности Въяскова Андрея Викторовича, Въясковой Натальи Евгеньевны (бывшая супруга), Въяскова Богдана Андреевича (несовершеннолетний ребенок), Въясковой Софьи Андреевны (несовершеннолетний ребенок) находится по ? доли в праве собственности на здание (дом) с кадастровым № 66:35:0224004:369 расположенное по адресу: г. Березовский, ул. Житнухина, д. 8.

Также у должника имеется жилой дом, общей площадью 365,6 кв.м., литер А, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заповедная, д. 27 и земельный участок площадью 1132 кв.м. Данное имущество было включено в конкурсную массу в связи с его возвратом в собственность должнику на основании судебного акта о признании договора дарения данного имущества недействительным.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина между финансовым управляющим и должником возникли разногласия относительно имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в связи с чем, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заповедная, д. 27 и земельного участка площадью 1132 кв.м., как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано (постановлением апелляционного суда от 15.08.2019 данное определение оставлено без изменения). Из содержания указанных судебных актов следует, что предметом исследования в рамках указанного обособленного спора были, в том числе доводы должника о непригодности для проживания дома по адресу: Житнухина ул., д. 8, п. Сарапулка, г. Березовский, Свердловская область, Россия. Суды, приняв во внимание приобретение данного жилого дома с использованием средств материнского капитала в целях улучшения жилищных условий, отсутствием доказательств признания в установленном порядке дома непригодным для проживания, результатах осмотра дома финансовым управляющим, пришли к выводу о возможности проживания должника и членов его семьи в указанном доме. Судами также учтено поведение должника по отчуждению ликвидного имущества в пользу сына стоимостью более 19 млн. руб. с целью недопущения взыскания на него для расчетов с кредиторами, в том числе по обязательствам, обусловленным причинением тяжкого вреда здоровью человека, по приговору суда от 05.02.2015, необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и интересов его несоверешеннолетних детей при наличии иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

Таким образом, как верно констатировал суд, должник воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Доводы, указанные должником в обоснование жалобы на действия финансового управляющего, уже были исследованы судами, им дана надлежащая оценка.

Учитывая выводы и результаты указанного спора, суд также обосновано счел, что само по себе исключение из конкурсной массы ? доли в праве собственности на здание (дом) с кадастровым № 66:35:0224004:369, расположенное по адресу: г. Березовский, ул. Житнухина, д. 8, и земельный участок не является основанием для признания незаконными оспариваемых действий (бездействий) финансового управляющего.

Вопреки утверждению апеллянта, финансовый управляющий пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы именно данного имущества по результатам анализа известных и документально обоснованных обстоятельств, в том числе фактов приобретения названного спорного имущества с использованием средств материнского капитала, с учетом чего несоверешеннолетние дети приобрели права и обязанности собственников жилого дома, отсутствие каких-либо документальных свидетельств непригодности для проживания названого дома, итогах непосредственного осмотра жилого дома, в ходе которого финансовым управляющим установлено фактическое нахождение несоверешеннолетних детей именно в этом доме, наличие необходимых для проживания в этом доме условий.

В данном случае доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют доводы, изложенные в жалобе на действия финансового управляющего, которые судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Основания полагать, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, отказ в удовлетворении жалобы должника является правомерным.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу №А60-184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко