Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А56-99770/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 октября 2024 года

Дело №

А56-99770/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мультикран» ФИО1 (доверенность от 01.12.2023 № 1), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 21.11.2023),

рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-99770/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мультикран», адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 61, строение 1, помещение 1427-Н, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 18.07.2023 № 04/17648/23.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью «Русторг».

Решением суда первой инстанции от 22.01.2024 заявленные требования удовлетворены, решение Управления от 18.07.2023 № 04/17648/23 признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, извещение № 22000157670000000023 опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru, лот № 2 и на сайте оператора электронной площадки https://auross.ru// № 40 (сообщение о проведении открытого аукциона).

Предмет торгов: лот № 2 - подвергнутое аресту ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № 19321/22/78019-ИП от 17.01.2022 заложенное недвижимое имущество: квартира общей площадью 57,4 кв. м, расположенная по адресу: <...> лит. А, кв. 34.

Дата, время начала подачи заявок: 23.06.2023 с 12:00

Дата, время окончания подачи заявок: 04.07.2023 до 12:00

Подведение итогов приема заявок осуществляется 06.07.2023

Открытый аукцион состоялся 07.07.2023 в 11:00.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 05.07.2023 обратился в Управление с жалобой (вх. № 17003/23) на действия оператора электронной площадки - ООО «Русторг» и Организатора торгов - Общества. Податель жалобы указывает, что установленный Организатором торгов срок предоставления заявок, учитывая необходимость регистрации на сайте оператора электронной площадки, не соответствовал действующему законодательству.

Решением от 18.07.2023 № 04/17648/23 Управление признало жалобу обоснованной; в действиях Общества признала нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Общество не согласилось с решением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Публичные торги по реализации арестованного имущества проводятся по общим правилам, установленным статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 89, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих условия реализации имущества должника и сроки проведения торгов.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства регламентирован статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 57 Закона № 102-ФЗ организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

При этом организатор торгов обязан обеспечить его потенциальным участникам возможность подачи заявок с учетом всех необходимых подготовительных процедур.

Суды правильно и обоснованно исходили из того, что оценка соблюдения правил проведения торгов в указанной части должна производиться с учетом необходимости обеспечения таким сроком возможности совершения потенциальным участником аукциона как действий по подаче заявки, так и необходимых действий, предшествующих подаче заявки и сопутствующих ей, ввиду чего, такой срок должен обеспечивать разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в открытом (публичном) аукционе.

Как установлено судами, в соответствии с опубликованным извещением заявки на участие в аукционе с прилагаемыми к ним документами направляются в электронной форме на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) в период с 23.06.2023 с 12:00 по 04.07.2023 до 12:00.

В рассматриваемом случае срок приема заявок составляет 12 календарных дней (4 выходных и 8 рабочих).

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, заключили, что установленный Обществом срок для подачи заявок является разумным и объективно достаточным, при надлежащем совершении определенных действий позволил потенциальным покупателям реализовать право на участие в торгах.

Суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения в установленный срок регистрации на ЭТП и выполнения всех действий по подаче заявки на участие в открытом аукционе.

Ввиду изложенного суды не усмотрели признаков недобросовестного поведения Общества при организации и проведении торгов и нарушении запрета на недопущение, ограничение или устранение конкуренции, закрепленного частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Суды обоснованно признали, что оспариваемое решение Управления не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим признали его недействительным.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-99770/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Г. Кудин


Судьи



Е.А. Аникина


Л.Б. Мунтян