Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А19-16584/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А19-16584/2023 г. Иркутск 22 марта 2024 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Бодайбинского городского суда Иркутской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нечера-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 666904, Иркутская область, Бодайбо город, улица Розы Люксембург, 8) к ФИО2 (ИНН <***>, г. Бодайбо Иркутской области) о взыскании 29 316 154 руб. 04 коп., при участии в судебном заседании 21 февраля 2024 года представителя истца по доверенности от 07.07.2023 ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом), представителей ответчика по доверенности ФИО4 от 29.08.2023 № 38АА3990840 (предъявлены паспорт, диплом), по доверенности ФИО5 от 29.08.2023 № 33АА 3990840 (предъявлены паспорт, диплом), с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва до 7 марта 2024 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Нечера-К» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ФИО2 убытков в размере 50 000 руб. В последующем истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать убытки в размере 29 316 154 руб. 04 коп. С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение иска было принято. В судебном заседании 21 февраля 2024 года допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 Истцом в судебном заседании иск поддержан, приобщены нотариальные протоколы осмотра доказательств №38АА4144709 от 01.02.2024, №38АА4144681 от 30.01.2024, представлены письменные пояснения с учетом показаний свидетеля, также представлены письменные пояснения от генерального директора общества «Нечера-К» ФИО8 Ответчик в судебном заседании иск оспорил, представил протокол осмотра доказательств нотариусом, заявил о фальсификации акта изъятия и описи документов, ходатайствовал об истребовании данного акта у ответчика. Суд предупредил ответчика об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, о чем у представителя ответчика отобрана подписка. Истец исключил из числа доказательств те доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации (акт изъятия и описи документов от 04.04.2023). Соответствующая подписка приобщена к протоколу судебного заседания. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва для подготовки мотивированной позиции. Истец возразил против отложения рассмотрения дела, поскольку у ответчика было достаточно времени для формирования позиции, данные ходатайства направлены на затягивание процесса. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по указанным истцом обстоятельствам. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению ходатайство ответчика, направленное на затягивание судебного разбирательства, особенно с учетом того, что дело находится в производстве с августа 2023 года (более 8 месяцев), дополнительные пояснения истца не содержат новых доводов или документов, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при допросе свидетелей, у ответчика имелась реальная возможность представить все необходимые документы, в том числе и мотивированный отзыв. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Нечера–К» 15.12.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица. ФИО2, являясь директором общества в период с 11 марта 2020 года по 3 апреля 2023 года, распоряжался денежными средствами общества и выдавал себе под отчет денежные средства, которые расходовались на цели, не связанные с деятельностью общества, что повлекло причинение обществу убытков в размере 29 316 154 руб. 04 коп., в связи с чем ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62), истец обратился в суд с настоящим иском н основании следующих обстоятельств: 1. В период с 18.05.2020 по 28.03.2023 ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств с расчетного счета общества на личную банковскую карту (счет №40817810918352178280) на общую сумму 28 647 100 руб. Согласно реестру кассовых документов за период с 26.08.2020 по 30.06.2020 в кассу Общества бывшим генеральным директором ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 1 464 903,26 руб. Таким образом, в распоряжение бывшего генерального директора общества поступили подотчетные денежные средства в размере 27 182 196, 74 руб. (28 647 100 – 1 464 903,26). Подтвержденная сумма расходов по представленным авансовым отчетам составила 96 214,52 руб. (209 512,94 «Общая сумма по авансовым отчетам» - 113 298,42 «Сумма документально неподтвержденных и экономически необоснованных расходов»). При этом часть подтвержденных документально расходов производилась не из подотчетных денежных средств, перечисленных с расчетного счета организации на банковскую карту ФИО2, а с банковской карты Общества, из которых 65 716,17 руб. - экономически необоснованные расходы. ФИО2 не представил обществу отчетных или первичных документов, подтверждающих и обосновывающих произведенные им расходы в размере 27 134 614,04 руб. В подтверждение расходов представил в общество бухгалтерские справки №24 от 31.12.2020 на сумму 2 113 990,76 руб., №56 от 31.12.2021 на сумму 8 925 352,06 руб., №49 от 31.12.2022 на сумму 11 126 462,40 руб. и №52 от 31.12.2022 на сумму 3 000 000 руб. 2. ФИО2 от имени общества заключались экономически необоснованные договоры, в том числе договор аренды транспортного средства с исполнительным директором общества ФИО9 Так, между обществом «Нечера К» (Арендатор) и ФИО9. (Арендодатель) (одновременно исполнительный директор Общества) заключен договор аренды автомобиля от 01.04.2020, согласно условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки Toyota Corolla Spacio выпуска 2001 года, кузов №NZE121-3091290, серого цвета, номерной знак <***> зарегистрированный в ГАИ Бодайбинского района. Согласно п. 3.1 Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 12 000 руб. В силу п. 4.1 Договора договор заключен на срок с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. Оплата по договору аренды автомобиля подтверждается выписками по счету: №42 от 14.09.2020, №52 от 14.10.2020, №60 от 12.11.2020, №65 от 11.12.2020, №3 от 12.01.2021, №10 от 12.02.2021, №22 от 12.03.2021, №27 от 12.04.2021, №38 от 13.05.2021, №44 от 11.06.2021, №51 от 12.07.2021, №60 от 12.08.2021, №67 от 10.09.2021, №70 от 21.09.2021, №81 от 12.10.2020, №90 от 12.11.2021, №97 от 09.12.2021, №3 от 12.01.2022, №15 от 11.02.2022, №30 от 13.04.2022, №37 от 13.05.2022, №48 от 16.06.2022, №57 от 14.07.2022, №63 от 12.08.2022, №3 от 12.01.2023, №11 от 16.02.2023. Все платежи сделаны на сумму 12 000 руб. Итого по договору аренды было выплачено в пользу ФИО9 сумма в размере 312 000 руб. Заключение договора аренды автомобиля являлось абсолютно экономически нецелесообразной и невыгодной сделкой, поскольку общество занимается коммунальным обслуживанием в г. Бодайбо, офис общества находится в шаговой доступности домов, обслуживаемых обществом. Общество и его сотрудники не нуждались в транспортном средстве для осуществления деятельности предприятия. 3. ФИО2 заключены договор №5/2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных коммуникаций здания от 01.06.2020 и договор от 03.02.2020 с подконтрольным ФИО2 обществом – ООО «Феникс» при наличии в штате общества на момент заключения договоров 5 сотрудников-сантехников. В соответствии с условиями договора между ООО «Нечера-К» (Заказчик) и ООО «Феникс» (Исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту существующих внутренних инженерных сетей для контроля технического состояния, поддержания работоспособности или исправности, выполнения работ по наладке и регулировке, устранению мелких неисправностей, подготовке к сезонной эксплуатации систем отопления, сетей горячего и холодного водоснабжения, канализации, электротехнических сетей и электрооборудования здания заказчика, расположенного по адресу: - ул. 30 лет Победы, д. 5; - ул. 30 лет Победы, д. 19; - ул. 30 лет Победы, д. 19а. Оплата по договору от 01.06.2020 подтверждается платежными поручениями №132 от 29.06.2020, №142 от 15.07.2020, №149 от 27.07.2020, №158 от 12.08.2020. Также согласно назначению платежа в платежных поручениях №65 от 12.03.2020, №77 от 25.03.2020, №82 от 10.04.2020, №93 от 15.04.2020, №104 от 27.04.2020, №108 от 13.05.2020, №112 от 18.05.2020, №122 от 27.05.2020, №125 от 10.06.2020 в пользу ООО «Феникс» производилась оплата еще по одному договору - от 03.02.2020. В пользу ООО «Феникс» произведена оплата в период с 12.03.2020 по 12.08.2020 в размере 1 624 775 руб. по договорам от 01.06.2020 и от 03.02.2020. При этом на момент заключения договоров в штате ООО «Нечера-К» работало 5 сотрудников, осуществляющих функции слесаря-сантехника, а именно: - ФИО10 - трудовой договор №003/2019-и от 01.02.2019; - ФИО11 - трудовой договор №004/2019-и от 01.02.2019; - ФИО12 - трудовой договор №03/2018 от 25.01.2018; - ФИО13 - трудовой договор №010/2017 от 12.07.2017; - ФИО14 - трудовой договор №0011/2016 от 01.07.2016, в подтверждение чего представлена форма ОДВ-2 «Сведения по страхователю» В этой связи действия бывшего генерального директора ФИО2 по заключению договоров от 01.06.2020 и от 03.02.2020 при вышеизложенных обстоятельствах рассматриваются как недобросовестные, экономически необоснованные, что привело к причинению обществу убытков на сумму 1 624 775 руб. Указанные экономически необоснованные договоры от имени ООО «Нечера-К» подписывались исполнительным директором ФИО15, который действовал на основании выданной ему генеральным директором доверенности, однако ответственность в виде причиненных убытков Обществу вследствие заключения данных договоров по мнению истца должен нести бывший генеральный директор ФИО2, поскольку исполнительный директор по смыслу статьи 40 Закона об ООО не относится к единоличному исполнительному органу общества. 4. Между ООО «Нечера-К» (Арендодатель) и ФИО16 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №40/2017 от 01.09.2017, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование часть общего имущества площадью 38,2 кв.м., представляющее собой часть подвального помещения многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома для размещения парикмахерской арендатора. Имущество находится по адресу: <...> Победы, 19А. Цель использования: оказание парикмахерских услуг населению. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.12.2019 размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 5 933 руб. Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон на основании предъявленного счета. Передача нежилого помещения подтверждается передаточным актом от 01.09.2017. За период осуществления функций единоличного исполнительного органа общества ФИО2 с 11.03.2020 по 03.04.2023 денежные средства, поступившие от ФИО16, не поступали на расчетный счет или в кассу общества. Денежные средства, поступившие от арендатора, должны были храниться для осуществления расходов по содержанию имущества многоквартирного дома по адресу: <...> Победы, 19 А. и нужды жильцов многоквартирного дома. Следовательно, ФИО2 действовал в своих собственных финансовых интересах, а не в интересах общества и жильцов. На момент смены генерального директора в кассе предприятия имелись денежные средства в размере 4 050 руб. Таким образом, в кассу общества по вине бывшего генерального директора не поступили денежные средства в размере 225 454 руб. (225 454 = 5 593 руб. (арендная плата) Х 38 (количество платежей в период управления ФИО2) 5. Между обществом «Нечера-К» (Заказчик) и МУП «Тепловодоконал» (Исполнитель) заключены договор №Д-2021-002 от 14.05.2021, №Д-2021-026/2 от 11.06.2021, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по приобретению и выполнению строительно-монтажных работ по установке общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, общедомовых приборов учета тепловой энергии и расхода горячего водоснабжения в соответствии с условиями настоящего договора и нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2022 по делу №А19-10853/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, с ООО «Нечера-К» в пользу МУП «Тепловодоканал» взыскана задолженность по договору в размере 100 213,18 руб., государственная пошлина в размере 4 006 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2022 по делу №А19-10855/2022 с ООО «Нечера-К» в пользу МУП «Тепловодоканал» взыскана задолженность по договору №Д-2021-002 от 14.05.2021 в размере 82 621,71 руб., государственная пошлина в размере 3 305 руб. В период осуществления ФИО2. функций единоличного исполнительного органа, у ООО «Нечера-К» образовалась задолженность перед МУП «Тепловодоканал». При этом, несмотря на то, что у общества имелась финансовая возможность погасить задолженность, ФИО2, принимая управленческое решение - не оплачивать задолженность, заключал экономически неразумные и необоснованные договоры с ООО «Феникс», ФИО9, перечислял себе на карту с расчетного счета организации денежные средства, которые были растрачены им на неизвестные цели, но точно не для нужд организации во исполнение обеспечения ее деятельности. По мнению истца, это свидетельствует о наличии в управленческих действиях бывшего генерального директора недобросовестности, неразумности, который вместо погашения задолженности перед контрагентом, растрачивал денежные средства организации на экономически необоснованные расходы, т.е. действовал не в интересах общества. Со слов истца, на бывшего генерального директора в силу его нецелесообразных решений, причинивших убытки обществу, должны быть возложены судебные издержки по вышеуказанным делам в размере 7 311 руб. (4 006 руб. + 3 305 руб.) по уплате государственной пошлины, которые были возложены на общество судом. В представленном отзыве, дополнительном отзыве ответчик оспорил исковые требования по следующим основаниям. 1. Требование истца о взыскании подотчетных денежных средств основано на факте отсутствия у истца авансовых отчетов и платежных документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств на нужды общества. До 06.03.2023, то есть до приобретения учредителем ФИО7 доли ФИО17 в размере 25% в уставном капитале общества ответчик и учредители находились в дружеских отношениях. С бывшим учредителем ООО «Нечера-К» ФИО17 ответчик ведет совместный бизнес в ООО «Феникс». После приобретения ФИО7 доли ФИО17 в уставном капитале общества, она стала обладать 75% доли в уставном капитале общества. После чего отношения между ФИО7, нынешним генеральным директором ФИО8, и ответчиком испортились, ему было предложено уйти по собственному желанию. 03.04.2023 ответчиком написано заявление об увольнении по собственному желанию, в тот же день с ним расторгнут трудовой договор. После увольнения ответчика был организован комплексный вывоз всей бухгалтерской и прочей документации общества. Ответчика не привлекли к проведению инвентаризации после увольнения. При этом вся первичная документация по подотчетным денежным средствам ответчиком предоставлялась в бухгалтерию предприятия для оформления авансовых отчетов, кроме того, ответчик вносил наличные денежные средства в кассу предприятия в гораздо большем размере. Истцом в материалы не представлены документы, связанные с инвентаризацией, проведение которой при смене материально ответственного лица является обязательной. Отсутствие авансовых отчетов и первичных документов, которые подтверждают их обоснованность, а также количество наличных денежных средств в кассе предприятия на дату смены материально ответственного лица в силу закона должны подтверждаться результатами проведенной инвентаризации. Также указал, что в марте 2020 года учредителями было принято решение о распределении денежных средств с ООО «Нечера-К» в размере 200 000 рублей ежемесячно. Денежные средства распределялись следующим образом: 100 000 руб. - ФИО7 (50 % доли в уставном капитале общества), 50 000 руб. - учредителю ФИО17, 50 000 руб. – ФИО2 как супругу учредителя и директору. Указанное распределение осуществлялось ФИО2 с денежных средств, которые он переводил себе на личный счет со счета ООО «Нечера-К», денежные средства передавались в основном наличными 15 числа каждого месяца. До момента прекращения полномочий ответчика в качестве генерального директора были распределены денежные средства в размере 6 600 000 руб., в подтверждение данных доводов ответчик представил нотариально заверенные письменные пояснения ФИО17, чек по операции со Сбербанк Онлайн на 100 000 руб., аудиозапись сообщения мессенджера Whatsаpp, нотариально заверенную переписку мессенджера Whatsаpp с абонентом 89501301140 (номер принадлежит ФИО7), а также абонентом 89500757103 (номер принадлежит ФИО8) Относительно представленных в судебное заседание кассовых книг на бумажном носителе и в формате EXCEL за 2020, 2022, 2023 годы, сообщил, что по одним и тем же документам не совпадают. Ответчик указал на изменение или уничтожение истцом документов, содержащих достоверные сведения о возврате денежных средств ответчиком, пояснил, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства и являются не допустимыми; за период с 08.01.2020 по 01.03.2020 в качестве кассира указана ФИО6, при этом в указанный период Савинская не работала в ООО «Нечера-К». Также указал, что у ФИО2 отсутствовала возможность передать документацию и провести инвентаризацию, и об отсутствии доступа в помещение ООО «Нечера-К» с момента его увольнения. Часть переведенных в подотчет денежных средств, ежемесячно расходовалась на выплату заработной платы работникам, пояснил, что ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6 получали заработную плату наличными денежными средствами. Всем указанным работникам выплачивалась заработная плата на руки в размере минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента 1,7 и надбавки за стаж работы с неблагоприятными климатическими условиями 50%, за минусом НДФЛ – за период исполнения обязанностей генерального директора ответчиком указанным работникам выплачена заработная плата в размере 3 816 835, 34 руб. 2. Относительно заключения от имени общества договора аренды транспортного средства с главным инженером ФИО9 от 01.04.2020 сообщено, что договор аренды заключался для нужд общества, в собственности общества отсутствовал автомобиль. Кроме этого, данный договор аренды автомобиля с ФИО9 заключался не самим ФИО2, а его предшественником ФИО15 3. Относительно заключения договора от 01.06.2020 № 5/2020 «Нечера К» с ООО «Феникс» от 01.06.2020 пояснил, что всем учредителям было известно о заключении настоящего договора, каких-либо возражений относительно его заключения не поступало. Опять же требования истца о взыскании убытков по указанному договору основано на факте отсутствия у истца документов, связанных с его исполнением. Истцом не представлены доказательства того, что лица, указанные в исковом заявлении, работали в ООО «Нечера-К» на момент заключения указанного договора. 4. Относительно требования о взыскании убытков, растраченных ответчиком денежных средств по договору Аренды нежилого помещения заключенного между ООО «Нечера-К» и ФИО16 указал, что истцом не представлены доказательства исполнения обязательств арендатором по внесению арендной платы. Истцом не представлено доказательств наличия остатка денежных средств в кассе предприятия в указанном размере. Оспаривая доводы ответчика, истец в многочисленных пояснениях указывал на следующие обстоятельства. ФИО2 не представил обществу отчетных документов, подтверждающих и обосновывающих произведенные им расходы, на сумму в размере 27 134 614,04 руб. Указанное обстоятельство было выявлено в результате служебной проверки, в том числе мониторинга операций по банковскому счету предприятия после смены в обществе генерального директора. После изучения операций по банковскому счету и кассовых документов общество установило, что на перечисленные ФИО2 себе на карту денежные средства нет никаких подтверждающих документов (авансовых отчетов с приложением первичных документов в виде квитанций, чеков, договоров, УПД и т.д.). Перечисление указанной суммы в подотчет ответчику, а также аффилированным лицам - не оспаривается ФИО2 и подтверждается выписками по банковским операциям, реестром кассовых документов, отсутствие результатов инвентаризации не отменяет фактических обстоятельств. Доказательств возврата денежных средств, а также документов, подтверждающих расходы на нужды общества, ответчиком в материалы дела не представлено. Общество не должно доказывать, что его документы находятся у бывшего директора, директор организует бухгалтерский учет и хранение документации, а при смене руководителя обеспечивает их передачу, фиксируя данную передачу в письменном виде, что ФИО2 не было осуществлено. Факт отсутствия документов, подтверждающих расходы подотчетных денежных средств ответчиком, не могут и не должны подтверждаться истцом. Утверждение ФИО2, что он распределял прибыль между участниками из подотчетных денежных средств без надлежащей документальной фиксации принятого решения о распределении прибыли общества является голословным, документально ни расписками, ни перечислений с назначением платежа не представил. Пояснения ФИО17 о том, что участники решили распределять прибыль ежемесячно, не могут быть приняты во внимание, поскольку это показания заинтересованного лица. ФИО17 является учредителем ООО «Феникс», где ФИО2 является генеральным директором (до 14.11.2023 также являлся учредителем), в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ. Кроме того, если данные пояснения ответчика и ФИО17 обосновывают только 6 600 000 руб., то в отношении остальной денежной суммы, порядка 20 млн. руб. – ничем не подтверждено и даже не заявлено представителями ответчика. В отношении договора аренды автомобиля истец дополнил, что ФИО9 уже более 2-х лет не владел спорным автомобилем, который сдавал в аренду обществу. Фактически указанное лицо сдавало в аренду транспортное средство в отсутствие указанного имущества, более того, согласно приложенной схеме домов, обслуживаемых обществом, необходимости в транспорте – не имелось. Согласно реестру кассовых документов за период с 26.08.2020 по 30.06.2020 в кассу общества бывшим генеральным директором ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 1 464 903,26 руб. Указанный реестр кассовых документов формировался из кассовой книги за период с 2020 по 2023 годы. Все суммы, указанные в реестре кассовых документов, отражены в кассовой книге. При этом тот факт, что кассовые документы не подписаны со стороны бывшего бухгалтера ФИО6 является следствием неисполнения обязанностей бывшим генеральным директором ФИО2 по надлежащему ведению бухгалтерского учета. Общество «Нечера-К» применяет систему налогообложения УСН с объектом только доходы, на основании чего он не обязан вести перечень расходов, за исключением расходов по самозанятости и расходов по субсидиям. Оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, отзывах, пояснениях выслушав в судебном заседании представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков. Предметом иска по настоящему делу является материально-правовое требование о взыскании убытков, причиненных обществу лицом, осуществлявшим полномочия генерального директора. В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Из системного толкования указанных норм права следует, что руководитель является исполнительным органом общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах предприятия, руководитель не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, а убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, обосновать их размер, доказать противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Приведенный правовой подход сформирован в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018. Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее также – Постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директор считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; - до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; - совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Вместе с тем необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. В силу правовой позиции, приеденной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. Общество с ограниченной ответственностью «Нечера – К» 15.12.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица. Участниками общества «Нечера – К» являются ФИО21, обладающая долей в уставном капитале общества в размере 25 %, и ФИО7, обладающая долей в уставном капитале общества в размере 75 %. ФИО2 в период с 11 марта 2020 года по 3 апреля 2023 года являлся директором общества. Как указал истец, после прекращения полномочий ФИО2 как директора ООО «Нечера – К» бухгалтерские документы, кассовые книги общества директором ФИО2 надлежащим образом переданы не были, передача осуществлялась бухгалтером ФИО6 в коробках, кассовые книги - в несшитом виде. На основании чего обществом «Нечера-К» проведена проверка финансового состояния общества, по результатам которой установлено. 1. В период с 18.05.2020 по 28.03.2023 ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств с расчетного счета общества на личную банковскую карту (счет №40817810918352178280) на общую сумму 28 647 100 руб., что подтверждено выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету ООО «Нечера-К». ФИО2 в кассу предприятия возвращена сумма денежных средств в размере 1 464 903, 26 руб., что сторонами не оспаривается. Согласно представленным в материалы дела приходно-кассовым ордерам данная сумма возвращена в кассу общества для выплаты заработной платы работникам. Оспариваемая по настоящему делу сумма, полученная в подотчет ФИО2, составила 27 134 614, 04 руб. Факт систематического получения ответчиком денежных средств ООО «Нечера-К» за период нахождения в должности директора в заявленном истцом размере не оспаривается. Каких-либо доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства ООО «Нечера-К» были направлены ФИО2 на цели, связанные с осуществлением деятельности общества, в материалы дела не представлено. В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО6 (бывший бухгалтер общества «Нечера-К»), ФИО7 (участник общества). Свидетелям разъяснены права и обязанности свидетеля, отобраны подписки о том, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 56, пунктов 3, 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены, и об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетели предупреждены. ФИО6 пояснила, что в настоящее время работает в ООО «Феникс»; в обществе «Нечера-К» работала бухгалтером в период с 20 марта 2020 года до 3 апреля 2023 года, кассовые книги велись в базе «1С» и на бумажном носителе, на бумажном носителе книги сшивались и скреплялись печатями общества, в частности за периоды с 2020 по 2022 годы, за 2023 год – не сшивалась; учредителем ФИО7 с новым бухгалтером 3 апреля 2023 года произведено изъятие документации, подписан акт об изъятии документов; база «1-С» скопирована на съемный носитель; общество «Нечера-К» находилось на упрощенном налогообложении; велся облегченный налоговый учет; 3 апреля 2023 кассовые документы подписывала, какие конкретно – не помнит; деньги из кассы общества выдавались, какие-либо документы не составлялись по распоряжению учредителей общества. ФИО7 пояснила, в обществе «Нечера-К» является учредителем общества и исполнительным директором, в 2020 году совместно с ФИО2 и ФИО17 принято решение приобрести общество «Нечера-К»; в 2022 начались проблемы в деятельности общества, образовалась задолженность, взыскиваемая в судебной порядке; с 3 апреля 2023 года ФИО2 уволен, увольнению предшествовали конфликты на почве управления обществом и расходования денежных средств; изучив бухгалтерскую документацию, обществом установлено, что ФИО2 в подотчет списаны денежные средства в размере более 20 000 000 руб., в подтверждение расходов никакая документация у общества не имелась, бывшим директором не представлялась; инвентаризация при покупке общества и при смене директора не производилась; кассовые книги за 2020-2022 переданы не сшитые в папке со скоросшивателем; кассовые книги за 2020-2022 представлены на обозрение суда (не сшитые); ФИО2 информация в ГИС ЖКХ не представлялась, наращивалась задолженность общества «Нечера-К»; ФИО2 не исполнял обязанности генерального директора; денежные средства ФИО7 как учредитель не получала, относительно представленной истцом аудиозаписи указала, что с сентября 2022 года является депутатом, о чем ФИО2 сообщено, что денежные средства от деятельности учредителя необходимо передать нарочно, что ФИО2 не было сделано; до сентября 2022 года также никаких перечислений не было; сообщено, что нотариусом произведен осмотр базы «1С» в неизмененном виде с момента копирования базы в день увольнения ФИО2 и с учетом дальнейшей деятельности общества. Ответчик в обоснование расходования оспариваемой суммы указал, что 6 600 000 руб. были выплачены учредителям, в обоснование чего представлены пояснения ответчика и ФИО17 Данными пояснениями ответчик пытается обосновать только сумму в размере 6 600 000 руб., в отношении остальной денежной суммы, порядка 20 млн. руб. – ничем не подтверждено и даже не заявлено ни представителями ответчика, ни самим ответчиком в судебном заседании. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Феникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2006. Исходя из соглашения об отступном №38АА4253003 от 19.10.2023 ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа от 30.09.2021 предоставил ФИО17 долю в размере 50% в уставном капитале общества «Феникс», где в настоящее время является генеральным директором. Представленные ответчиком нотариальные пояснения бухгалтера ООО «Феникс» ФИО6, учредителя ООО «Феникс» ФИО17, ФИО9 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд критически относится к представленным пояснениям в том числе и по тем причинам, что указанные лица находятся в дружеских отношениях с ФИО2, а бухгалтер ФИО6 была ранее (в ООО «Нечера-К») и остается сейчас (в ООО «Феникс») в непосредственном подчинении ФИО2 Также ответчиком в обоснование своей позиции представлена нотариально заверенная переписка мессенджера Whatsаpp с абонентом 89501301140 (номер принадлежит ФИО7), а также абонентом 89500757103 (номер принадлежит ФИО8) Истец и свидетель ФИО7 подтвердили принадлежность указанных номеров ФИО7 и ФИО8, однако из указанной переписки сообщено только о намерениях по передаче денежных средств, конкретных сумм, переданных ответчиком переписка не содержит, как и не содержит подтверждений получения денежных средств в качестве учредительских. Кроме того, у суда возникли сомнения в переписке со ФИО8, которая за весь представленный период (со 2 ноября 2021 года по 18 января 2023 года) содержит сообщения исключительно ответчика (ни одного сообщения от ФИО8), учитывая, что между ФИО8 и ФИО2 до 2022 года были дружеские отношения, что сторонами неоднократно указывалось в ходе судебного заседания, поскольку сообщения могли быть стерты с телефона ответчика намеренно. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ни показания указанных лиц, ни устные пояснения свидетеля ФИО6, ни представленная переписка, в силу указанных норм права не являются допустимыми доказательствами, которые могут подтверждать факт передачи денежных средств учредителям. Представленная переписка с учредителем подтверждает лишь намерение передать документы, сам же факт передачи денежных средств не нашел своего подтверждения. Более того, решения по вопросам распределения прибыли в Обществе принимаются общим собранием участников (пп. 7 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Согласно пункту 8.2. Устава принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между его участниками относится к исключительной компетенции Общего собрания участников. В материалы дела не представлено протоколов собраний участников ООО «Нечера-К» по вопросу распределения прибыли между участниками. Устав общества определяет периодичность получения участниками прибыли от деятельности Общества - 1 раз в год, а не ежемесячно, в связи с чем утверждение ФИО2 о ежемесячном распределении прибыли противоречит положениям Устава общества. Следовательно, утверждение о том, что ФИО2 самовольно распределял прибыль между участниками из подотчетных денежных средств без надлежащей документальной фиксации принятого решения о распределении прибыли Общества в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 33 Закона об ООО является голословным. Документов, подтверждающих передачу наличных денежных средств участнику общества ФИО7, ФИО8 о получении денежных средств с указанием того, что участник получает распределенную прибыль ООО «Нечера-К» (расписки, платежные поручения) ответчиком не представлено. Более того, даже в случае выплаты денежных средств участникам общества, материально ответственным лицом является именно генеральный директор, который должен действовать разумно и добросовестно при расходовании принадлежащих обществу активов, не в ущерб обществу, сознавая и отдавая отчет своим действиям. Выписка из Сбербанк-онлайн на сумму 100 000 руб. также не может быть расценена судом как доказательство выплаты учредительских денежных средств, назначение платежа выписка не содержит, учитывая длительные дружеские отношения между лицами, данные денежные средства могли иметь иное назначение. Ответчик утверждает, что часть подотчетных денежных средств израсходовал на нужды предприятия, а именно: на содержание и ремонт жилых домов. Однако установить данное обстоятельство в отсутствие первичной документации (договоров, актов, банковских выписок, расписок) не представляется возможным. Более того, представителями ответчика не названо, какие конкретно услуги осуществлялись по содержанию дома, в каких объемах и размер финансовых затрат на данные услуги; отчеты управляющей компании, размещенные в ГИС ЖКХ, не могут подтвердить указанные сведения, на основании чего доводы ответчика в данной части отклоняются судом. Доводы ответчика по большей части направлены на оспаривание представленных истцом доказательств, а именно: кассовых книг за 2020-2023 года, базы «1С», иных кассовых документов, которые изготавливались и велись в период нахождения ФИО2 в должности директора общества. Доводы ответчика о том, что авансовые отчеты и кассовые документы истцом уничтожены, судом отклоняются, поскольку являются голословными и документально не подтверждены, а также учитывая, что добросовестность истца, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется, пока не доказано иное. Более того, истцом представлен протокол осмотра доказательств №38АА4144681 от 30.01.2024, из которого следует, что ФИО2 «прикрыл» необоснованное расходование подотчетных денежных средств бухгалтерскими справками №24 от 31.12.2020 на сумму 2 113 990,76 руб., №56 от 31.12.2021 на сумму 8 925 352,06 руб., №49 от 31.12.2022 на сумму 11 126 462,40 руб. Так, нотариусом Бодайбинского нотариального округа Иркутской области, ФИО22 30 января 2024 года произведен нотариальный осмотр специализированного программного обеспечения «1С: Бухгалтерия» в присутствии представителя ООО «Нечера-К» ФИО7 Об осмотре был уведомлен ФИО2., как заинтересованное лицо, путем направления телеграммы (извещение о проведении осмотра вещественных доказательств) с уведомлением о вручении, согласно уведомлению телеграмма вручена ФИО2. лично 25.01.2024 в 16:00. Протоколом удостоверены следующие факты: - никаких изменений, удалений в части операций по возврату подотчета ФИО2 (т.е. в кассовые документы), по оформлению авансовых отчетов ФИО2. за период с 04.04.2023 по 25.01.2024 в программу «1С: Бухгалтерия» не было. Нотариусом осмотрен журнал регистрации в «1С: Бухгалтерия», из которого следует, что за период с 04.04.2023 по 25.01.2024 никакие операции, связанные с возвратом подотчета, а также авансовые отчеты ФИО2 не удалялись - в программе «1С: Бухгалтерия» в разделе «Операции, введенные вручную» отражено, что подотчетные денежные средства, выданные Обществом ФИО2., фактически «списаны» бухгалтерскими справками, а именно: 30.12.2020 внесены данные о подотчете ФИО2. на сумму 2 113 990,76 руб. (операция ООБП-000024). 31.12.2021 внесены данные о подотчете ФИО2. на сумму 8 925 352,06 руб. (операция ООБП-000056). 31.12.2022 внесены данные о подотчете ФИО2. на сумму 11 126 462,40 руб. (операция ООБП-000056). Все авансовые отчеты ФИО2 без каких-либо изъятий представлены в программе «1С: Бухгалтерия» в разделе «Авансовые отчеты» по наименованию «Дьяконов Сергей Валерьевич». Никаких удалений ни одного авансового отчета произведено не было, что отражено в журнале регистрации. Так, в программе «1С» представлены следующие авансовые отчеты: - от 31.08.2020 на сумму 1 999,71 руб. - от 31.10.2020 на сумму 14 949,31 руб. - от 30.11.2020 на сумму 4 110 руб. - от 31.12.2020 на сумму 3 819 руб. - от 28.02.2021 на сумму 14 280 руб. - от 31.03.2021 на сумму 6 431 руб. - от 30.04.2021 на сумму 9 869,60 руб. (на бумажном носителе отсутствует). - от 31.06.2021 на сумму 1 469,20 руб. - от 30.06.2021 на сумму 3 937,60 руб. - от 31.07.2021 на сумму 13 659,40 руб. - от 31.08.2021 на сумму 4 495 руб. (на бумажном носителе отсутствует). - от 30.09.2021 на сумму 13 196,46 руб. - от 31.10.2021 на сумму 18 926,93 руб. - от 30.11.2021 на сумму 13 599,55 руб. - от 31.12.2021 на сумму 3 205,96 руб. - от 31.01.2022 на сумму 3 457,58 руб. - от 28.02.2022 на сумму 3 260,43 руб. - от 31.03.2022 на сумму 4 032,30 руб. - от 30.04.2022 на сумму 3 659,20 руб. - от 31.05.2022 на сумму 4 131,49 руб. - от 30.06.2022 на сумму 49 069,85 руб. - от 31.07.2022 на сумму 2 761,30 руб. - от 31.08.2022 на сумму 2 689,30 руб. - от 30.09.2022 на сумму 5 858,70 руб. - от 31.10.2022 на сумму 3 881,34 руб. - от 30.11.2022 на сумму 3 665,04 руб. - от 31.12.2022 на сумму 9 036,60 руб. - от 28.02.2022 на сумму 2 530 руб. - от 31.03.2022 на сумму 476 руб. Все вышеуказанные авансовые отчеты приобщены в материалы дела. В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств: отчета кассира от 03.04.2023. Согласно данному отчету, остаток денежных средств в кассе общества на 03.04.2023 (дату увольнения ответчика) составил 4 050 руб. Ответчику были разъяснены уголовно-правовые последствия, установленные статьей 306 УК РФ, заявления о заведомо ложном доносе, соответствующая расписка приобщена к протоколу судебного заседания от 26.01.2024. Истец в том же судебном заседании исключить доказательство, в отношении которого истцом заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу отказался; уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, установленные статьей 303 УК РФ, истцу были разъяснены и понятны, соответствующая расписка представителя приобщена к протоколу судебного заседания, состоявшегося 26.01.2024. На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Ответчиком внесены денежные средства на депозит суда в размере 32 300 руб., представлен запрос в экспертное учреждение, однако самого ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Кроме того, судом и не усмотрено оснований для назначения судебной экспертизы в связи с изложенным ниже. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами. С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом в ходе судебного разбирательства приняты меры по исследованию представленных в материалы дела доказательств и их оценке. Представленный истцом нотариальный осмотр доказательств подтверждает тот факт, что истцом не вносились изменения в программу 1С; сведения из указанной программы совпадают с данными на бумажном носителе. Бухгалтер ФИО6 в судебном заседании пояснила, что какие-то кассовые документы 03.04.2023 подписывала, однако не помнит, какие именно (вместе с тем, как указано выше, суд критически относится к показаниям данного свидетеля). Кроме того, ответчиком не подтверждена иная сумма в кассе общества на дату его увольнения. В этой связи судом представленное доказательство не признано фальсифицированным. ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в отношении подотчета ФИО2 велась упрощенная система отчетности, в связи с чем она вносила в систему 1С для списания подотчета бухгалтерские справки, а не авансовые отчеты (несмотря на то, что частично авансовые отчеты ФИО6 заполнялись в той части подотчетных денежных средств, расходование которых подтверждается первичными документами; при этом на те суммы, где первичных документов нет, она «списывала» подотчет бухгалтерскими справками). Такое списание она объяснила тем, что ООО «Нечера-К» является малым предприятием, следовательно, порядок оформления подотчета является упрощенным, ей было «удобно» оформлять подотчет именно так, т.е. списывать его в упрощенном порядке без представления авансовых отчетов. Однако это не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете). Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества. В соответствии с абзацем вторым подпункта 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 №3210-У) подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №А0-1 «Авансовый отчет» предусмотрено составление расписок бухгалтера о принятии к проверке документов, подтверждающих расходы сотрудника, получившего деньги под отчет, и выдача указанных расписок такому сотруднику. Закон обязывает бухгалтера не только составить авансовый отчет, принять первичные документы от подотчетного лица, но и составить расписку о принятии документов от сотрудника, а также выдать данную расписку подотчетному лицу. Кроме того, закон не устанавливает упрощенный порядок оформления факта расходования подотчетных денежных средств, он един для всех вне зависимости от того, какой статус имеет предприятие (микро, малое, среднее). Суд пришел к выводу о том, что бухгалтер ФИО6 оформляла подотчет директора «списанием» бухгалтерскими справками, а не авансовыми отчетами, поскольку никаких первичных документов на сумму порядка 28 млн. руб. ФИО2 ей не предоставлял. Более того, в этой связи утверждение ФИО2 о том, что Общество уничтожило часть документов о расходовании подотчета (авансовые отчеты, первичные документы к ним) не может быть принято во внимание, поскольку при каждом принятии авансового отчета ответчику должна была выдаваться расписка о принятии у него документов, однако таких расписок ответчиком не представлено в материалы дела. Истец также в материалы дела представил кассовые книги за 2020, 2021, 2022, 2023 годы. Контроль за ведением кассовой книги осуществляет главный бухгалтер, а при его отсутствии - руководитель (абз. 8 подп. 4.6 п. 4 Указания №3210-У). На основании чего ответственность за надлежащее ведение кассовой книги в период осуществления полномочий генерального директора ФИО2 и функций главного бухгалтера ФИО6 возлагается на данных лиц, а доводы ответчика в данной части судом отклоняются. К пояснениям ФИО6 о нахождении в отпуске в период с 15.11.2021 по 28.12.2021 суд также относится критически, поскольку доказательств пребывания в отпуске не представлено; более того, в опровержение факта внесения каких-либо изменений в программу 1С истцом представлен нотариальный осмотр доказательств. Таким образом, в обязанности ФИО2, исполнявшего функции исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, он был обязан передать новому директору общества печать, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную необходимую документацию. Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по исполнению обязанности по передаче истребуемых документов (хотя бы частично), в материалы дела не представлено. Также не нашли документального подтверждения доводы ФИО2 о выплате заработной платы работников с подотчетных денежных средств; получение заработной платы в наличной форме оформляется расходным кассовым ордером, а также платежной ведомостью, где работник, получивший деньги, ставит свою подпись, однако данные документы ответчиком не представлены. При этом суд также отмечает, что директор несет ответственность за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета находившимся в его подчинении ответчика бухгалтером. Более того, суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о согласованности действий бывшего генерального директора ФИО2 и бывшего главного бухгалтер общества ФИО6, а их увольнение в один день и дальнейшее сотрудничество в обществе «Феникс» вряд ли можно назвать случайным совпадением. 2. ФИО2 от имени общества заключались экономически необоснованные договоры, в том числе договор аренды транспортного средства с исполнительным директором общества ФИО9 Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Согласно представленным в материалы дела сведениям из ГИБДД относительно собственников в период с 01.04.2020 по 16.02.2023 по автомобилю марки TOYOTA COROLLA SPACIO выпуска 2001 года, кузов №NZE121-3091290 собственником спорного автомобиля является ФИО23. По общему правилу, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 ГК РФ). Вместе с тем в рассматриваемой ситуации суд полагает обоснованными доводы истца об отсутствии самого факта пользования имуществом, в отношении которого заключен договор аренды; указанная сделка является мнимой, заключенной с целью перечисления денежных средств в пользу друга генерального директора – ФИО9 Вызывает сомнение сам факт перечисления денежных средств в счет оплаты аренды ФИО9 после смены собственника транспортного средства, и при этом никаких новых договоров аренды, дополнительных соглашений в связи с переменой собственника транспортного средства не заключалось. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств экономической целесообразности заключения данного договора аренды транспортного средства, не даны пояснения, кто именно пользовался данным автомобилем. 3. ФИО2 заключены договор №5/2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных коммуникаций здания от 01.06.2020 и договор от 03.02.2020 с подконтрольным ФИО2 обществом – ООО «Феникс» при наличии в штате общества на момент заключения договоров 5 сотрудников-сантехников. Обоснованность и необходимость заключения указанного договора ответчик никак не подтвердил. Наличие в штате работников истцом подтверждено представленными материалы дела сведениями Пенсионного Фонда РФ, трудовыми договорами. В силу правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Также судом учтен тот факт, что ООО «Феникс» является аффилированным с ответчиком лицом, ответчик является директором общества, а также бывшим его участником, реализовавшим долю участия в обществе в процессе рассмотрения настоящего спора своему другу ФИО17 С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела документов и доводов, объясняющих разумную экономическую цель совершения сделки, суд приходит к выводу о доказанности согласованности действий сторон при заключении сделки, направленных в ущерб интересам ООО «Нечера-К». 4. Между ООО «Нечера-К» (Арендодатель) и ФИО16 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №40/2017 от 01.09.2017, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование часть общего имущества площадью 38,2 кв.м., представляющее собой часть подвального помещения многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома для размещения парикмахерской арендатора. Имущество находится по адресу: <...> Победы, 19А. Ответчиком документов, подтверждающих передачу наличных денежных средств (арендной платы) в кассу общества или на расчетный счет ответчиком не представлено, данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в бухгалтерских документах общества (кассовых книгах, приходных кассовых ордерах). 5. По мнению истца на бывшего генерального директора в силу его нецелесообразных решений, причинивших убытки обществу, должны быть возложены судебные издержки по вышеуказанным делам в размере 7 311 руб. (4 006 руб. + 3 305 руб.) по уплате государственной пошлины, которые были возложены на общество судом. При этом взысканные судебные расходы по указанным делам могли и не быть понесены обществом, с учетом наличия у общества денежных средств; неоплата вовремя задолженности по договорам с контрагентами общества, приведшая к судебным спорам, свидетельствует о неразумном осуществлении ответчиком как директором своих обязательств. В рассматриваемой ситуации суд не относит данные бездействия ответчика к рисковому характеру предпринимательской деятельности, а к нелояльному поведению по отношению к подконтрольному ему обществу. Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно уточненных требований истца по требованиям, изложенным в пунктах 3-5, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение доводов истца, изложенных в пунктах 3-5. Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях, в частности в 2018 году по делу № А40-4350/2016, указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта. Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований по пунктам 3-5, признанными ответчиком. Доводы ответчика в данной части заявлены голословны, на основании чего судом отклоняются. Ответчик ходатайствовал об истребовании налоговой отчётности за период работы ФИО2 в должности директора. Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что данные доказательства никак не могут свидетельствовать о размере убытков, а соответственно являются не относимыми доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Отчетность находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте https://bo.nalog.ru/ (Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности). Полагая, что в ней содержатся сведения, необходимые для подтверждения своей правовой позиции, ответчик на протяжении восьми месяцев имел возможность обратиться к указанным данным и предоставить суду. Кроме того, в силу положений статьи 66 АПК РФ ответчиком не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а ходатайство судом учтено как направленное на затягивание судебного разбирательства. Сумма исковых требований складываются из следующих оснований: № Основание Сумма требований (руб.) 1 подотчетные денежные средства, за которые ФИО2. не отчитался 27134614,04 2 договор аренды авто с ФИО9. 312000 3 договоры услуг с ООО Феникс 1624775 4 договор аренды с ФИО16 225454 5 судебные издержки по вине директора по задолженности перед МУП «Тепловодоконал» 7311 Итого 29316154,04 В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Материалы настоящего дела не содержат документов, свидетельствующих о возврате денежных средств в полном объеме либо на счет, либо в кассу общества, либо документов, свидетельствующих о расходовании перечисленных денежных средств в интересах общества. Вместе с тем добросовестный руководитель общества, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств, в том числе путем передачи соответствующих документов и оформления факта передачи соответствующими актами приема-передачи. Ответчик не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в условиях недоказанности передачи документации общества, в том числе бухгалтерской документации, новому директору общества. В связи с отсутствием таких доказательств, ответственность за расходование денежных средств несет руководитель общества, на которого возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и оформлению хозяйственных операций. С учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. Таким образом, заявленное требование является корпоративным спором, и в силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Из материалов дела не усматривается, что в деле имеются какие-либо относимые и допустимые доказательства отсутствия вины в действиях ответчика, равно как отсутствия противоправного поведения, приведшего к возникновению у общества убытков. Суд также учитывает, что обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать: - факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; - неправомерность действий (бездействия); - факт наступления убытков; - размер понесенных убытков; - вину ответчика в причинении убытков; - причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков). При установленных обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков 29 316 154, 04 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 15, 53.1, 1064 ГК РФ. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона. При этом самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13). Как отмечено выше, факт наступления убытков и размер убытков доказан, доказан факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика, вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере (в виде получения денежных средств Общества без представления документов, подтверждающих экономическую обоснованность получения ответчиком соответствующих денежных сумм, либо их получения для расходования в целях обеспечения хозяйственной деятельности Общества, заключение нецелесообразной сделки и сделки, по которой отсутствуют перечисления денежных средств в пользу Общества, несение судебных расходов, которых действующий добросовестно и разумно директор Общества мог бы избежать). При этом суд отмечает, что действия ФИО2 явно выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При таких обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению. Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют. В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче искового заявления истцом платежным поручением №93 от 24.07.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Определением арбитражного суда от 29.11.2023 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые ответчиком в банке, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, находящегося у него или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 29 316 154 руб. 04 коп. (с учетом определения суда от 19.01.2024 об отмене обеспечительных мер в части). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Государственная пошлина уплачена платежным поручением № 153 от 28.11.2023 в общей сумме 3000 руб. На основании изложенного, сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 5 000 руб. Размер государственной пошлины с учетом размера заявленных требований составляет 169 581 руб. (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. (2000+3000); 167 581 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нечера-К» (ИНН <***>) 29 316 154 руб. 04 коп. убытков, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 29 321 154 руб. 04 коп. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 167 581 руб. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. Судья Д.Х. Тах Суд:АС Иркутской области (подробнее)Истцы:ООО "Нечера-К" (ИНН: 3802009243) (подробнее)Судьи дела:Тах Д.Х. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
