Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-278040/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-22632/2024

Дело № А40-278040/23
г.Москва
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А. судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-278040/23

по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, 127287, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Савеловский, ул.Хуторская 2-Я, д.38А стр.26)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Тинькофф Банк» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.01.2022 в размере 699 535 руб., в том числе: 440 000 руб. основного долга, 54 780 руб. процентов за кредит, 204 755 руб. пени на сумму не поступивших платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40278040/23 исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 440 000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 27 390 руб., неустойка за просрочку не поступивших платежей в размере 102 377,50 руб., расходы уплате по государственной пошлины по иску в размере 16 991 руб.

В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части распределения судебных расходов изменить.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения иска не были пропорционально распределены судебные расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части распределения судом судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 между сторонами был заключен Кредитный Договор <***>., сумма кредита (лимит задолженности) – 440 000 руб. (п.1 Заявки); проценты за пользование Кредитом в соответствии с тарифным планом

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 716 526 руб., включая: 440 000 руб. - просроченный основной долг, 54 780 руб. проценты по кредиту, 204 755 руб. - пени.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции

сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 440 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате кредита, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также баланса интереса сторон и принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки на 50% от заявленной суммы, до 27 390 руб. неустойку за просрочку оплаты процентов и до 102 377,50 руб. неустойку за просрочку не поступивших платежей.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, применив положения статьи 333 ГК РФ и возложив на ответчика судебные расходы по уплате государственной по иску в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований в рассматриваемом случае обусловлено уменьшением ответственности ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-278040/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева