Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А41-59766/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14754/2023, 10АП-14753/2023, 10АП-14036/2023

Дело № А41-59766/20
17 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-59766/20

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 – лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры № 125 с кадастровым номером 50:22:0010108:8597, расположенной по адресу: <...>, переход права собственности на которую зарегистрирован 06.07.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 договор дарения по отчуждению указанной квартиры признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в применении последствий недействительности сделки, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

ФИО4, ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 19.06.2023 отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Муриной В.А на судью Катькину Н.Н.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 поддержал позиции ФИО4, ФИО3

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2017 зарегистрирован переход права собственности на квартиру № 125 с кадастровым номером 50:22:0010108:8597, расположенную по адресу: <...>. Как следует из выписки ЕГРН, переход права зарегистрирован на основании договора дарения квартиры от должника ФИО3 в пользу ФИО4

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника в отношении заинтересованного лица и направлена на вывод имущества, кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным кредитором основаниям. При этом суд пришел к выводу о том, что в данном случае период подозрительности для оспаривания сделки должен отсчитываться с даты возбуждения первого дела о банкротстве должника (№ А41-8425/20).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) по настоящему делу принято к производству 18.11.2020, то есть указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 18.11.2017.

Договор дарения между ФИО3 и ФИО6 зарегистрирован в УФРС по Московской области 25.07.2017.

Между тем первое дело о банкротстве № А41-8425/20 возбуждено 17.02.2020 по заявлению ФИО3

Заявителю предоставлена отсрочка внесения денежных средств на финансирование процедур банкротства до даты рассмотрения обоснованности заявления.

Производство по делу № А41-8425/20 прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 в связи с отсутствием доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

В связи с указанными обстоятельствами, а также на основании позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014, от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) по делу № А41-1022/2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в пределах подозрительности, поскольку дело о банкротстве № А41-59766/20 является продолжением первого дела о банкротстве № А41-8425/20, и, следовательно, периоды подозрительности для целей оспаривания сделок в настоящем деле о банкротстве необходимо отсчитывать от 17.02.2020 – даты возбуждения первого дела о банкротстве № А41-8425/20.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014, от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) по делу № А41-1022/2016, в случае последовательного возбуждения в отношении должника нескольких дел о банкротстве, периоды подозрительности для оспаривания сделок отсчитываются с даты возбуждения первого дела о банкротстве. Данная позиция применяется, если в обоих делах о банкротстве должнику были предъявлены одни и те же требования кредиторов, а также если требования, предъявленные в первом деле о банкротстве, погашались, чтобы создать видимость платежеспособности должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для возбуждения дела № А41-8425/20 являлось заявление ФИО3

Производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием доказательств внесения на депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

При этом на момент прекращения производства по делу № А41-8425/20 у должника отсутствовали кредиторы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что настоящее дело является продолжением дела № А41-8425/20 для целей исчисления срока подозрительности.

По мнению суда апелляционной инстанции при таких обстоятельствах установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исчислять с 18.11.2020, в связи с чем оспариваемая сделка совершена за его пределами, в связи с чем не может быть обжалована по указанным основаниям.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Кредитор, ссылаясь на недействительность оспариваемого договора по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-59766/20 надлежит отменить. В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-59766/20 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин