Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А64-2267/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2267/2021
г. Воронеж
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   23 мая 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от закрытого акционерного общества «Энергоцентр»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Тамбовского областного государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2024 по делу № А64-2267/2021 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А64-2267/2021 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энергоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Корпорация развития Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 574 830 руб.,

третье лицо: Тамбовское областное государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рика Инжиниринг» (далее – ЗАО  «Рика Инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Тамбовской области» (далее – АО «Корпорация развития Тамбовской области», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 312/1 от 31.07.2018 на проектные работы в размере 3 404 600 руб., пени за просрочку платежа, начисленной за период с 18.05.2019 по 27.04.2021, на общую сумму 170 230 руб., всего 3 574 830 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба АО «Корпорация развития Тамбовской области» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2022 по делу №А64-2267/2021 и приложенные к ней документы были возвращены заявителю.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2022 по делу №А64-2267/2021 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 007441870.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2022 по делу № А64-2267/2021 произведена замена стороны (взыскателя) ЗАО «Рика Инжиниринг» его процессуальным правопреемником АО «Энергоцентр» по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2022 с АО «Корпорация развития Тамбовской области» в пользу ЗАО «Рика Инжиниринг» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя на общую сумму 123 000 руб., транспортные расходы в размере 60 000 руб. и стоимость нотариальных действий 27 500 руб., всего 210 500 руб.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2022 по делу №А64-2267/2021 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 038623861.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2023 по делу № А64-2267/2021 произведена замена стороны (взыскателя) ЗАО «Рика Инжиниринг» его процессуальным правопреемником АО «Энергоцентр» по определению Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2022.

15.11.2023 в Арбитражный суд Тамбовской области от АО «Энергоцентр» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм по делу №А64-2267/2021.                                                              

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2024 заявленное требование удовлетворено частично.

С АО «Корпорация развития Тамбовской области» в пользу АО «Энергоцентр» взыскано 406 084,47 руб. индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2022г. по делу №А64-2267/2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований по осуществлению индексации присужденных денежных сумм в период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) сроком с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147, индексация присужденных сумм должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель просит произвести индексацию присужденных денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2022, а также Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2022 за период с 25.01.2022 по 27.10.2022 в общей сумме 595 260 руб.

Проверив представленный расчет индексации, суд признал его арифметически неверным, правомерно указав на недопустимость взыскания суммы «Капитализации», (с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800), а также взыскания сумм индексации в период процедуры банкротства АО «Корпорация развития Тамбовской области» (с 22.12.2022г. по 27.10.2023г.).

Расчет суммы индексации составил 406 084,47 руб.

Возражая по существу  требования, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недопустимость индексации присужденных денежных сумм в период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) сроком с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ определено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Из системного толкования пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на срок действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Вместе с тем, индексация присужденных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на банкротство не влияет на инфляционные процессы, а потому не может ограничить процессуальных гарантий взыскателя.

Отказ в индексации присужденных сумм в период действия приведет к тому, что должник, который освобожден от начисления на задолженность финансовых санкций и в отношении которого приостановлены меры принудительного исполнения судебного акта, уклоняясь от добровольного исполнения решения, получит от этого выгоду, а взыскатель от длительного неисполнения судебного акта не сможет, используя предоставленную им законодателем процессуальную гарантию защиты имущественных интересов, возместить свои потери в условиях инфляционных процессов. Такое неравное положение нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

В этой связи, введение соответствующего моратория не отменяет обязанности ответчика исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Аналогичный правовой подход об индексации присужденных денежных сумм изложен в Определении Верховного Суда РФ от 07.03.2024 N 307-ЭС23-26940 по делу N А56-65701/2020.

В связи с изложенным, осуществление индексации присужденных денежных сумм судом первой инстанции в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2024 по делу № А64-2267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1