Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А28-7876/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7876/2021
г. Киров
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – Русских В.В., действующего на основании доверенности от 17.10.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022 по делу № А28-7876/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецэнерго 2000»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2

о признании недействительным договора цессии, взыскании 1 055 423 рублей 51 копейки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнерго 2000»

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой»

о признании недействительными договора цессии, договора субаренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – истец, ООО «СеверСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецэнерго 2000» (далее – ответчик, ООО «Уралспецэнерго 2000») о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 21.10.2019, о взыскании 1 055 423 рублей 51 копейки, в том числе 1 000 000 рублей 00 копеек долга по договору субаренды от 31.12.2019 № 31-12/19-СС, 55 423 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 10.06.2021, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль»), ФИО2.

ООО «Уралспецэнерго 2000» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просило признать договор уступки права (цессии) от 21.10.2019, договор субаренды от 31.12.2019 № 31-12/19-СС мнимыми сделками.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Удовлетворив встречный иск, суд признал недействительными договор уступки права (цессии) от 31.10.2019, договор субаренды №31-12/19-СС от 31.12.2019. Суд взыскал с ООО «СеверСтрой» в пользу ООО «Уралспецэнерго 2000» 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СеверСтрой» – без удовлетворения.

17.08.2022 ООО «Модуль» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «СеверСтрой» судебных расходов в сумме 230 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Модуль» с ООО «СеверСтрой» взыскано 80 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СеверСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «СеверСтрой» приводит доводы о незаконном и необоснованном взыскании судом судебных расходов в связи с тем, что о привлечении к участию в деле указанного третьего лица ходатайствовало ООО «СеверСтрой», которому в удовлетворении иска было отказано, соответственно принятию судебного акта в пользу ответчика не способствовало поведение третьего лица. Податель жалобы также считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, судом не дана надлежащая оценка стоимости услуг представителя ООО «Модуль», так как каких-либо письменных доказательств, пояснений и возражений третьим лицом представлено не было, представитель ООО «Модуль» лишь принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции.

Более подробно позиция ООО «СеверСтрой» изложена в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Модуль» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Модуль», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу изложенных нормативных положений судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участием представителя ООО «Модуль» в судебных заседаниях и изложенной правовой позицией данного третьего лица относительно заявленных требований, с учетом характера спора, его сложности, сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, с учетом принципа разумности суд первой инстанции счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Модуль» в сумме 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ООО «СеверСтрой» в пользу ООО «Модуль» судебных издержек в силу следующего.

Между ООО «Модуль» (заказчик) и адвокатом Русских Владимиром Владимировичем (исполнитель) подписано соглашение об оказании юридических услуг от 27.09.2021 (далее – соглашение), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в деле №А28-7876/2021, а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Пунктом 1.2 соглашения определен состав оказываемых услуг, в состав которых входит устная или письменная консультация по указанному делу, изучение и анализ предоставленных заказчиком документов, разъяснение норм права, применимых для разрешения указанного дела, подготовка искового заявления и приложений к нему, письменных документов, заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, второй инстанции, выполнение иных действий, направленных на достижение положительного для заказчика результата в рамках указанного дела, выполнение организационных мероприятий по нахождению и представлению в суд соответствующих доказательств в подтверждение правовой позиции заказчика.

Согласно пункту 1.3 соглашения, действия сторон направлены на достижение следующего правового результата: вынесение арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СеверСтрой».

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 соглашения и составляет 200 000 рублей, которая является твердой и изменению не подлежит за исключением подачи апелляционной жалобы любой из сторон и необходимости представления интересов заказчика в суде второй инстанции. В этом случае заказчик обязуется выплатить исполнителю за участие в рассмотрении апелляционной жалобы дополнительно 30 000 рублей, дополнительных соглашений в связи с этим не оформляется.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что вознаграждение может быть выплачено исполнителю наличными денежными средствами либо путем перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя на усмотрение заказчика.

Сторонами соглашения подписан акт об оказанных услугах и выполненных работах от 11.08.2022, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги общей стоимостью 230 000 рублей, в том числе оказаны следующие услуги: проведена встреча с руководителем ООО «Модуль» в офисе исполнителя (обсуждение вопроса о возможности оказания юридических услуг, определение объема необходимых заказчику юридических услуг), заключен договор об оказании юридических услуг; изучены предоставленные заказчиком документы; проведена дополнительная встреча заказчика, дана консультация, разработан план мероприятий, направленных на принятие Арбитражным судом Кировской области решения об отказе в удовлетворении исковых требований; изучена судебная практика, нормативно-правовые акты, необходимые для достижения положительного результата; проведена дополнительная встреча с заказчиком, разъяснен порядок рассмотрения дела в Арбитражном суде; проведено отслеживание информации по делу №А28- 7876/2021 на сайте арбитражного суда (Картотека арбитражный дел); участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых для участия в суде документов, письменных пояснений, встречного искового заявления, допрос свидетеля в судебном заседании; изучение предоставляемых в суд документов от участников дела; изучена резолютивная часть решения Арбитражного суда Кировской области; изучено мотивированное решение Арбитражного суда Кировской области; изучение апелляционной жалобы ООО «СеверСтрой» на решение Арбитражного суда Кировской области; подготовка к участию в судебном заседании в суде второй инстанции; участие в суде второй инстанции; изучение резолютивной части постановления суда второй инстанции.

Оплата услуг по указанному соглашению подтверждена квитанцией от 11.08.2022 к приходному кассовому ордеру № 6 на сумму 230 000 рублей.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в суде первой инстанции принимал участие представитель третьего лица Русских В.В. (судебные заседания от 18.10.2021, 15.02.2022, 29.03.2022) в суде апелляционной инстанции (судебное заседание от 09.08.2022), Русских В.В. также подготовлены ходатайства об участии в онлайн-заседании от 05.10.2021, 25.10.2021, 19.11.2021, 13.01.2022, 16.02.2022, 20.06.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 05.10.2021, также подготовлено заявление о распределении судебных расходов, представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении данного заявления (судебное заседание от 19.09.2022).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Модуль» юридических услуг представителем Русских В.В., их объем и стоимость, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Решением Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении заявленных ООО «СеверСтрой» требований отказано, удовлетворены требования ООО «Уралспецэнерго 2000», следовательно, решение суда вынесено в пользу ООО «Модуль», которое выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика по первоначальному иску.

Исследовав аудиозаписи судебных заседаний по делу № А28-7876/2021, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, участвуя в судебном разбирательстве по настоящему делу, ООО «Модуль» занимало активную позицию, обеспечивая участие своего представителя и выражая свою позицию в отношении заявленных требований. Позиция ООО «Модуль» способствовала принятию судебного акта, доказательств иного в материалы настоящего дела ООО «СеверСтрой» не представлено.

В связи с тем, что активная позиция третьего лица в деле, заключающаяся в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителем действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках настоящего дела, способствовала принятию решения, которым было отказано первоначальному истцу в заявленных требованиях и удовлетворен встречный иск ООО «Уралспецэнерго 2000», доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для распределения судебных расходов третьего лица признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Судом обоснованно учтена сложность спора исходя из его предмета, заявленных требований, объема представленных доказательств. Взысканный определением суда первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя согласуется с Рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол №8).

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 80 000 рублей основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом позиций участвующих в деле лиц, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. При подаче апелляционной жалобы заявитель каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение явного завышения сумм, взысканных обжалуемым определением, не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе, что третьим лицом не составлено процессуальных документов, объем услуг является минимальным и незначительным, не может быть сама по себе положена в опровержение разумности взысканной судом суммы судебных расходов. В настоящем деле оценка судом первой инстанции перечня и объема оказанных представителем услуг, разумности суммы взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, иная позиция заявителя жалобы опровергается содержанием обжалуемого определения.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022 по делу № А28-7876/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья



Г.Г. Ившина