Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А35-8953/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-8953/2016
г. Воронеж
18» мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


Председательствующего

ФИО1,

Судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от автономной некоммерческой организации «Вода улицы Баклашовки»: ФИО5, представителя по доверенности №1 от 05.05.2017;

от администрации Курского района Курской области: ФИО6, представителя по доверенности №08 от 09.01.2017;

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник»: ФИО7, представителя по доверенности б/н от 22.03.2017;

от администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от автономной некоммерческой организации «Водопроводные сети улицы Баклашовка Моковского сельсовета»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Вода улицы Баклашовки» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2017 по делу № А35-8953/2016 (судья Курятина А.А.),

по иску автономной некоммерческой организации «Вода улицы Баклашовки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

третьи лица: администрация Курского района Курской области, автономная некоммерческая организация «Водопроводные сети улицы Баклашовка Моковского сельсовета», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Родник»,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Вода улицы Баклашовки» (далее - АНО «Вода улицы Баклашовки», истец, заявитель жалобы) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области далее – Администрация, ответчик) об установлении факта владения недвижимым имуществом - водозаборной скважиной, водозаборной башней, водопроводными сетями, расположенными по адресу: <...> - как своим собственным; признании недвижимой вещи - водозаборной скважины, водозаборной башни, водопроводных сетей с кадастровым номером: 4:11:090302, расположенных по адресу: <...> - бесхозяйной; признании права собственности на бесхозяйную вещь - водозаборную скважину, водозаборную башню, водозаборные сети, расположенные по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2016 по делу №А35-8953/2016 выделено в отдельное производство требование автономной некоммерческой организации «Вода улицы Баклашовки» об установлении факта владения недвижимым имуществом - водозаборной скважиной, водозаборной башней, водопроводными сетями, расположенными по адресу: <...> - как своим собственным. Делу присвоен номер А35-11069/2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2016 по делу № А35-11069/2016 заявление автономной некоммерческой организации «Вода улицы Баклашовки» оставлено без рассмотрения с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, АНО «Вода улицы Баклашовки» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что ему принадлежит право собственности на бесхозяйные объекты в силу приобретательной давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.05.2017 представители администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области, автономной некоммерческой организации «Водопроводные сети улицы Баклашовка Моковского сельсовета» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от администрации Курского района Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2017 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрация Курского района Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП ЖКХ «Родник» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из искового заявления, завод КЗТЗ в 1975 году построил для улицы Баклашовка, д. 1-ая Моква, Моковского сельсовета, Курского района Курской области, водозаборную скважину, водозаборную башню и водопроводные сети, расположенные на данной улице, поскольку при строительстве санатория для работников завода были осушены родники и колодцы жителей, которые остались без водоснабжения.

По утверждению истца, при банкротстве завода КЗТЗ (ОАО Курскагромаш», прекратившего свою деятельность в результате банкротства) Моковский сельсовет Курского района Курской области отказался взять на баланс вышеперечисленные объекты и их обслуживать, поэтому они были переданы жителям улицы Баклашовка, вместе с тем, подлинные документы, подтверждающие данный факт, утрачены.

Из пояснений истца и заявления жителей от 24.02.2017, представленного в суд истцом, следует, что на сходе граждан улицы Баклашовки, д. 1-ая Моква, Моковского сельсовета, Курского района Курской области, 18.11.2000 было принято решение обслуживать объекты самостоятельно, ответственной назначить ФИО8

Истец указывает, что для обслуживания спорных объектов между ФИО8 и ОАО «КУРСКЭНЕРГО» 02.04.2001 был заключен договор энергоснабжения, оплату за потребленную электроэнергию производили жители улицы (в подтверждение представлены квитанции об оплате электроэнергии).

Истец также указывает, что в феврале 2014 года по представлению Прокуратуры Курской области, на основании решения Курского районного суда Курской области Моковский сельсовет Курского района Курской области поставил на свой баланс водопровод и скважину, а затем, 25.04.2014 Собранием депутатов Моковского сельсовета Курского района Курской области было принято решение №84-5-30 об отчуждение спорного имущества муниципального образования «Моковский сельсовет» Курского района Курской области в хозяйственное ведение АНО «Водопроводные сети улицы Баклашовка Моковского сельсовета» (третьему лицу, привлеченному к участию в деле), также созданной жителями вышеуказанной улицы.

Из пояснении истца следует, что 15.08.2015 жители улицы Баклашовка обратились в Моковский сельсовет Курского района Курской области с просьбой о передаче безхозяйного имущества: водозаборной скважины, водозаборной башни и водопроводных сетей, расположенных на данной улице, в хозяйственное ведение АНО «Водопроводные сети улицы Баклашовка», однако ответа не получили.

Истец считает, что является правопреемником АНО «Водопроводные сети улицы Баклашовка Моковского сельсовета», фактически прекратившей свою деятельность, а также жителей улицы Баклашовка, по решению которых созданы указанные автономные некоммерческие организации, в общей сложности владеющими спорными объектами и несущими расходы по их содержанию более пятнадцати лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходима совокупность вышеназванных условий.

Из смысла ст. 234 ГК РФ следует, что в порядке данной статьи судом может быть признано право собственности на принадлежащее имущество другому лицу или бесхозяйное имущество за лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим таким имуществом как своим собственным.

По смыслу абз.2 п.1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В рассматриваемом случае суд области правомерно указал, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, истцом не доказана.

Доводы истца о том, что он является правопреемником АНО «Водопроводные сети улицы Баклашовка Моковского сельсовета», безосновательны.

Из материалов дела усматривается, что решение о создании Автономной некоммерческой организации «Вода улицы Баклашовки» принято 06.02.2016 общим собранием жителей улицы Баклашовка, 1-ая Моква, Моковского сельсовета Курского района Курской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации учетный номер 4614050267, выданному 30.06.2016, Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Курской области 20.06.2016 принято решение о государственной регистрации Автономной некоммерческой организации «Вода улицы Баклашовки», запись о которой внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, 24.06.2016, за основным государственным регистрационным номером <***>.

Доказательств того, что истец является правопреемником АНО «Водопроводные сети улицы Баклашовка Моковского сельсовета» (ИНН <***>, ОГРН <***>), либо иного лица, которое добросовестно, открыто и непрерывно владело недвижимым имуществом в течение срока, установленного статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства не принимаются судом во внимание, как не влияющие на результат рассмотрения спора, поскольку установленный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетний срок владения истцом спорным объектом недвижимости не может считаться доказанным.

Более того, доводы истца о том, что объекты являются бесхозяйными, несостоятельны и опровергаются представленными в дело ответчиком и третьими лицами доказательствами.

Вопросы местного значения муниципального района определены ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

Сведения о спорных объектах недвижимого имущества содержатся в реестре муниципальной собственности Моковского сельсовета Курского района Курской области.

В целях организации на территории Курского района Курской области водоснабжения населения, водоотведения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, объекты переданы в безвозмездное пользование МУП ЖКХ «Родник» на основании договора безвозмездного пользования, в редакции дополнительного соглашения.

В соответствии с трехсторонним дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2015 к Договору произошла замена стороны в Договоре с Администрации Курского района Курской области на МУП ЖКХ «Родник», учредителем которого является Администрация Курского района Курской области.

Управлением ФАС по Курской области было согласовано предоставление преференции в форме передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование без проведения торгов МУП ЖКХ «Родник», осуществляющему социально ориентированную деятельность, направленную на оказание населению Курского района Курской области услуг по водоснабжению и водоотведению (письма Управления ФАС по Курской области приобщены к материалам настоящего дела).

С учетом изложенного, суд области правомерно указал, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, истцом не доказана (ст. 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ отказано правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ

безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2017 по делу № А35-8953/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Вода улицы Баклашовки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3