Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А60-37955/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20282/2017-ГК
г. Пермь
22 февраля 2018 года
Дело № А60-37955/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Гидропроф»: Булгакова Ю.А., доверенность от 21.11.2017, паспорт;

от ответчика, ООО «Инвестстройкабель»: Жуков С.В. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Гидропроф»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2017 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-37955/2017

по иску ООО «Гидропроф» (ОГРН 1107232020004, ИНН 7203248017)

к ООО «Инвестстройкабель» (ОГРН 1156658090159, ИНН 6671026801)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидропроф» (далее – ООО «Гидропроф») обратился в арбитражный суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройкабель» (далее – ООО «Инвестстройкабель») о взыскании 241 811 руб. 88 коп. – основного долга по договору подряда от 15.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ, 98 426 руб. 27 коп. – долга по оплате поставленного оборудования, 572 272 руб. 47 коп. – пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца относительно систематических задержек ответчиком оплаты как за поставку оборудования и материалов, так и за выполнение работ. Ссылается на подписание со стороны ответчика окончательного акта о приемке выполненных работ от 30.04.2017 № 7 без претензий к качеству и объему работ. Указывает, что факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в связи с чем считает, что истец обоснованно требовал от генерального подрядчика оплаты выполненной работы, независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком. Также указывает, что после завершения всего объема работ по договору сотрудником истца в присутствии представителя эксплуатирующей организации ООО «Энергосервис» и представителя ООО «Инвестстройкабель» выполнены испытания на прочность и герметичность трубопроводов системы водоподготовки, испытания на пролив системы канализации, испытания на прочность бака, проведена работоспособность системы водоподготовки в комплексе, уборка помещений, исполнительная документация предоставлена сотрудником истца по электронной почте. Полагает, что акт обследования от 07.09.2017 всесторонне не исследован судом первой инстанции, обследование проведено в отсутствие представителя муниципального учреждения.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.05.20016 заключен муниципальный контракт № 0362300070919000023 между МКУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений» Новоуральского городского округа (заказчик) и ООО «Холдинг «Урал-Строй» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту бассейнов в МАОУ «СОШ № 48, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту бассейнов в МАОУ «СОШ № 48» в соответствии с техническим заданием, проектами, рабочей документацией и локальными сметными расчетами (Приложения №№ 1-4 к настоящему контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работы и нормальной эксплуатации объекта, сдать выполненные работы заказчику, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.2.1 контракта подрядчик вправе привлечь исполнению своих обязательств субподрядчиков.

Руководствуясь условиями муниципального контракта, генеральный подрядчик привлек к выполнению работ по капитальному ремонту бассейна ООО «ИнвестСтройКабель».

15.11.2016 ООО «Гидоропроф» (подрядчик) и ООО «ИнвестСтройКабель» (заказчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, пусконаладочные работы № 069-СМР (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить поставку и монтаж оборудования двух бассейнов, а также ввести оборудование в эксплуатацию с использованием комплектующих и других материалов на объекте МАОУ «СОШ № 48», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Советская, д. 19 (пункт 1 договора).

В силу условий пунктов 1.2, 3.1 договора работы выполняются в три этапа:

- 1 этап – поставка оборудования – осуществляется в течение 35 календарных дней с момента подписания договора;

- 2 этап – монтаж оборудования – подрядчик обязан приступить к работе не позднее 01.12.2016;

- 3 этап – подрядчик обязан произвести ввод в эксплуатацию бассейнов и их оборудования в течение 7 календарных дней после окончания монтажа оборудования.

Согласно пункту 10.1.4 договора окончательный расчет за поставку оборудования и материалов в размере 2 431 993 рубля 60 коп. производится в срок до 09.12.2016.

В пункте 10.1.5 договора указано, что окончательный расчет за монтажные работы заказчик производит путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 400 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию (включая подписание Акта эксплуатирующей организацией).

Выполняя свои обязательства по договору, ответчик в порядке предоплаты за выполнение работ, а также за поставку материалов и оборудования перечислил на расчетный счет подрядчику сумму в размере 3 900 000 руб., что подтверждается платежными документами (№ 288 от 17.11.2016, № 244 от 29.11.2016, № 297 от 30.12.2016).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату поставленного оборудования и монтажных работ в размере, предусмотренном договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления фактов выполнения истцом работ не в полном объеме, оплаты ответчиком выполненных работ в сумме, превышающей фактически выполненный объем и стоимость поставленных материалов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный договор является смешанным. Отношения сторон по данному договору регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлен Акт проверки выполненного объема работ от 17.05.2017, составленный комиссией в составе муниципального заказчика и генерального подрядчика в результате произведенного осмотра результатов выполненных работ, в разделе № 3 которого отражены нарушения ООО «Гидропроф» своих обязательств по рассматриваемому договору № 069-СМР от 15.11.2016.

Во исполнение определения арбитражного суда от 07.09.2017 представителями истца, ответчика и муниципального учреждения проведено обследование фактически выполненных работ, по результатам которого составлены акты осмотра фактически выполненных истцом по договору работ на объекте, а также использованных и не пригодившихся в работе материалов.

Согласно актам осмотра фактически выполненных работ и израсходованных материалов по договору подряда № 069-СМР от 15.11.2016, стоимость фактически смонтированного оборудования и материалов составляет 4 058 929 руб. 69 коп.; по дополнительному соглашению № 1 от 26.01.2017 стоимость фактически смонтированного оборудования и материалов составляет 209 345 руб. 31 коп.; по дополнительному соглашению № 2 от 26.01.2017 стоимость фактически смонтированного оборудования и материалов составляет 219 796 руб. 53 коп. Итого по договору подряда № 069-СМР от 15.11.2016, включая дополнительные соглашения №№ 1 и 2, стоимость фактически смонтированного оборудования и материалов составляет 4 488 071 руб. 53 коп.

В указанных актах зафиксировано, что ввод бассейнов в эксплуатацию произведен не был, трехсторонний акт в соответствии с пунктом 8.2 договора с участием представителя эксплуатирующей организации не подписан; в соответствии с пунктом 5.5 договора индивидуальное испытание смонтированного оборудования и ознакомление с правилами эксплуатации не произведено. Инструкции по эксплуатации в письменном виде не предоставлены. Неиспользованные материалы находятся на складе школы.

Таким образом, несмотря на подписание со стороны ООО «ИнвестСтройКабель» актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, фактически обязательства истца по окончательному монтажу оборудования, его испытаниям, а также по вводу бассейна в эксплуатацию со стороны ООО «Гидропроф» не выполнены. Фактический результат работ отсутствует по настоящее время.

Судом первой инстанции определением 11.10.2017 у истца запрошены акты на проведение испытаний и выполнение иных действий согласно пунктам 5.5 и 8.2 договора. Между тем, указанные акты истцом в материалы дела не представлены, в возражениях на отзыв истец указал, что такие акты не оформлялись. Иное суду не доказано.

Из пояснений ответчика следует, что, находясь во взаимосвязи получения оплаты за фактически выполненные работы по муниципальному контракту в зависимости от формального наличия актов выполненных работ, ООО «ИнвестСтройКабель» было вынуждено подписать с ООО «Гидропроф» последний акт выполненных работ. При этом обязательства по договору со стороны подрядчика в полном объеме выполнены не были, часть материалов осталась невостребованной для монтажа бассейнов и находится на складе муниципального заказчика.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе совместное подписание сторонами акта осмотра фактически выполненных работ и израсходованных материалов по договору подряда № 069-СМР от 15.11.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом акты формы КС-2, КС-3 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение окончательного монтажа оборудования, его испытаний, а также по ввод бассейна в эксплуатацию. По тем же основаниям суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные акты сверок в качестве бесспорных доказательств существования задолженности ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора.

Довод жалобы ответчика о проведении обследования в отсутствие представителя муниципального учреждения отклоняется как противоречащий материалам дела.

Поскольку ответчиком по спорному договору в счет оплаты работ перечислено 5 413 000 руб., истцом же выполнено работ на сумму 4 488 071 руб. 53 коп. (доказательств иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено), таким образом, стоимость перечисленных ответчиком денежных средств превышает стоимость фактически выполненных истцом работ и поставленных материалов, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу № А60-37955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



И.О. Муталлиева