Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-131408/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24552/2020

Дело № А40-131408/18
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Глоримэкс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года

по делу № А40-131408/18, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО «Глоримэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГБОУ г. Москвы «МАРЬИНСКАЯ ШКОЛА №1566 ПАМЯТИ ГЕРОЕВ СТАЛИНГРАДСКОЙ БИТВЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.06.2019, диплом ВСВ 1962429 от 01.08.2011;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 384 187руб. 56коп., пени в размере 217 982руб. 49коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-131408/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу № А40-131408/2018,- отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Истец с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что расчет пеней, указанный истцом в иске на сумму 217 982,49 руб. является верным и обоснованным, считает, что судом не применены нормы п. 69 и 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор №5 ЭА/1566-17.

Ответчик частично оплатил товар в размере 4 745 101,85 руб., задолженность составила 1 494 143,21 руб.

По мнению заказчика, товар поставлен с просрочкой, в связи с чем поставщику начислена неустойка в размере 1 494 143,21 руб., которую заказчик удерживает с поставщика со ссылкой на п.2.6.3 контракта.

В связи с неоплатой товара в срок истец также начислил ответчику неустойку в размере 217 982,49 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ «По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров».

В соответствии со ст. 525 ГК РФ, «К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса».

П. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что «Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями».

В соответствии со ст. 485 ГК РФ «Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи».

Согласно пункту 3.1 Контракта поставка товара должна быть произведена в течение 45 рабочих дней с даты заключения Контракта.

При этом истец считает, что пени подлежит возврату в полном объеме и не предоставляет доказательств своевременной поставки товара.

Согласно пункту 3.1 Контракта поставка товара должна быть произведена в течение 45 рабочих дней с даты заключения Контракта, а именное 14.08.2017- 13.10.2017.

Так, расчет пени должен быть произведен по положениям согласованного сторонами контракта, Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и по формуле постановления Правительства 1063 и в соответствии с п. 7.6 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Сумма контракта 6 239 245,06 рублей.

Дата поставки по контракту 13.10.2017.

Расчет пени осуществляется от суммы недопоставленного товара, а не от суммы поставки.

Истец пени добровольно не удовлетворил и на основании п. 2.6.3 контракта, ответчик удержал сумму пени в размере составляет 1 494 143,21 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи сто сорок три) руб. 21 коп. по счетам № 24 от 31.01.2018, № 29 от 29.01.2018, № 12 от 19.01.2018 при оплате по контракту от 11.08.2017 № 15/ЭА/1566-17.

Общая сумма пени по датам поставки составляет – 1 029 064руб. 14коп.

Разница удержанной пени и расчетной по периодам составляет 465079,07 рублей.

Таким образом, ответчиком неверно начислено пени на сумму 465079,07 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начисленная ответчиком неустойка в размере 465 079 (четыреста шестьдесят пять тыс. семьдесят девять) руб. 07 коп., является неосновательным обогащением и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено о взыскании 217 982руб. 49коп. пени за просрочку исполнения обязательств поставщиком в порядке ч. 7-8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063.

Учитывая, что претензия от истца на уплату всей суммы пени поступила 02 апреля 2018 года, месячный срок на добровольное удовлетворение требований истец 02 мая 2018 года, то пени подлежат удовлетворению в размере 73 501 (семьдесят три тыс. пятьсот один) руб. 86 коп.

Довод жалобы о том, что судом не применены нормы п. 69 и 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку возможность уменьшения судом неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ применяется исключительно по заявлению лица и ответчиком представлен верный контррасчет неустойки.

Довод жалобы о том, что причиной просрочки послужила болезнь директора отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку болезнь не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, документы могли быть подписаны уполномоченным лицом истца.

При вынесении решения суд первой инстанции верно учел, что начисление неустойки на общую сумму договора, без частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года по делу № А40-131408/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева


Судьи: А.И. Проценко

В.В. Валюшкина