Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А21-10146/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10146/2024
03 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 05.11.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15026/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2025 по делу № А21-10146/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» о признании акта недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее – ответчик) о признании акта недействительным от 05.02.2024 № О333Д3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной электротехнической экспертизы, без проведения которой спор не мог быть разрешен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Относительно заявленного ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия полагает следующее.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при

оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По смыслу положений действующего арбитражного процессуального законодательства назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев названное выше ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 67, 68, 82, 86, 168 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Признавая отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, суд констатирует наличие возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 07.02.2020 между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 199702780, по условиям которого осуществляется поставка электроэнергии на объект энергоснабжения, расположенный по адресу: <...>.

05.02.2024 в ходе проведения проверки прибора учета электрической энергии в названном выше нежилом помещении выявлено отсутствие защитного экрана и контрольных пломб на приборе учета электроэнергии, свободный доступ к токоведущим частям до прибора учета, вводное отключающее устройство завышено по току нагрузки, о чем специалистами ответчика составлен акт неучтенного потребления электроэнергии от 05.02.2024 № О333Д3.

Не согласившись с названным актом, истец направил в адрес ответчика обращение от 11.03.2024 о признании акта неучтенного потребления от 05.02.2024 недействительным.

04.04.2024 истцу дан ответ, в котором указано, что при фиксации неучтенного потребления на проверочном объекте работниками ответчика нарушений не допущено, что подтверждено материалами видеосъемки, которая осуществлялась при проведении проверочных мероприятий.

Считая, что факт безучетного потребления электрической энергии не доказан, 27.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о признании акта неучтенного потребления электроэнергии от 05.02.2024 недействительным.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм

материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 139 Основных положений № 442, пунктах 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 2 (абзац тринадцатый) Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, системы учета, в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, систему учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает

совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. При нарушении контрольной пломбы такой прибор становится нерасчетным.

Право сетевой организации на проведение проверки порядка учета электрической энергии, условий заключенного договора энергоснабжения предусмотрено в пункте 139 Основных положений № 442.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

Согласно пункту 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442 (по максимальной мощности энергопринимающих устройств).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела, суд первой инстанции установил, что в ходе проверки прибора учета № 4043120053765 выявлены следующие нарушения: отсутствие защитного экрана и контрольных пломб на приборе учета, свободный доступ к токоведущим частям до прибора учета, вводное отключающее устройство завышено по току нагрузки. Актом от 05.02.2024 установлены нарушения, относящиеся к первой группе, совершение которых не требует установления каких-либо последствий, связанных с

достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Факт наличия выявленных нарушений был подтвержден также пояснениями, содержащимися в акте № О333Д3 от 05.02.2024. При этом первоначальная установка и наличие защитного экрана и контрольных пломб № 0120538, № 0150256, № 0150257 подтверждается актом № 1314 от 09.04.2021.

Суд вопреки позиции заявителя обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, поскольку вмешательство в прибор учета установлено актом проверки от 05.02.2024, выявленные нарушения являются самостоятельным основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, в связи с чем проведение экспертизы в рамках рассматриваемого спора не требуется.

Учитывая нахождение прибора учета в границах ответственности истца и возложенную на него законом и условиями договора энергоснабжения обязанность по обеспечению сохранности прибора учета, а также пломб, знаков визуального контроля, отсутствие защитного экрана и контрольных пломб на приборе учета, свободный доступ к токоведущим частям до прибора учета, завышение вводного отключающего устройства по току нагрузки можно квалифицировать как безучетное потребление независимо от факта пригодности прибора учета к дальнейшим расчетам.

Установление любого из вышеперечисленных нарушений является достаточным основанием для оформления акта безучетного потребления электрической энергии.

Более того, как указывалось выше выявленные, нарушения являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем. Совершение подобных действий не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибор учета потребителя, и иных дополнительных обстоятельств.

В связи с тем, что выявленные нарушения являются самостоятельным основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, проведение экспертизы в рамках рассматриваемого спора не требовалось. Учитывая характер выявленных нарушений, а также позицию Верховного суда Российской Федерации, приведенную в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, не требовалось установление каких-либо дополнительных обстоятельств и (или) ответов на вопросы, требующие специальных познаний, при рассмотрении настоящего спора, коллегия также отказала в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы истца о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств для отмены судебного акта и отклоняет их как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2025 по делу № А21-10146/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи М.Г. ФИО4 Фуркало