Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А65-6522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-6522/2020

Дата принятия решения в полном объеме 19 августа 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Л.В. Андрияновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой продукции,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 17.10.2018, диплом,

от ответчика – ФИО5, по доверенности №14 от 20.01.2020, диплом,

от третьего лица ООО «Спутник» - не явился, извещено,

от третьего лица ФИО3– ФИО3 лично, по паспорту.

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, административный орган) обратилась с заявлением Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.16, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой продукции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 судом принят отказ от заявленных требований в части привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судебное заседание по рассмотрению заявления проведено с участием заявителя, ответчика и третьего лица ФИО3 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие третьего лица ООО «Спутник».

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений на возражения ответчика.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Гиппократ».

Заявитель в удовлетворении ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная продукция произведена ООО «Гиппократ». Ответчик документы, обеспечивающие прослеживаемость продукции, не представил, следовательно, отсутствуют основания полагать, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Гиппократ». Представленный в материалы дела ответ ООО «Гиппократ» не подтверждает факт того, что конкретная изъятая продукция была произведена указанным лицом.

Ответчик на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы спорной продукции с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли состав исследуемой жидкости требованиям ТУ завода-изготовителя: для дезинфицирующего средств для ветеринарного применения «Сиирт-этиловый95» -ТУ 20.20.14-009-48159678/2019?

2. Имеется ли в составе дезинфицирующих средств для ветеринарного применения Лекарственный препарат для ветеринарного применения «Антисептический раствор» (зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств, Регистрационное удостоверение 26-3-4.17-3665№ПВР-3-4.17/03327, ТУ 21.20.10-002-48159678-2017)?

3. Являются ли дезинфицирующие средства для ветеринарного применения этиловым спиртом в соответствии с его определением, установленным положениями Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"?

4. Являются ли дезинфицирующие средства для ветеринарного применения алкогольной продукцией в соответствии с его определением, установленным положениями Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"?

5. Являются ли дезинфицирующие средства для ветеринарного применения спиртосодержащей продукцией в соответствии с его определением, установленным положениями Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"?

Просил поручить проведение экспертизы Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (ФГБУ «ВГНКИ»), расположенном по адресу: 123022, Москва, Звенигородское шоссе, д. 5.

Заявитель в удовлетворении ходатайства возражал, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, приходит к следующим выводам.

Ответчик указывает на необходимость проведения экспертизы в связи с тем, что представленное в материалы дела заключение эксперта №347 от 18.12.2019 не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку проведено организацией, зависимой от административного органа. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеется три экспертных заключения, предметом исследования которых была спорная продукция с обоснованиями и выводами экспертов о том, что дезинфицирующие средства для ветеринарного применения не являются «спиртосодержащей продукцией» и «этиловым спиртом».

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

При этом, в компетенцию эксперта не входит разрешение вопросов правового характера.

Вместе с тем, ответчик в ходатайстве о назначении экспертизы ставит перед экспертом вопросы правового характера (Являются ли дезинфицирующие средства для ветеринарного применения алкогольной продукцией?). Более того, предлагаемый предпринимателем первый вопрос выходит за рамки административного расследования, поскольку административный орган отказался от требования о привлечении ответчика к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 18.12.2019 №347, которое соответствует всем установленным законом требованиям.

Судом отклоняются доводы о заинтересованности эксперта в связи с тем, что ГБУ «Татэкспертцентр» («Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка») является подведомственной заявителю организации, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности эксперта. Эксперт. была предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. В материалы дела представлен диплом, подтверждающий образование эксперта, а также сертификаты соответствия судебного эксперта. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться с беспристрастности и компетентности эксперта, предпринимателем в материалы дела не представлены.

Кроме того, эксперт ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дала письменные и устные пояснения относительно проведения исследования, представила протоколы испытаний.

Также суд отмечает, что согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ ответчик имеет право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Указанные права разъяснены предпринимателю в определении о назначении экспертизы №000024 от 06.12.2019, которое было направлено в адрес ответчика и получено им 16.12.2019. Однако обозначенные права предприниматель не реализовал, отводы не заявлял, все указанный доводы относительно экспертизы заявлены только в ходе судебного разбирательства.

Представленные ответчиком в материалы дела экспертизы не относятся к спорной продукции, поскольку ни в админитстративный орган, ни в суд предприниматель не представил каких-либо сопроводительных документов, которые бы доказывали ее принадлежность ООО «Гиппократ». Более того, заключение эксперта установлено, что содержимое изъятой в рамках настоящего дела не соответствует заявленному.

Как следует из содержания заключения эксперта, в нем указаны ссылки на нормативные документы (НД), регламентирующие методику испытаний: ГОСТы, правила приемки, отбор проб, методы испытаний, а также даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы перед экспертом. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства. Оснований сомневаться в данном экспертном заключении и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом следует отметить, что ни одна из сторон не вправе извлекать выгоду из своего ненадлежащего процессуального поведения.

Заявления в рамках настоящего дела принято к производству 20.03.2020. Состоялось пять судебных заседаний с учетом перерыва (19.05.2020, 16.06.2020, 17.06.2020, 14.07.2020, 13.08.2020).

Принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, срок рассмотрения дела, срок привлечения к административной ответственности, отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для ответчика реализовать в ранее право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также в связи с отсутствием необходимость ее проведения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик вину и заявленные требования не признал.

Суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 в ходе осмотра магазина «Продукты 24», расположенном по адресу: РТ, <...> установлен факт нахождения в обороте продукции «Спирт-этиловый95» в стеклянном коричневом флаконе с золотистой винтовой металлической укупоркой (укупорка не нарушена), емкостью 100 мл., производства ООО «Гиппократ», серия 011019, дата производства 17.10.2019, сроком годности ноября 2024 года, в количестве 19 флаконов.

Продукция находилась в торговом зале за прилавком продавца под холодильной витриной. Сопроводительные документы на продукцию не представлены.

В уголке потребителя имеется информация о хозяйствующих субъектах : ИП ФИО2 и ООО «Спутник».

Должностными лицами административного органа произведен осмотр помещений, по результатам которого составлен протокол № п-00340 осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 12.11.2019 (далее – протокол осмотра), указанная алкогольная продукция изъята с составлением протокола изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (далее – протокол изъятия) № 000512 от 12.11.2019.

Также, был произведен отбор образцов протоколом взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции №000022 от 12.11.2019.

Должностным лицом заявителя 06.12.2019 вынесено определение № 000024 о назначении экспертизы.

Заключением эксперта ГБУ «Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 18.12.2019 №347 установлено: представленный образец №843 (десять стеклянных флаконов коричневого цвета объемом по 100 мл., наполненных прозрачной жидкостью по 100 мл., с надписью на этикетке: «Спирт-этиловый 95», состав: антисептический раствор, сорбиновая кислота, вода, дата производства: 17.10.2019г., сроком годности до ноября 2024 года, серия 011019, производства ООО «Гиппократ», <...>, укупорены металлическими крышками золотистого цвета, укупорка не нарушена) представляет собой этиловый спирт с добавлением сорбиновой кислоты, указанной на этикетке, с объемной долей этилового спирта 95,4% и не соответствует требованиям ГОСТ 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия»: по объемной доле этилового спирта; ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия»: по объемной доле этилового спирта.

По факту выявления указанного нарушения должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол № 000310 от 13.01.2020 об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должностное лицо заявителя обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, частью 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 судом принят отказ от заявленных требований в части привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

При этом в статье 1 названного Закона отмечено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закон № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закон № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

При этом в силу пункта 16 статьи 2 данного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, оборот спиртосодержащей продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) не может осуществляться индивидуальными предпринимателями в силу вышеуказанных норм.

Вместе с тем, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил (п.2 "Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 06.12.2017).

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что изъятая продукция принадлежит предпринимателю.

Как установлено судом и не оспариваемся сторонами, на момент проведения проверки соответствующая лицензия у ответчика отсутствовала. Такие документы предпринимателем не представлены ни в административный орган, ни в суд.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 по делу №А24-8344/2018, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2019 по делу №А55-29146/2018.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 15000 руб. с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно, оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Из пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей, в числе которых названа товарно-транспортная накладная.

При этом Постановлением Государственного комитета по статистике от 28.11.1997 N 78 утвержден Перечень форм первичной документации, согласно которому утверждена форма товарно-транспортной накладной N 1-Т. При этом данные документы оформляются таким образом, чтобы имелась возможность не допустить нелегальный оборот алкогольной продукции.

Согласно пунктам 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу статьи 25 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

При этом, согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ для целей данного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

В нарушение указанных требований Закона № 171 -ФЗ в магазине ответчика, не являющемся аптечной организацией, реализовывалась запрещенная к розничной продаже спиртосодержащая продукция без надлежаще оформленных сопроводительных документов.

Таким образом, ответчик при должной внимательности и предусмотрительности, которые требовались от него при осуществлении хозяйственной деятельности, имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты все необходимые меры по его соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что предпринимателем нарушены требования Закона № 171–ФЗ, что подтверждается вышеуказанными протоколом осмотра и протоколом изъятия, результатом экспертного исследования, видеоматериалами, объяснениями покупателя, протоколом об административном правонарушении.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

В возражениях на заявление ответчик утверждает, что изъятые ветеринарные препараты являются дезинфекторами «Спирт этиловый 95» и произведен ООО «Гипократ», которое также имеет документы качества на эту продукцию. По мнению предпринимателя, дезинфекторы для ветеринарного применения изготовлены без использования фармацевтической субстанции спирта этилового либо какой-либо иной разновидности этилового спирта по ГОСТ и данный препарат является лекарственным средством.

Однако пояснения предпринимателя не соответствуют тому, что у него обнаружено и изъято, поскольку согласно экспертизе во флаконах - этиловый спирт с добавлением сорбиновой кислоты с объемной долей этилового спирта 95,4%.

Кроме этого, как указывалось выше, отсутствует документальное подтверждение того, что спорная продукция была приобретена у ООО «Гипократа», а пояснения ответчика не соответствуют тому, что у него обнаружено и изъято.

Во флаконах этиловый спирт с объемной долей этилового спирта 95,4%. Каких-либо сопроводительных документов или иных бухгалтерских документов (счета-фактуры, платежные поручения и т.д.), на основании чего данная продукция находилась в продуктовом магазине, не представлены и не имеются до настоящего времени.

Ссылка ответчика на законность происхождения у него этой продукции основывается на обращении к сайту в Интернете со ссылкой, что все эти документы и в том числе документ качества (декларация о соответствии или сертификат соответствия) есть у ООО «Гипократ». Данная ссылка и приложение общедоступных сведений, не опровергают выводов административного органа, поскольку возможно ООО «Гипократ» и выпускает продукцию, которая схожа по наименованию продукции, изъятой у ответчика.

У ООО «Гипократа» имеются документы качества, однако данные документы у иного юридического лица и сопоставлять изъятую у предпринимателя продукцию с продукцией, производимой указанным юридическим лицом, незаконно, поскольку отсутствует документальная связь между изъятым у ответчика и информацией на сайте ООО «Гипократ».

Предприниматель, осуществляя коммерческую деятельность по реализации продуктов питания, должен понимать, что на любую продукцию необходимы документы, как подтверждающие законность нахождения, так и качества реализуемой продукции.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что требования Закона № 171-ФЗ не распространяются на изъятую продукцию.

Закон № 171-ФЗ, как следует из пункта 2 его статьи 1, регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Исчерпывающий перечень исключений из сферы действия данного Закона приведен в пункте 3 статьи 1. В частности, действие Закона № 171-ФЗ не распространяется на деятельность по обороту спиртосодержащих лекарственных средств, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств, а также спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью не более 450 миллилитров.

Однако среди поименованных в пункте 3 статьи 1 Закона № 171-ФЗ исключений не указано на деятельность по обороту (в том числе розничной продаже) спиртосодержащей пищевой и иной (непоименованной в этой норме) непищевой продукции. В свою очередь, спиртосодержащей пищевой продукцией признается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 4 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В ходе административного расследования не нашло подтверждения, что изъятая жидкость является спиртосодержащим лекарственным средством или спиртосодержащим медицинским изделием, поэтому оборот изъятых жидкости наименования «Спирт-этиловый 95», которая является спиртосодержащей, подлежит регулированию нормами Закона № 171-ФЗ.

В силу части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Технические условия - это нормативный документ на отдельные виды продукции. Разрабатывается по «ГОСТ 2.114-95. Единая система конструкторской документации. Технические условия», введен постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 № 425 (далее - ГОСТ 2.114-95) и устанавливают требования к качеству и безопасности продукции, произведенной Российской Федерации и на территории Таможенного союза. Исходя из пункта 3.4. ГОСТ 2.114-95 требования, установленные ТУ, не должны противоречить обязательным требованиям государственных (межгосударственных) стандартов, распространяющихся на данную продукцию.

В настоящее время Технические условия должны разрабатываться с учетом требований Технических регламентов, в данном случае требований ТР ТС 009/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 (далее - ТР ТС 009/2011).

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 утвержден перечень стандартов, применением которых обеспечивается соблюдение требований технического ТР ТС 009/2011, в который входит ГОСТ З 1679-2012.

Согласно пункту 3.1.3 ГОСТ 31679-2012 «Межгосударственный стандарт Продукция косметическая жидкая Общие технические условия» объемная доля типового спирта в лосьонах допускается от 0,0 до 75,0% об.

Как ранее изложено, в ходе проведенной экспертизы установлено, что спорная продукция относится к спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 95,4%. При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что на деятельность по обороту изъятой у него продукции не распространяется действие Закона № 171-ФЗ, а также о недопустимости экспертного заключения как доказательства в связи с тем, что экспертом не запрашивались технические условия.

Ссылка предпринимателя на то, что обращение дезинфектантов для ветеринарного применения регулируется ветеринарным законодательствов, поскольку они не относятся к непищевой и пищевой спиртосодержащей продукции, спиртосодержащей продукции, алкогольной продукции, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Изъятая у предпринимателя продукция по своему составу соответствует данному определению «спиртосодержащая продукция».

Кроме того, препарат «Спирт-этиловый95» не содержатся в разделе II «Лекарственные препараты для ветеринарного применения» утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30.01.2020 № 151-р Перечня спиртосодержащих лекарственных препаратов, на деятельность по производству, изготовлению и (или) обороту которых не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Таким образом, факт правонарушений, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено.

Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. В данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ суд считает невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным.

Так, условиями применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение, учитывая особый государственный контроль оборота алкогольной продукции.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2019г. по делу №А65-26986/2018.

Суд также не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку состав административного правонарушения, совершенного ответчиком, доказаны материалами административного дела, учитывая, что ранее ответчик совершал аналогичные правонарушения, ответчик полежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 510 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

В силу пп.1 п. 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, если она реализуется без соответствующей лицензии, без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018г. (далее по тексту – Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018г.)

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление изъятой административным органом алкогольной продукцией на уничтожение является достаточным.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей.

Продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия №000512 от 12.11.2019, находящуюся на хранении в Госалкольинспекции Республики Татарстан по адресу: РТ, <...>, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Нижегородской области: (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, л/сч <***>), ИНН/КПП 5262244282/526201001 получатель платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород, Счет получателя 40101810400000010002 БИК 042202001 ОКТМО 22701000 КБК 16011601331010000140, УИН 16000000000000392504.

Доказательства оплаты штрафа в течение 60 дней представить в суд.

При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Судья Л.В. Андриянова