Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А07-13574/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17077/2023
г. Челябинск
19 января 2024 года
Дело № А07-13574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по делу № А07-13574/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРЕЙД» (далее - ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» о взыскании 2 649 803 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 290 439 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.10.2022 по 04.09.2023 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по делу № А07-13574/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРЕЙД» 2 649 803 руб. 38 коп. процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом за период с 15.09.2022 по 04.09.2023, 800 000 руб. пени, начисленной за период с 02.10.2022 по 04.09.2023, а также 42 701 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРЕЙД» возвращено из федерального бюджета госпошлину в сумме 9632 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.04.2023 № 17.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом до максимальной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период пользования денежными средствами, а также снизить размер неустойки за просрочку оплаты по договору в соответствии со ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в периоды просрочки обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, полагает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, проценты, являющиеся платой за пользование коммерческим кредитом, не могут составлять 73% годовых и не должны превышать максимальную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период пользования денежными средствами, которая в период с 02.10.2022 по 04.09.2023 составляла 8,5% годовых. Сумма процентов за пользования кредитом по расчету подателя жалобы должна составлять 277 979,76 руб.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает вынесенное решение в части взыскания договорной неустойки, полагает, что неустойка за просрочку оплаты в период с 02.10.2022 по 04.09.2023 подлежит применению как мера ответственности согласно ст. 395 ГК РФ в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период пользования денежными средствами, что составляет 256 543,71 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба Администрации принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.01.2024 на 11 час. 45 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Тюменская автодорожная компания» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по делу № А07-13574/2023 в связи с отсутствием технической возможности осуществления веб-конференции.

К дате судебного заседания 20.12.2023 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец решение суда полагает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца как при заключении договора так и при его исполнении не представлено. Истец отмечает, что стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства. Податель жалобы не указал, в чем заключается злоупотребление истца (действие исключительно с намерением причинить вред), ответчик добровольно подписал договор на таких условиях и, зная о необходимости уплаты процентов и не оспаривая основной долг, не производил оплату в предусмотренные сроки и сведений о том, что в настоящее время произведена оплата, в том числе, частично, не имеется. При этом плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отношении неустойки за ненадлежащее исполнение договора, истец указывает, что неустойка в размере 0,1% является обычной в гражданских правоотношениях мерой ответственности, учитывая размер задолженности и срок неисполнения обязательств. Кроме того указывает, что суд первой инстанции снизил размер неустойки с 1 290 439,21 руб. до 800 000 руб.

Судебной коллегией отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭнергоТрейд» (продавец) и ООО «ТЮМЕНСКАЯ АВТОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ» (покупатель) 03.08.2022 заключен договор поставки нефтепродуктов №ЭТТАДК/АТ20220803/9, согласно которому продавец обязался продать и поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Наименование, цена, порядок оплаты и количество поставляемых в рамках вышеуказанного договора поставки нефтепродуктов были определены сторонами в приложениях к договору.

Как указывает истец, взятые на себя обязательства выполнил, в рамках вышеуказанного договора ответчику был поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 57-76). Срок оплаты товара согласовывался на каждую партию отдельно и указан в пунктах 5 Приложений.

В пункте 5 приложений к договору стороны определили условия оплаты товара и транспортных расходов, а именно: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Поставленный по договору товар и услуги по его доставке считаются поставленными на условиях коммерческого кредита.

Цена поставляемого товара и стоимость транспортных услуг по его доставке является суммой коммерческого кредита, датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи товара.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,200% от суммы коммерческого кредита в день.

Как указывает истец, покупатель стоимость товара не оплатил, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитов в полном объеме. Сумма неустойки уменьшена судом до 800 000 руб. на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно факта поставки, нарушений сроков оплаты апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки нефтепродуктов от 03.08.2022 №ЭТТАДК/АТ20220803/9, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки истцом нефтепродуктов ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, не оспаривается ответчиком.

В ходе производства по делу ответчик оплатил задолженность по договору поставки, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно п. 5 Приложений к Договору, условия оплаты Товара и транспортных расходов: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента передачи Товара Покупателю. Поставленный по настоящему Договору Товар и услуги по его доставке, считаются поставленными на условиях коммерческого кредита. Цена поставленного Товара и стоимость транспортных услуг по его доставке является суммой коммерческого кредита; датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи Товара Покупателю.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет - 0,200 % от суммы коммерческого кредита в день.

В течение первых 30 календарных дней с момента предоставления коммерческого кредита Покупателю предоставляется льготный период, в течение которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются.

Начиная с 31 дня с даты предоставления коммерческого кредита и до полной оплаты цены товара и стоимости транспортных услуг за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере, установленном в настоящем Приложении.

Проценты должны быть уплачены одновременно с оплатой цены Товара и стоимости транспортных услуг.

В случае частичной оплаты или частичного погашения коммерческого кредита правила о коммерческом кредите распространяются на оставшуюся сумму неоплаченного или непогашенного коммерческого кредита.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.09.2022 по 04.09.2023 по расчету истца составляет 2 649 803 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанности по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Приложениями №№ 2, 3, от 05.08.2022, № 4 от 10.08.2022, №6 от 12.08.2022, №11 от 21.09.2022, №15 от 14.10.2022 к договору определены размеры процентов за пользование коммерческим кредитом. В течение первых 30 календарных дней с момента предоставления коммерческого кредита, покупателю предоставляется льготный период в течение которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Начиная с 31 дня с даты предоставления коммерческого кредита и до полной оплаты цены товара и стоимости транспортных услуг за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере установленном в настоящем Приложении.

Расчет процентов истца проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом при заключении договора поставки, выразившемся в установлении высокого процента за пользование коммерческим кредитом, о необходимости применения к расчету процентов значений, действующей в спорный период ключевой ставки Банка России, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Ответчиком не было доказано осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик при заключении спорного договора, предусматривающего возможность взыскания истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,200% от суммы коммерческого кредита в день, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие последствия просрочки оплаты принятого товара.

К тому же апелляционный суд отмечает, что проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,200% от суммы коммерческого кредита в день сопоставимы с общеупотребимой ставкой неустойки в гражданском обороте в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства должником.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора поставки у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера процентов за пользование коммерческим кредитом. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Между тем доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, последним не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений. Доказательств того, что это условие носило вынужденный характер для ответчика, в материалах дела не имеется.

Договор поставки заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер процентов за пользование коммерческим кредитом по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

С учетом изложенного, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере по расчету истца составляет 2 649 803 руб. 38 коп. подлежат взысканию.

Кроме того, как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования о взыскании 1 290 439 руб. 21 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 04.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В силу п. 5.2 договора в случае неоплаты либо не полной оплаты стоимости товара, а также транспортных расходов в установленный срок покупатель будет обязан по требованию поставщика выплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки по расчету истца составляет 1 290 439 руб. 21 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При этом суд первой инстанции исходя из обстоятельств данного конкретного дела снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 800 000 руб.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума №7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, наличие условия о коммерческом кредите и компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 800 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что неустойка должна исчисляться исходя из ставки рефинансирования, не может быть признана обоснованной.

Так, установленный договором размер неустойки не является чрезмерно завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Превышение неустойки (0,1% в день, или 36,6% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А5664034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Также для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению. В данном случае суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, уменьшения неустойки за просрочку исполнения обязательств в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В данном случае размер определенной судом первой инстанции ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой – стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Принимая во внимание все значимые обстоятельства конкретного спора, суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 800 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по делу № А07-13574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.Е. Напольская

Судьи:В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина