Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А21-4362/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4362/2024
29 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 10.04.2024

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31823/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Строй» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.08.2024 по делу № А21-4362/2024 (судья  Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная компания «Автотор-Жилстрой»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью  «ПБРК Строй»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Автотор-Жилстрой» (далее – ответчик) 624 000 рублей основного долга, 140 784,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 02.03.2022 по 20.03.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПБРК Строй».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2024 по делу № А21-4362/2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить, кто являлся собственником временного забора по состоянию на 10.12.2019, не соответствуют материалам дела. Истец ссылается на пункты 1.5., 1.5.1. и 1.5.3. Предварительного договора генерального подряда от 20.12.2019, в которых определены последствия не заключения Сторонами Основного договора из-за отказа ответчика в виде его обязанности приобрести поименованный в указанных пунктах Предварительного договора временный строительный забор.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИСК «Автотор-Жилстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, против отмены или изменения решения суда возражал, указав, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности Истца на указанный забор на 20.12.2019 (дату заключения Предварительного договора). Временный строительный забор не был передан Истцом Ответчику по акту приема-передачи. Также Истец не передавал Ответчику документы, подтверждающие какие-либо права Истца в отношении указанного временного строительного забора.  Доводы Истца опровергаются обстоятельствами, установленными в решении Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2023 по делу №А21-3899/2022 с участием тех же сторон по исковому заявлению ООО «Строй» к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Автотор-Жилстрой»; третье лицо – ООО «ПБРК Строй» о понуждении заключить договор генерального подряда на строительство зданий на основании предварительного договора от 20.12.2019. Установленные судом в решении по делу №А21-3899/2022 обстоятельства указывают на виновные действия Истца, повлекшие невозможность заключения Основного договора на основании Предварительного, даже в случае, если бы последний соответствовал правилам статьи 429 ГК РФ.

Истцом 15.01.2025 (в день судебного заседания) заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в котором истец ссылался на отклонение апелляционным судом ходатайства об участии в деле с использованием системы онлайн-заседания, приобщение к материалам дела возражений на апелляционную жалобу и новых документов, поступивших от ответчика, с которыми истец не был ознакомлен.

Рассмотрев указанное ходатайство, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные истцом в обоснование ходатайства доводы не относятся к уважительным причинам неявки в судебное заседание стороны, извещенной надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Новых документов ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между ООО «ПБРК Строй» (продавец) и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Автотор-Жилстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность и оплачивает земельный участок с кадастровым номером 39:15:110631:179 площадью 22 564 кв.м. по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи земельного участка вместе с земельным участком продавец приобретает в собственность нежилые здания и сооружения.

Акт приема-передачи по договору купли-продажи земельного участка подписан сторонами договора 20.12.2019.

20.12.2019 между ООО «Строй» (подрядчик) и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Автотор-Жилстрой» (застройщик) был заключен Предварительный договор.

По условиям договора в срок до 31.01.2022 в соответствии с проектной документацией, разработанной застройщиком, стороны обязуются заключить договор подряда на строительство комплекса многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110631:179 площадью 22 564 кв. м. по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.5 Предварительного договора на момент его подписания земельный участок огражден временным строительным забором протяженностью 520 п.м. общей стоимостью 624 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5.1 Предварительного договора временный строительный забор принадлежит на праве собственности подрядчику и будет использоваться для осуществления строительства.

В соответствии с пунктом 1.5.3 Предварительного договора в случае, если после переговоров, указанных в пункте 1.3.5 Предварительного договора стороны не заключат Основной договор из-за отказа застройщика, последний обязан не позднее 01 марта 2022 года купить у подрядчика временный строительный забор по цене, указанной в пункте 1.5 предварительного договора.

В связи с тем, что договор подряда на строительство комплекса многоквартирных жилых не был заключен из-за отказа застройщика (ответчика), подрядчик (Истец) обратился в суд с иском о взыскании 624 000 рублей стоимости временного строительного забора.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2023 года по делу № А21-3899/2022 ООО «Строй» отказано в удовлетворении требований к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Автотор-Жилстрой» (третье лицо – ООО ПБРК Строй») о понуждении заключения договора генерального подряда на условиях проекта договора от 02.11.2021.

Судом по делу № А21-3899/2022 установлено, что Предварительный договор не является предварительным договором независимо от того, как он поименован; представленный Истцом проект Основного договора по условиям отличается от условий Предварительного договора в части предмета строительства; стороны не достигли соглашения по цене, поскольку ценовое предложение Истца существенно превышало коммерчески обоснованные рыночные цены; у Истца на момент вынесения решения суда отсутствовало право на выполнение строительных работ на сумму 1,6 миллиарда рублей, поскольку Истец, являясь членом саморегулируемой организации, не обладал необходимым уровнем ответственности в нарушение требований статей 52, 55.8, 55.16 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением по делу № А21-3899/2022, отказано в удовлетворении заявленных Истцом требований, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку направлены на правовую переоценку обстоятельств, установленных судом по делу №А21-3899/2022.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Доводы истца о том, что ответчик уклонился от подписания Основного договора, признаются апелляционным судом несостоятельными, так как в рамках дела №А21-3899/2022 поименованный как Предварительный договор не признан судом предварительным по смыслу статьи 429 ГК РФ.

Кроме того, не могут быть применены последствия (отказа Ответчика от подписания Основного договора) предусмотренные п.1.5.3. Предварительного договора по тем основаниям, что в данном случае к поименованному предварительным договору не применимы положения статьи 429 ГК РФ, определяющие обязательства сторон заключить Основной договор.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что на момент заключения Договора купли-продажи 20.12.2019 он являлся собственником временного забора (ограждения) протяженностью 520 пог.м.

Напротив, в п.1.6. Договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:110631:179 от 20.12.2019 и п.2 Акта приема-передачи от 20.12.2019 к данному Договору купли-продажи, продавцом (ООО «ПБРК Строй») прямо указано, что перечисленное в поименованных выше пунктах договора и акта движимое имущество в т.ч. временный забор (ограждение) 520 кв.м (позиция 35 перечня имущества в п.2 Акта): принадлежит продавцу - ООО «ПБРК Строй»; подлежит безвозмездному хранению на земельном участке с кадастровым номером с КН39:15:110631:179 до 31 июля 2020 (п. 1.6. Договора пп.2 Акта); до 31 июля 2020 подлежит вывозу ООО «ПБРК Строй» ООО «ПБРК Строй» с земельного участка с кадастровым номером с КН 39:15:110631:179 (п.1.6. Договора и п.3 Акта).

Предъявленные истцом в материалы документы на приобретение элементов ограждения и его монтажа в 2017 сами по себе не подтверждают факт наличия у истца права собственности на временный строительный забор на 20.12.2019.

Между ответчиком и третьим лицом - ООО ПБРК Строй» 20.12.2019 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 39:15:110631:179 (далее – Договор купли-продажи), на основании которого в ЕГРН был зарегистрирован 10.01.2020 переход права собственности от ООО ПБРК Строй» к Ответчику (ООО «Инвестиционно-строительная компания «Автотор–Жилстрой»), что подтверждается записью регистрации в ЕГРН № 39:15:110631:179-39/021/2020-3 от 10.01.2020 (стр.10 Договора купли продажи).

На указанном выше земельном участке с КН 39:15:110631:179 находился поименованный временный строительный забор, статус которого был определен продавцом в договоре купли-продажи от 20.12.2019, как принадлежащий Продавцу – собственнику продаваемого земельного участка

20.12.2019 ответчиком и третьим лицом подписан указанный выше договор купли-продажи земельного участка и акт приема-передачи к нему о передаче принадлежащего Третьему лицу ограждения протяженностью 510 пог.м. Ответчику на временное хранение с обязательством его последующего вывоза Третьим лицом с территории земельного участка.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего спора не установлено, кто являлся собственником временного забора по состоянию на 20.12.2019 и может ли временный забор при таких обстоятельствах являться предметом отдельной сделки купли-продажи.

Судом в решении Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2023 по делу №А21-3899/2022 также был установлен факт аффилированности ответчика и третьего лица.

Однако, истец не заявлял к ООО «ПБРК Строй» претензий относительно статуса ограждения и не оспаривал принадлежность ограждения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих права на спорное имущество.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика суммы стоимости временного строительного забора обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов обжалуемого решения суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции по делу №А21-3899/2022, следовательно не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, предоставленные сторонами по делу, правильно применил нормы процессуального и материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.08.2024 по делу №  А21-4362/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев