Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-187939/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34521/2019

Дело № А40-187939/15
г. Москва
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «МЕТАЛЛ ИНВЕСТ ГРУПП»на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-187939/15, вынесенное судьей П.А. Марковым,об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Нефтегазоптимизация" ФИО1 в размере 630.774,45 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Нефтегазоптимизация»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МЕТАЛЛ ИНВЕСТ ГРУПП»-ФИО2 по дов.от 01.02.2019

ФИО1 –лично,паспорт

от к/у ФИО3 ЗАО "Нефтегазоптимизация"-ФИО4 по дов.от 30.10.2018

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением от 09.10.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Капш ТраффиКом" о признании банкротом ЗАО "Нефтегазоптимизация". Решением суда от 21.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурным управляющим в газете "Коммерсантъ" №225 от 03.12.2016, стр. 9.

Определением суда от 22.05.2017 приостановлено рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Нефтегазоптимизация" до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 12.03.2019 возобновлено производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Нефтегазоптимизация".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Нефтегазоптимизация" ФИО1 в размере 630.774,45 рублей.

Не согласившись с указанным определением ООО «МЕТАЛЛ ИНВЕСТ ГРУПП» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «МЕТАЛЛ ИНВЕСТ ГРУПП» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность определения от 13.05.2019.

Представитель ФИО1 поддержал определение суда от 13.05.2019.

Представитель к/у ЗАО "Нефтегазоптимизация" ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок исчисления процентов временного управляющего установлен пунктом 10 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 13.07.2015), согласно которого сумма по вознаграждению временного управляющего определяется в зависимости от размера балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Материалами дела установлено следующее, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2014 составляла 4.370.602.000 рублей.

Согласно инвентаризационной описи и акту о результатах инвентаризации имущества действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности и составляет: дебиторская задолженность - 1.831.985.575.000 рублей; долгосрочные финансовые вложения – 877.530.000 рублей.

При этом, документально подтверждена дебиторская задолженность в размере 240.000.000 рублей, дебиторская задолженность в размере 1.600.000.000 рублей документально не подтверждена и подлежит списанию в соответствии с положениями ФЗ "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, сумма процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего должника должна рассчитываться не из балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 31.12.2014, а из суммы подтвержденной дебиторской задолженности в размере 240.372.226,22 рублей.

Таким образом, учитывая положения п. 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО1 составляет 630.774,45 рублей.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял свои обязанности временного     управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Нефтегазоптимизация" в период с 02.12.2015 по 21.11.2016г.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 20.6 указанного Закона по общему правилу, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий   ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательства отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего в материалы дела не представлены, следовательно, оснований для невыплаты вознаграждения временному управляющему не имеется.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера его вознаграждения необходимо доказать основания для этого. Однако таких доказательств заявитель жалобы не представил. Те обстоятельства, на которые он ссылается (бездействие временного управляющего по проведению собрания кредиторов), сами по себе не являются основанием для снижения размера вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФИО1 , поскольку они заявлены и рассчитаны в соответствии с требованиями законодательства.

При подаче апелляционной жалобы ООО «МЕТАЛЛ ИНВЕСТ ГРУПП» просит суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании процентов.

Между тем апелляционный суд учитывает,  что при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «МЕТАЛЛ ИНВЕСТ ГРУПП» не заявляло ходатайство об уменьшении процентов временного управляющего, в связи с чем, соответствующее ходатайство, содержащее расчет иного размера процентов, в материалы дела апеллянтом не представлено.

Заявление об уменьшении размера процентов не содержится и в апелляционной жалобе.

В связи с чем, у суда отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения вопроса об отказе в удовлетворении заявления о взыскании процентов временного управляющего.

В свою очередь, в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

С целью удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МЕТАЛЛ ИНВЕСТ ГРУПП» должно доказать, что ФИО1 был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Нефтегазоптимизация». Указанных доказательств не представлено.

Апелляционный суд также учитывает объяснения управляющего, что жалоба на управляющего принята к рассмотрению спустя 11 дней после рассмотрения по существу настоящего обособленного спора.

По смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является самостоятельным лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Осуществляя свою деятельность, он должен руководствоваться не указанием конкретных кредиторов, а намерением соблюсти баланс между интересами всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Тот факт, что между временным управляющим и кредитором возникли разногласия, разрешенные судом в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе не достаточен для снижения размера вознаграждения.

Доводы о бездействии арбитражного управляющего не доказаны. Доводы о том, что арбитражный управляющий причинил убытки бездействием, выразившимся в не проведении собраний кредиторов, также не доказаны.

Лишить арбитражного управляющего части вознаграждения возможно лишь в том случае, если результатом его незаконных действий явилось наступление негативных последствий. Необходимо доказать причинную связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими последствиями, чего сделано не было.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленный размер вознаграждения.

С учетом изложенного, коллегия признает расчет верным, соответствующим установленному порядку определения процентов по вознаграждению временного управляющего, документально и нормативно обоснованным.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было оставлено без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, апелляционный суд считает возможным отметить его несостоятельность ввиду отсутствия правовых оснований предусмотренной главой 16 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-187939/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МЕТАЛЛ ИНВЕСТ ГРУПП»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                     Д.Г.Вигдорчик

Судьи:                                                                                                                          С.А.Назарова


                                                                                                                          Ю.Л.Головачева