Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А24-1693/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-1693/2017
г. Владивосток
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство №05АП-5915/2017

на решение от 22.06.2017

судьи В.И. Решетько

по делу №А24-1693/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки»:

о взыскании 4 769 440 рублей 19 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец, Росавиация) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России) о взыскании 4 769 440 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по государственному контракту №387/15 от 26.08.2015.

Определением суда от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки» (далее – ФКП «Аэропорты Камчатки»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2017 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 4 769 440 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, настаивает на том, что спорная денежная сумма является освоенной частью аванса, затраченной подрядчиком и субподрядчиком ООО «Строительно-монтажная компания» на исполнение контракта. Также ответчик указывает на неверное толкование и применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулирующих правоотношения сторон в период после расторжения договора при разрешении вопросов о возврате аванса.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых истец и третье лицо приводят доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагают решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, от истца и третьего поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, ходатайства удовлетворены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.08.2015 в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 №480 «Об утверждении федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года» на основании соглашения о передаче полномочий №с-89-14 от 18.04.2014 между Росавиацией (заказчик) в лице ФКП «Аэропорты Камчатки» и ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (подрядчик), заключен государственный контракт №387/15, на выполнение в соответствии с проектной документацией работ по объекту «Реконструкция аэропорта Никольское, Камчатский край», с твердой ценой в размере 189 924 550 рублей (пункт 12.1 контракта), перечень, объемы, сроки выполнения работ определены в Приложениях №1, 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 12.4 статьи 2 контракта, заказчиком подрядчику авансировано платежным поручением №103769 от 01.09.2015 10 020 000 рублей.

Впоследствии наименование подрядчика изменено на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России).

В установленные контрактом сроки ответчиком обязательства не исполнены, работы не выполнены.

30.12.2016 за исх. №5127 заказчик уведомил подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, мотивировав отказ допущенным ответчиком существенным нарушением условий контракта – нарушением промежуточных и конечных сроков выполнения работ, с одновременными требованиями о возврате ранее авансированных денежных средств.

Указанное уведомление получено ответчиком, не оспорено, контракт является расторгнутым, отношения сторон прекращены с 20.01.2017.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.01.2017 подтверждено наличие задолженности на стороне ответчика в сумме 10 020 000 рублей, указанный акт подписан сторонами без замечаний.

09.02.2017 ответчиком в адрес истца возвращено 5 250 559 рублей 81 копейка ранее авансированных средств.

10.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №035 с требованием возврата аванса в размере 4 769 440 рублей 19 копеек.


Уклонение ответчика от перечисления спорной денежной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, основываясь на установленном факте наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, иск удовлетворил.

Поскольку между сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 8,9 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 29 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения контракта, в том числе в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным условием спорного контракта.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 настоящего Кодекса (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2016 №А24-2003/2016 установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту №387/15 от 26.08.2015, а также его вина в допущенной просрочке, что послужило основанием для удовлетворения требований заказчика о взыскании неустойки в размере 1 975 195 рублей 16 копеек.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет спора по делу N А24- 2003/2016, субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда по названному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции привел к правильному выводу о том, что в предусмотренные контрактом сроки подрядчиком нарушены, в связи с чем истец правомерно воспользовавшись предоставленным ему контрактом и законом правом, заявил об одностороннем расторжении контракта по мотиву нарушения подрядчиком его условий.

Таким образом, спорный контракт расторгнут, отношения сторон прекращены, на стороне ответчика, с учетом позиции истца обязанность предоставления встречного исполнения, отпала.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком в счет выполнения работ по контракту получен аванс в размере 10 020 000 рублей.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, возражая против предъявленных требований, ответчик согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих объем частично выполненных работ и соответствие его стоимости удерживаемой ответчиком сумме.

С учетом прекращения контракта и отсутствия доказательств предоставления ответчиком истцу эквивалентного исполнения на 4 769 440 рублей 19 копеек, основания для удержания неосвоенных авансированных средств у ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России отпали и возникло обязательство по их возврату на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии на его стороне права на удержание спорной суммы ввиду осуществления им необходимых действий во исполнение контракта путем закупки материалов и необходимого оборудования, без чего приступить к его выполнению невозможно, подлежат отклонению, поскольку односторонний отказ заказчика от спорного контракта мотивирован положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Равным образом подлежат отклонению доводы подрядчика об освоении спорного аванса путем несения фактических затрат на закупку в период действия контракта материалов, двух универсальных контейнеров, огнетушителей, поскольку предметом спорного контракта является выполнение работ подрядчиком с применением собственных материалов, а не закупка и поставка оборудования и материалов. Кроме того, отсутствуют доказательства передачи заказчику указанных материалов на спорную сумму.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2017 по делу №А24-1693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи


Е.Н. Номоконова


Л.Ю. Ротко