Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-305676/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-305676/23
г. Москва
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минцифры России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-305676/23 по иску ПАО «Ростелеком» (ИНН:  <***>) к Минцифры России (ИНН:  <***>), третьи лица: 1. МВД России (ИНН: <***>), 2. ФКУ «Главный центр связи и защиты информации МВД России» (ИНН: <***>), 3. МИД России (ИНН: <***>), 4. Минобороны России (ИНН: <***>), 5. Росморречфлот (ИНН: <***>), 6. ФСБ России (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.03.2024, ФИО2 по доверенности от 15.05.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.04.2023,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: ФИО4 по доверенности от 13.03.2023, ФИО5 по доверенности от 12.01.2024,

от третьего лица 3: не явился, извещен,

от третьего лица 4: не явился, извещен,

от третьего лица 5: не явился, извещен,

от третьего лица 6: ФИО6 по доверенности от 29.02.2024, 



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минцифры России (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 231 913 402 руб. 98 коп. за оказанные в период с 15.12.2022 по 31.07.2023 услуги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица выступили по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец с 2010 оказывает услуги связи для целей обеспечения деятельности единой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения, работы, по созданию которой выполнялись в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.08.2005 № 1156-р.

В период с 01.12.2015 по 31.12.2016 между истцом и Министерством связи и массовых коммуникаций РФ услуги связи оказывались в рамках заключенных государственных контрактов, а в период с 01.01.2017 по 26.12.2019 государственные контракты с Министерством связи и массовых коммуникаций РФ государственные контракты не заключались, однако услуги связи продолжались оказываться.

Между истцом и ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» 09.12.2022 заключен государственный контракт № 217/2022-ЦЭИМТС на оказание услуг связи по 4 поддержке, обеспечению функционирования и развитию межведомственной единой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения.

Постановлением Правительства РФ от 20.10.2022 № 1869 обеспечение межведомственного информационно-телекоммуникационного взаимодействия в рамках системы «Мир» было воложено на Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком 28.07.2023 заключен государственный контракт № 071/23/77 на оказание услуг связи по обеспечению межведомственного информационно-телекоммуникационного взаимодействия в рамках государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период с 15.12.2022 по 31.07.2023 в связи с окончанием 14.12.2022 срока оказания услуг связи по государственному контракту от 09.12.2022 № 217/2022-ЦЭИМТС и не своевременным заключением ответчиком нового государственного контракта на соответствующие услуги истец продолжил оказание услуг связи по поддержке, обеспечению функционирования и развития единой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения, установленными условиями контракта, стоимость которых за указанный период составила 231 913 402,98 руб.

Письменное согласие о прекращении оказания услуг в связи с окончанием сроков действия государственных контрактов ответчик не направил. Вместе с тем, письмом от 09.01.2023 № П24-2-04-079-19 ответчик подтвердил необходимость продолжения оказания услуг, предусмотренных контрактом, ввиду высокой важности бесперебойного функционирования государственной системы «Мир»

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно с п. 4 ст. 51.1. 1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 № 465-ФЗ «О внесении изменений в статьи 46 и 51.1 Федерального закона «О связи»») после окончания срока действия контракта (договора) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Исполнитель не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика и оказывает Заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором).

Как следует из материалов дела, ответчик несвоевременно провел закупочную процедуру на право заключения государственного контракта на оказание услуг связи. Государственный контракт № 071/23/77 заключен и подписан между сторонами только 28.07.2023.

Исполнитель не имел право прекращать предоставление услуг связи по окончании срока действия контрактов на основании ч. 4 ст. 51.1. Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

В п. 21 Обзора Верховного суда РФ судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (28.06.2017) указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Истец правомерно следовал требованиям п. 4 ст. 51.1. Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи). Данная норма содержит императивный запрет на одностороннее приостановление и прекращение оказания услуг связи оператором связи для государственных и муниципальных нужд. Для этого необходимо получить письменное согласие Заказчика. При этом Ответчик не сообщал об изменении заказчика услуг после истечения срока действия контракта.

При этом ответчик имел возможность прекратить договорные отношения с Истцом посредством соответствующего обращения к Истцу, который имел возможность прекращения оказания услуг связи Ответчику. Однако Ответчик, как заказчик не выразил волю на прекращение оказания услуг связи Исполнителем в спорный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы с 15 декабря 2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.10.2022 г. № 1869, внесшим изменения в Постановление № 813, обеспечение межведомственного информационно-телекоммуникационного взаимодействия в рамках системы «Мир» было вновь возложено на Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Действующее законодательство о закупках не содержит ограничений для перемены заказчика, перемена заказчика допускается по любым предусмотренным законом основаниям.

 В соответствии с частью 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в таком случае права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что именно Минцифры России в силу полномочий, приобретенных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.10.2022 г. № 1869, с 15.12.2023 г. является полноправным заказчиком соответствующих услуг связи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-305676/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров


                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев