Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А60-39988/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7842/2019-АК
г. Пермь
21 января 2020 года
Дело № А60-39988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. при участии:

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - Пономарева Н.П., паспорт, доверенность от 03.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Васькова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-39988/2017, принятое судьей Франк Ю.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Васькова Евгения Владимировича (ИНН 660501756547, ОГРН 314663315400040)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

третьи лица: Смолин Денис Сергеевич, Белев Игорь Сергеевич, Казанцев Алексей Витальевич,

о взыскании убытков в сумме 150 000 рублей, установил:


Индивидуальный предприниматель Васьков Евгений Владимирович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года по делу № А60-39988/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Васькова Е.В. – без удовлетворения.

Ответчик обратился 22.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года заявление ООО «Элемент-Трейд» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ИП Васькова Е.В. в пользу ООО «Элемент-Трейд» взысканы судебные расходы в сумме 150 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в сумме 50 000 руб. Истец считает размер взысканных судебных расходов чрезмерным; по мнению истца, большая часть юридических услуг – действий, совершенных представителями ответчика, были излишними и не связанными с формированием правовой позиции по делу, фактически преследовали цель искусственного увеличения объема оказываемых услуг по возмездному договору оказания юридических услуг.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы в суд от истца поступили дополнения к ней, которые приобщены к делу на основании ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением


между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, истец представил договор об оказании юридических услуг от 11.09.2017, заключенный между ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) и ООО «РМ-Групп» (исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 12.08.2019, платежное поручение от 21.08.2019 № 650662 на сумму 150 000 руб. (том 4).

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте, в том числе по составлению и направлению в суд отзыва на исковое заявление; участию представителя на стороне ответчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. При этом для разрешения дела в суде первой инстанции потребовалось проведение 10 судебных заседаний.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, как проигравшую сторону.

С учетом сложности настоящего спора (о взыскании убытков, отягощенных проведением судебной экспертизы), объема проделанной представителем работы и представленных доказательств, количества подготовленных документов, рассмотрения дела в двух судебных инстанциях в течение 1,5 лет, проведение 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 150 000 руб. отвечают критерию разумности.


Ссылаясь на чрезмерность расходов ответчика, истец не представляет сведений о стоимости юридических услуг в Свердловской области. Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доводы истца о совершении представителями ответчика излишних процессуальных действий, не связанных с формированием правовой позиции по делу, с целью искусственного увеличения объема оказываемых услуг, являются надуманными. В ходе рассмотрения дела ответчик не мог знать о решении, которое примет суд, в связи с чем вправе был пользоваться всеми возможными процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ, если полагал, что они приведут к разрешению спора в пользу ответчика. Если же истец считал дело несложным и бесспорным, то не ясно, почему он не отказался от исковых требований, а напротив, обжаловал судебный акт.

Таким образом, убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Свердловской области стоимости юридических услуг, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-39988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Васильева

C155458494089311485@