Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А76-11796/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14934/2020
г. Челябинск
20 апреля 2021 года
Дело № А76-11796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленная энергетика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу № А76-11796/2020.

В заседании приняли участие представители;

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленная энергетика» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 2/Д от 15.02.2019, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - ФИО3 (удостоверение, доверенность № 05-29/048335 от 29.12.2020, диплом), Овсяник Е.А. (удостоверение, доверенность № 05-29/048034 от 28.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленная энергетика» (далее – заявитель, ООО ТД «Промэн», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 10-19/2119 от 20.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2020) в удовлетворении требований отказано.

ООО ТД «Промэн» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и, рассмотрев дело по существу, признать незаконным решение № 2119 от 20.11.2019 о привлечении ООО ТД «Промэн» к ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вступление в силу судебного акта по делу №А76-1982/2016 по результатам выездной налоговой проверки ООО ТД «Промэн» является моментом выявления ошибки и обязывает общество произвести корректировку налоговых обязательств; представленные им в налоговый орган документы подтверждают отсутствие реализации в адрес ООО «Союз-металл» и правомерность корректировки операций в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год; в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией не выставлялись требования о представлении документов в порядке ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), свидетельствующие о выяснении налоговым органом вопроса о правомерности произведенной обществом корректировки в связи с отсутствием реализации в адрес ООО «Союз-металл».

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что поскольку действия должностных лиц налогового органа, выразившихся в принятии решений от 06.06.2019 №№ 16837-16858 о зачете переплаты излишне уплаченных денежных средств по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по НДС, являются неправомерными, то данные обстоятельства исключают вину налогоплательщика.

Налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, а также отзыв на дополнения к жалобе, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в составе суда произведена замена судьи Киреева П.Н. на судью Арямова А.А., рассмотрение начато с самого начала.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Вместе с апелляционной жалобой обществом представлены к материалам дела дополнительные документы.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела требования о предоставлении документов, выставленные в рамках настоящей камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2016г. (корректировка № 3), а также выписка с расчетного счета ООО «Союз-металл», имеющаяся в материалах проверки.

В приобщении иных документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, так как обществом не была обоснована уважительность причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, данные требования были выставлены налоговым органом в рамках выездной и камеральных проверок по уточненным декларациям (корректировка №1, 2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по налогу на прибыль за 2016 год, по результатам которой составлен акт № 681 от 12.07.2019, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 10-19/2119 от 20.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2016 год в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 5 762,25 руб., налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 454 692 руб. и пени в сумме 873 461,24 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000677@ от 14.02.2020, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено

Не согласившись с вынесенным решением инспекции общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что решение налогового органа соответствует требованиям закона.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п.п. 1 и 2 ст. 249 АПК РФ).

Согласно ст. 313 НК РФ налоговая база по итогам каждого отчетного (налогового) периода исчисляется на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужил вывод инспекции об отсутствии оснований для корректировки налогоплательщиком базы по налогу на прибыль на основании п. 1 ст. 54 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства наличия ошибок, связанных с отражением в налоговом учете сделок с ООО «Союз-металл» и что такие ошибки привели к излишней уплате налога.

Так, в ходе проверки инспекцией установлена неуплата налога на прибыль за 2016 год в сумме 230 490 руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, а также завышение суммы налога к уменьшению в размере 3 224 202 руб., в связи с неправомерно произведенной обществом корректировкой на сумму относящуюся к ошибкам прошлых налоговых периодов.

Так инспекцией установлено, что 28.03.2017 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год, в соответствии с которой сумма налога к доплате составила 230 490 руб.

19.10.2018 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №1) по налогу на прибыль организаций за 2016 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уменьшению, составила - 3 224 202 руб., сумма убытка составила - 48 519 132 руб.

21.01.2019 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №2) по налогу на прибыль организаций за 2016 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уменьшению, составила - 3 224 202 руб., сумма сформированного по итогам деятельности налогоплательщика за данный период убытка уменьшилась и составила - 46 197 249 руб.

29.03.2019 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №3) по налогу на прибыль организаций за 2016 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уменьшению, составила - 3 224 202 руб., сумма сформированного по итогам деятельности за данный период убытка уменьшилась и составила - 41 039 425 руб.

По результатам анализа уточненных налоговых деклараций инспекцией установлено, что ООО ТД «Промэн» произведена корректировка налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год на сумму, относящуюся к ошибкам прошлых налоговых периодов, что повлияло на уменьшение налоговой базы за указанный период и образованию убытка в размере 41 039 425 руб. Это привело к уменьшению суммы налога к уплате на 3 454 692 руб. Остальные показатели в налоговых декларациях остались неизменными.

Согласно строке 400 «Корректировка налоговой базы по выявленным ошибкам (искажениям), относящимся к прошлым периодам, приведшим к излишней уплате налога» уточненной налоговой декларации (корректировка №3) по налогу на прибыль организаций за 2016 год ООО ТД «Промэн» произвело корректировку налоговой базы в части отражения суммы выручки от реализации товаров в адрес ООО «Союз-металл» за периоды 2013-2014 годов, что привело к образованию убытка в размере 41 039 425 руб., а также уменьшению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 3 454 692 руб.

Согласно представленным ООО ТД «Промэн» в ходе камеральной налоговой проверки пояснениям, причиной подачи уточненной налоговой декларации послужило вступление в силу 12.12.2016 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76- 1982/2016, согласно которому признано соответствующим положениям НК РФ решение Управления от 12.01.2016 №16-07/000031, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 30.09.2015 №47/15, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период с 08.12.2011 по 30.09.2014, в соответствии с которым инспекцией сделан вывод о получении ООО ТД «Промэн» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям, в том числе с ООО «Союз-металл», указав, что данная организация не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности и используется исключительно для создания формального документооборота.

В связи с чем, обществом принято решение скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год (по дате вступления решения налогового органа в силу) и исключить реализацию ТМЦ за 2014 год в адрес номинальной организации ООО «Союз-металл» из налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год. При этом, расходы на закуп ТМЦ, реализованных в последующем в адрес ООО «Союз-металл», налогоплательщик приравнивает к нулю в силу того, что закуп ТМЦ не производился и фактически реализация в адрес ООО «Союз-металл» не осуществлялась.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). Данным пунктом определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Это возможно, во-первых, в случаях невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) и, во-вторых, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, налогоплательщик, допустивший ошибки (искажения), которые привели к излишней уплате налога в предыдущем налоговом (отчетном) периоде, имеет право скорректировать налоговую базу за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Неотражение в целях налогообложения прибыли организаций расходов, возникших в прошлых налоговых периодах, но выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде в результате получения первичных документов, является искажением налоговой базы предыдущего налогового периода, следовательно, на указанные операции распространяются положения статьи 54 НК РФ.

Организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с ним.

Налоговый кодекс РФ не ограничивает срок перерасчета налоговой базы в случае выявления ошибок (искажений), приведших к увеличению налоговой базы и суммы налога.

При этом переоценка для целей налогообложения результатов собственных сделок налогоплательщика с его контрагентами в отсутствие каких-либо изменений фактических обстоятельств их заключения и исполнения, документального оформления данных сделок, а также отражения соответствующих изменений в регистрах бухгалтерского учета, не является ошибкой применительно к названной правовой норме и, соответственно, основанием для перерасчета налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ.

Корректировка обществом сумм реализации по сделкам с ООО «Союз-металл» в 2016 году при условии, что расходная часть по сделкам с данным контрагентом отражена в налоговых декларациях прошлых налоговых периодов в уменьшение налоговой базы и не скорректирована налогоплательщиком (не представлены уточненные налоговые декларации за прошлые периоды с суммами налога к доплате с оплатой налога и соответствующих пени), нарушает баланс публичных и частных интересов и также свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права применять положения п.1 ст.54 НК РФ.

Кроме того, инспекцией установлено, на момент представления обществом уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по налогу на прибыль за 2016 год истек установленный ст. 78 НК РФ трехлетний срок после окончания соответствующего налогового периода.

Судом первой инстанции установлено, что по требованию налогового органа налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки не представлено документальное подтверждение уменьшения выручки по сделкам за 2014 год, расторжения договора поставки с ООО «Союз-металл», возврата реализованного товара в адрес общества.

Довод о необходимости корректировки налоговых обязательств по поставкам ТМЦ в адрес ООО «Союз-металл» был заявлен ООО ТД «Промэн» в рамках дела №А76-1982/2016 при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобах и был отклонен судами.

Так в рамках рассмотрения дела №А76-1982/2016 судами установлено, что основанием для начисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по сделкам, в том числе с ООО «Союз-металл».

По результатам рассмотрения дела № А76-1982/2016 арбитражными судами сделаны выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о наличии доказательств недостоверности представленных документов, о фактическом отсутствии хозяйственных операций с контрагентами, о наличии подконтрольности налогоплательщику ООО «Союз-Металл» ввиду наличия принадлежащих последнему паролей ключей, непосредственного участия в подготовке и предоставлении сведений в налоговый орган от его имени, обнаружения в компьютере главного бухгалтера документов, относящиеся к деятельности спорного контрагента, наличия непогашенной кредиторской задолженности в размере 83 773 527 руб. 42 коп., осуществления деятельности от имени спорного контрагента работниками налогоплательщика.

Решением УФНС России по Челябинской области №16-07/000031 от 12.04.2016, которое являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А76-1982/2016 установлены умышленные действия ООО ТД «Промэн» по уклонению от налогообложения с использованием подконтрольного контрагента ООО «Союз-металл». Документы, представленные обществом в ходе выездной проверки по взаимоотношениям с ООО «Союз-металл» (подконтрольной организации) нельзя признать доказательствами, подтверждающими наличие ошибки по смыслу п.1 ст. 54 НК РФ.

В ввиду того, что наличие оснований для корректировки налоговой базы в порядке пункта 1 статьи 54 НК РФ в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком документально не подтверждено, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеются ошибки, связанные с отражением в налоговом учете организации сделок с ООО «Союз-металл» (помимо выявленных выездной налоговой проверкой), и такие ошибки привели к излишней уплате налога, инспекцией правомерно произведено увеличение суммы налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год и доначислена сумма налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 3 454 692 руб.

Таким образом, с учетом установления в рамках проверки первичной налоговой декларации создания налогоплательщиком формального документооборота со спорным контрагентом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2014 год у налогоплательщика не имелось. Соответственно, инспекция приняла оспариваемое решение в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя о невыставлении налоговым органом требования о предоставлении документов в рамках ст. 93 НК РФ опровергается материалами дела, поскольку в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО ТД «Промэн» было направлено требование № 17880 от 03.09.2019 о предоставлении документов, подтверждающих расторжение договоров с ООО «Союз-металл». Запрашиваемые документы налогоплательщиком не представлены.

Ссылки общества на выписки банка с расчетного счета ООО «Союз-металл» о том, что денежные средства в адрес ООО ТД «Промэн» не перечислялись, являются необоснованными, поскольку по данным выписки ООО «Союз-металл» 24.09.2014, 01.10.2014 перечисляет денежные средства в адрес ООО ТД «Промэн» с назначением платежа «оплата по договору поставки № 14/14 от

12.05.2014».

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Инспекцией установлено, что спорная сумма переплаты по налогу на прибыль организаций образовалась 19.10.2018 в размере 2 873 508 руб. в результате представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год (корректировка №1). Образовавшаяся переплата частично (в сумме 253 829 руб.) была направлена на погашение текущей задолженности по налогу на прибыль.

На дату представления заявления о зачете (27.05.2020) сумма переплаты по налогу на прибыль составляла 2 644 584,81 руб., в том числе 2 619 679 руб. – налог, 24 905,81 руб. -пени.

Инспекцией, по результатам рассмотрения заявления от 27.05.2019, приняты решения от 06.06.2019 №№16837-16858 о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в счет погашения задолженности по НДС в размере 2 644 584,81 руб., в том числе: налог - 2 619 679 руб., пени - 24 905,81 руб. Данные зачеты проведены 11.06.2019.

По результатам камеральной налоговой проверки (дата окончания проверки - 29.06.2019) наличие переплаты не подтвердилось, общая сумма доначислений по налогу на прибыль составила 4 333 915,49 руб., в том числе: налог - 3 454 692 руб., пени -873 461,24 руб., штраф - 5 762,25 руб.

На дату вынесения оспариваемого решения (20.11.2019) переплата отсутствовала.

Таким образом, сформировавшаяся в КРСБ по налогу на прибыль переплата носила «искусственный характер» и не была подтверждена мероприятиями налогового контроля, следовательно, не была учтена при расчете пени в оспариваемом решении № 10-19/2119 от 20.11.2019.

Сама по себе налоговая декларация (уточненная налоговая декларация) как документ налоговой отчетности не может служить основанием для возврата налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога.

Для этого необходим дополнительный юридический факт – подтверждение переплаты по налогу по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, и впоследствии возникает право на представление соответствующего заявления по возврату (зачету) налога в порядке ст. 78 НК РФ.

При этом, возможное наличие переплаты не освобождает налогоплательщика от уплаты пени, на суммы налога, неправомерно полученные им (зачтенные ему) в заявительном порядке.

В данном случае, по результатам рассматриваемой камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль наличие переплаты у налогоплательщика инспекцией не подтверждено, а потому инспекция была вправе исходить из наличия недоимки и начислять пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, то есть на следующий день после истечения срока уплаты налога

Таким образом, произведенный инспекцией расчет пени со срока уплаты налога за 2016 год (28.03.2017) соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права налогоплательщика.

Действия должностных лиц ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, выразившиеся в принятии решений от 06.06.2019 №№16837-16858 о зачете переплаты излишне уплаченных денежных средств по налогу на прибыль организаций в счет погашения задолженности по НДС, ранее признаны УФНС России по Челябинской области незаконными. Вместе с тем, принятие налоговым органом решений о зачёте не исключает вину общества в неуплате налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по чеку-ордеру от 18.12.2020, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу № А76-11796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленная энергетика» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленная энергетика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

А.П. Скобелкин