Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А40-101376/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16382/2020

город Москва Дело № А40-101376/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Атланттралфлот" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года по делу № А40-101376/188,

по иску "РЭБ" (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "Атланттралфлот" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на предмет залога.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19 сентября 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

"РЭБ" (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ОАО "Атланттралфлот" об обращении взыскания на предмет залога по Договору ипотеки морского судна № 59/КР от 12 декабря 2016 года, а именно:

Судно «Маргинелла», Порт или место регистрации: Калининградский морской рыбный порт, Номер в государственном реестре: 1868 от 16.03.1993 года, Бортовой номер: К-1868, Позывной сигнал: УХЛФ, Тип и класс судна: рыболовное, сст. Проект 1348 типа «Тибия», Год и место постройки: 1985 г. СССР, Материал корпуса: сталь, Главные размеры по материальному свидетельству, выданному Российским Морским Регистром судоходства 30.09.1985 года, № 85.0789.160, Длинна: 50,55 м, ширина: 10.90 м., высота борта: 7. 50 м., вместимость: 944, чистая: 283, Тип двигателя: ДВС: 1, 1672 кВт., Орган регистрации: Государственная администрация Калининградского морского рыбного порта.

Судно «Мелонгена», Порт или место регистрации: Калининградский морской рыбный порт, Номер в государственном реестре: 1894 от 05.01.1994 года, Бортовой номер: К-1894, Позывной сигнал: УЕ6М, Тип и класс судна: рыболовное, сст. Проект 1348 типа «Тибия», Год и место постройки: 1985 г. СССР, Материал корпуса: сталь, Главные размеры по материальному свидетельству, выданному Российским Морским Регистром судоходства 08.12.1985 года, № 85.0821.160, Длинна: 50,55 м, ширина: 10.90 м., высота борта: 7. 50 м., вместимость: 944, чистая: 283, Тип двигателя: ДВС: 1, 1672 кВт., Орган регистрации: Государственная администрация Калининградского морского рыбного порта.

Судно «Стромбус», Порт или место регистрации: Калининградский морской рыбный порт, Номер в государственном реестре: 1962 от 19.02.1996 года, Бортовой номер: К-1962, Позывной сигнал: УХФХ, Тип и класс судна: рыболовное, сст. Проект 1348 типа «Тибия», Год и место постройки: 1985 г. СССР, Материал корпуса: сталь, Главные размеры по материальному свидетельству, выданному Российским Морским Регистром судоходства 10.05.1997 года, № 97.4006.184, Длинна: 50,55 м, ширина: 10.90 м., высота борта: 7. 50 м., вместимость: 944, чистая: 283, Тип двигателя: ДВС: 1, 1672 кВт., Орган регистрации: Государственная администрация Калининградского морского рыбного порта.

Судно «Турбинелла», Порт или место регистрации: Калининградский морской рыбный порт, Номер в государственном реестре: 1933 от 07.04.1995 года, Бортовой номер: К-1933, Позывной сигнал: УХФИ, Тип и класс судна: рыболовное, сст. Проект 1348 типа «Тибия», Год и место постройки: 1986 г. СССР, Материал корпуса: сталь, Главные размеры по материальному свидетельству, выданному Российским Морским Регистром судоходства 03.03.1986 года, № 86.0764.160, Длинна: 50,55 м, ширина: 10.90 м., высота борта: 7. 50 м., вместимость: 944, чистая: 283, Тип двигателя: ДВС: 1, 1672 кВт., Орган регистрации: Государственная администрация Калининградского морского рыбного порта.

Судно «Неритина», Порт или место регистрации: Калининградский морской рыбный порт, Номер в государственном реестре: 1895 от 12.01.1994 года, Бортовой номер: К-1895, Позывной сигнал: УХФИ, Тип и класс судна: рыболовное, сст. Проект 1348 типа «Тибия», Год и место постройки: 1984 г. СССР, Материал корпуса: сталь, Главные размеры по материальному свидетельству, выданному Российским Морским Регистром судоходства 15.08.1984 года, № 0172/1342-К, Длинна: 50,55 м, ширина: 10.90 м., высота борта: 7. 50 м., вместимость: 944, чистая: 283, Тип двигателя: ДВС: 1, 1672 кВт., Орган регистрации: Государственная администрация Калининградского морского рыбного порта.

- Судно «Мурекс», Порт или место регистрации: Калининградский морской рыбный порт, Номер в государственном реестре: 1817 от 22.04.1992 года, Бортовой номер: К-1817, Позывной сигнал: УХФК, Тип и класс судна: рыболовное, сст. Проект 1348 типа «Тибия», Год и место постройки: 1982 г. СССР, Материал корпуса: сталь, Главные размеры по материальному свидетельству, выданному Российским Морским Регистром судоходства 27.12.1983года, № 784, Длинна: 50,55 м, ширина: 10.90 м., высота борта: 7. 50 м., вместимость: 944, чистая: 283, Тип двигателя: ДВС: 1, 1672 кВт., Орган регистрации: Государственная администрация Калининградского морского рыбного порта.

- Судно «Мидия», Порт или место регистрации: Калининградский морской рыбный порт, Номер в государственном реестре: 1818 от 22.04.1992 года, Бортовой номер: К-1818, Позывной сигнал: УХФМ, Тип и класс судна: рыболовное, сст. Проект 1348 типа «Тибия», Год и место постройки: 1984 г. СССР, Материал корпуса: сталь, Главные размеры по материальному свидетельству, выданному Российским Морским Регистром судоходства 22.05.1984года, № 0152/1348-К, Длинна: 50,55 м, ширина: 10.90 м., высота борта: 7. 50 м., вместимость: 944, чистая: 283, Тип двигателя: ДВС: 1, 1672 кВт., Орган регистрации: Государственная администрация Калининградского морского рыбного порта.

Установить в качестве способа реализации заложенного имущества – реализацию с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость имущества – 1 072 000 000 (один миллиард семьдесят два миллиона) рублей 00 копеек; удовлетворить из стоимости заложенного имущества суммы удовлетворенных судом требований Истца, вызванных неисполнением ООО «Смарт Технолоджи» обязательств по Договору об уступке прав (требований) от 27 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года по делу № А40-101376/188, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Атланттралфлот" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что им не подписывался договор ипотеки, сведения о регистрации договора залога судна в реестре морского порта Калининград отсутствуют;

- суд в качестве доказательства принял копию договора залога;

- договор является недействительным, так как не прошел государственную регистрацию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года (дата объявления резолютивной части) по делу № А40-71362/2017-184-74 Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) (КБ «РЭБ» (АО), ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 105062, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим должника установлено, что 20 ноября 2015 года между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) и ООО «Автодорстрой» был заключен Кредитный договор № <***>, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере 600 000 000 (шестьсот миллионов) рублей 00 копеек, сроком по 17 ноября 2017 года, проценты по кредитной линии составляют 17,5 %.; размер процентов в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу: 35% годовых от суммы просроченной задолженности; размер пени в случае возникновения просроченной задолженности при несвоевременной уплате процентов: 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

27 апреля 2016 года между Банком и ООО «Смарт Технолоджи» заключен Договор уступки прав (требований), по условиям которого Банк уступил в пользу Должника права требования в объеме и на условиях Договора, а Должник обязался оплатить стоимость уступаемых прав в размере 450 000 000 рублей, в срок не позднее 31 августа 2016 года. Предмет договора – обязательства должника, возникшее из Кредитного договора № <***> от 20.11.2015г. Согласно пунктам 3.1, 3.2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2016 стоимость уступаемых прав составляет 450 000 000 руб., оплата которых осуществляется в срок не позднее 02.02.2017.

Однако, ООО Смарт Технолоджи» не оплатил стоимость уступаемых прав по договору уступки прав (требований).

В обеспечение исполнения Договора уступки прав (требований) от 27 апреля 2016 года был заключен Договор ипотеки морского судна № 59/КР от 12 декабря 2016 года между Банком и ОАО «Атланттралфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>. Место нахождения: РФ 368608, <...>), по условиям которого ОАО «Атланттралфлот» в обеспечение исполнения обязательств Должника передает Банку в ипотеку имущество – морские суда.

В соответствии с п. 2.2. Договора ипотеки стороны оценили предмет ипотеки в размере 1 072 000 000 руб.

24 января 2018 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-195853/17 ООО «Смарт Технолоджи» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего в размере 450.000.000 руб. долга.

Согласно п. 5.1. договора залога в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (любую часть предмета залога) в судебном порядке.

Пункт 5.2 договора определяет, что реализации предмета залога выбирается Залогодержателем.

08.11.2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Истец просил Ответчика представить возможность осмотреть заложенное имущество, однако ответа не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о фальсификации доказательства по делу, а именно договора ипотеки морского судна №59/КР от 12.12.2016г., подписанного от имени ОАО "Атланттралфлот" генеральным директором общества ФИО3, ссылаясь на ответ капитана морского порта Калининград от 06.08.2018г. №102бкл-03/18, согласно которому сведения о государственной регистрации договора ипотеки морского судна в Государственном судовом реестре морского порта Калининград отсутствуют. Наличие записи «Договор ипотеки зарегистрирован в Реестре залогов КМРП за №217 от 12.12.2016г. И.о. капитана ФИО4» является фальсификацией. Наличие на записи оттиска печати капитана Калининградского морского рыбного порта является подлогом».

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Атланттралфлот", согласно которой сведения об указанном обществе являются недостоверными.

Определением от 09.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, в отношении гражданина ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства по делу судом была назначена независимая судебная почерковедческая экспертиза ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте РФ, по результатам которой эксперты сообщили о невозможности дать заключение по вопросу, кем ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены изображения подписей от его имени, расположенные в договоре ипотеки морского судна №59/КР, заключенного в г. Калининграде 12.12.2016г. между "РЭБ" (АО) и ОАО "Атланттралфлот". Установить, нанесен ли оттиск печати ОАО "Атланттралфлот", имеющейся на оригинале договора ипотеки морского судна №59/КР от 12.12.2016г., не представляется возможным.

С целью дополнительной проверки фальсификации доказательства по делу, судом неоднократно предлагалось ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание (определения суда от 14.11.2019г., 03.12.2019г., от 15.01.2020г.), что ответчиком исполнено не было, на ОАО "Атланттралфлот" был наложен судебный штраф определением суда от 30.01.2010г. за неисполнение требований Арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что заключенный Кредитный договор № <***> ноября 2015 года между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) и ООО «Автодорстрой» заемщиком не был исполнен в соответствии с условиями договора.

Заключенный 27 апреля 2016 года между Банком и ООО «Смарт Технолоджи» (новый должник) Договор уступки прав (требований), возникших из Кредитного договора № <***> от 20.11.2015г. новым должником не исполнен.

Договор ипотеки морского судна № 59/КР от 12 декабря 2016 года между Банком и ОАО «Атланттралфлот», заключенный в обеспечение Договора уступки прав (требований) от 27 апреля 2016 года ответчиком не исполнен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку требование истца об исполнении обязательства не исполнено, у истца возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

На основании проведенной экспертизы в рамках дела относительно был сделан вывод о том, что установить, кем ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены изображения подписей от его имени, расположенные в договоре ипотеки морского судна №59/КР, заключенного в г. Калининграде 12.12.2016г. между "РЭБ" (АО) и ОАО "Атланттралфлот". Установить, нанесен ли оттиск печати ОАО "Атланттралфлот", имеющейся на оригинале договора ипотеки морского судна №59/КР от 12.12.2016г., не представилось возможным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности довода ответчика о фальсификации доказательства.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации договора залога и недействительности указанной сделки отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела не представлено доказательств признания сделки недействительной в установленном законом порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 года по делу № А40-101376/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина


Е.Н. Янина