Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-16694/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1642/2020-ГК

Дело № А40-16694/15
город Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года

по делу № А40-16694/15 по иску Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, 119160, <...>)

к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН <***>, 117556, <...>)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (119160, <...>)

о взыскании 174.598.297 руб.88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22 октября 2019 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23 декабря 2019 года;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

определением от 13 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление ответчика, предоставив рассрочку исполнения решения от 14.12.2015 на срок – три года тремя платежами по общей сумме задолженности 96 029 063руб. 35 коп. равными платежами в размере 32 009 687руб. 80коп. один раз в двенадцать месяцев с даты вступления определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в законную силу.

В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, удовлетворив заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на три года с ежемесячной выплатой суммы в размере 2 667 473,98 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №104-0 основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При оценке таких обстоятельств, суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1084 утверждено «Положение о Федеральном агентстве специального строительства» (далее - Указ №1084).

В соответствии с пунктом 2 Указа №1084 Федеральное агентство специального строительства (далее - Спецстрой России) подведомственно Минобороны России, которое осуществляет координацию и контроль его деятельности.

Указом №1084 утверждена структура Спецстроя России, в которую входит ФГМП «ГУССТ №3 при Спецстрое России».

ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» входит в перечень организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Спецстроем России, что прямо указано в Приказе Спецстроя России №25 от 04.02.2015г.

Уставом ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», утвержденным Приказом Спецстроя России №520 от 20.12.2005г., установлено, что целями деятельности предприятия являются строительство объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, правопорядок, а также обустройство войск, жилищное строительство и строительство объектов социальной инфраструктуры для Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций.

Указом Президента РФ от 16.08.2004г. №1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с которым министерство, является государственным заказчиком в области обороны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018г. произведена замена ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» на ФГУП "ГВСУ №14".

В связи с тем, что фактически контролирующим органом ответчика является Министерство Обороны и, исходя из принципов обязательности исполнения Государственного оборонного Заказа, денежные средства из бюджета Российской Федерации выделяются под целевое финансирование определенных государственных контрактов.

Соответственно, взыскание денежных средств в размере 96 029 063 рубля 95 копеек может негативно отразиться на финансировании строительства иных объектов и вызвать очередные просрочки в исполнении обязательств по государственным контрактам и приостановку работ.

Так, заявитель указывает на то, что выплатить единовременно всю взысканную сумму долга не имеет возможности, однако от исполнения обязательств не отказывается.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявление подлежит удовлетворению частично, а именно – в части предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 на три года тремя платежами по общей сумме задолженности 96 029 063руб. 35 коп. равными платежами в размере 32 009 687руб. 80коп. один раз в двенадцать месяцев с даты вступления определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в законную силу.

Утверждения истца о необходимости предоставления рассрочки с ежемесячными платежами суд апелляционной инстанции отклоняет как не влияющие на обоснованность выводов, изложенных в определении, и считает необходимым отметить, что в настоящее время на объекты недвижимости предприятия судебными приставам–исполнителями наложены аресты, и их снятие возможно только после регистрации имущества на должника.

Таким образом, применительно к изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление рассрочки с ежемесячными платежами может создать реальную угрозу того, что условия рассрочки также не будут исполнены должником.

В удовлетворении остальной части заявления правомерно отказано, поскольку требование о предоставлении первого платежа по истечении года со дня вступления в законную силу решения суда о предоставлении рассрочки, срок последующих платежей – в течение года со дня предыдущего фактически предоставляет заявителю одновременно и рассрочку и отсрочку исполнения решения суда, что не предусмотрено статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из её буквального толкования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года по делу №А40-16694/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан