Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А50-21529/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10213/2022-ГК
г. Пермь
23 сентября 2022 года
Дело № А50-21529/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Лесковец О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 председатель правления, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 07.09.2022; ФИО4 по доверенности от 07.12.2020, паспорт;

от третьего лица (ОАО «МРСК Урала»): ФИО5 по доверенности от 01.07.2022, паспорт;

от иных участвующих в деле третьих лиц представители не явились, извещены;

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2022 года,

по делу № А50-21529/2021,

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект - 77» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальной предприниматель ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7,

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за поставленную на содержание общедомового имущества электрическую энергию, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (далее - ответчик) о взыскании 172 142,52 руб., в том числе задолженности за поставленную на содержание общедомового имущества электрическую энергию за период с 01.02.2020 по 31.03.2021 в сумме 158 666 руб. 05 коп. и неустойку в сумме 13 473 руб. 47 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части неустойки, попросив взыскать пени в сумме 44 944,51 коп. рассчитанные за период с 01.02.2021 по 31.03.2022; уточнение принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2022 года (резолютивная часть решения от 14.06.2022) исковые требования удовлетворены.

С товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 203 610 (двести три тысячи шестьсот десять) руб. 56 коп., в том числе задолженность в сумме 158 666 руб. 05 коп.. пени в сумме 44 944 руб. 51 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 164 (шесть тысяч сто шестьдесят четыре) руб.

С товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 908 (девятьсот восемь) руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции; считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика по иску и представленные им доказательства о наличии уже установленного прибора учета на вводе электрической сети в МКД (на границе балансовой и эксплуатационной ответственности), прибор учета, установленный в ТП-6116, не может использоваться в качестве коммерческого прибора учета электрической энергии, ссылается на представленную в дело переписку; полагает, что в основу решения суда первой инстанции положен расчет суммы задолженности, исходя из прибора учета электроэнергии, который не обеспечивает учет электропотребления всего МКД, в частности, не учитывает потребление нежилых помещений ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю», нежилых помещений, принадлежащих ФИО6, ФИО7; в основу расчета задолженности положен неподтвержденный, непроверяемый расчет потерь; по мнению ответчика, из представленных истцом отчетов следует, что по ряду квартир начисления производились с нарушениями п.59 и 60 Правил № 354; истцом не представлены в материалы дела доказательства достоверности объемов индивидуального потребления электрической энергии помещениями в МКД; паспорта на ИПУ, акты проверок, акты снятия контрольных показаний.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором все доводы ответчика мотивированно отклонил с пояснениями по расчету задолженности за спорный период, считает решение суда законным и обоснованным; просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Третьим лицом – ОАО «МРСК Урала» письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен, от иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу также не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

По пояснению представителя истца в судебном заседании, истец является электроснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика и расположенного по адресу: Пермь, ул. Комсомольский проспект, 77. Электроснабжение МКД осуществляется от трансформаторной подстанции, через сети, собственник которых не установлен; расчет требований предъявленных истцу произведен за вычетом потерь на сетях от трансформаторной подстанции до здания ответчика, на основании показаний прибора учета установленного в ТП. Данная схема теплоснабжения сложилась в результате того, что истец, установив прибор учета непосредственно в здании, не ввел его в эксплуатацию надлежащим образом, при этом препятствовал в допуске к нему для совершения необходимой процедуры.

Возражая на доводы истца, представители ответчика настаивали на отсутствии долга за спорный период, ссылались на то, что расчет исковых требований должен быть произведен без учета показаний прибора учета установленного в трансформаторной подстанции; в иске следует отказать в полном объеме; при этом указав на то, что в материалы дела представлен контррасчет ответчика в части потерь по сетям от трансформаторной подстанции; помимо этого, согласно позиции ответчика, при расчетах за электроэнергию следует принимать во внимание показания прибора учета установленного в электрическом щите дома; установленный в ТП прибор учитывает не все потребление дома, в связи с чем, к участию в деле были привлечены третьи лица – собственники и пользователи нежилых помещений.

Представитель ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании полностью поддержал позицию истца по делу, пояснил расчет потерь, учтенных при расчете долга.

ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании стю.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является электроснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома находящегося под управлением ответчика и расположенного по адресу : <...>.

Договор электроснабжения между сторонами надлежащим образом не подписан, имеют место фактически возникшие правоотношения по поставке – приему электрической энергии в МКД.

Как указал истец, в период с 01.02.2020 по 31.03.2021 ответчику поставлена электрическая энергия на СОИ, количество которой подтверждено сведениями о расходе электроэнергии, к оплате за указанный период предъявлены соответствующие счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком на сумму 158 666,05 руб.

Наличие у ответчика задолженности по оплате предъявленной стоимости электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, правильности расчёта истца, который ответчик не опроверг; возражения ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции отклонил, признав позицию ответчика ошибочной и не основанной на доказательствах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда отмене (изменению) по доводам ответчика не подлежит, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при правильном применении норм материального права.

К отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Исходя из материалов дела и пояснений истца, объем электрической энергии определен истцом в соответствии с положениями Правил № 354, в виде разницы между общедомовым и индивидуальным потреблением, за вычетом потерь энергии на сетях, собственник которых не установлен; при этом общедомовое потребление определено истцом на основании показаний прибора учета № 009217140137742. Согласно представленному акту от 10.12.2019 года прибор учета № 009217140137742 принят в эксплуатацию, присоединение осуществлено в отсутствие потребителя, поскольку последний не явился, доказательства надлежащего уведомления представлены в материалы дела.

Ответчик, оспаривая лигитимность установки данного ПУ, указывает на то, что прибор установлен в его отсутствие, у ТСЖ отсутствует возможность контроля, кроме того, имеется общедомовой прибор учета, установленный непосредственно в помещении электрощитовой, расположенной в здании ответчика, данные которого должны быть приняты во внимание при расчете, однако истец игнорирует его показания.

Ответчик указывает на необходимость учитывать показания прибора установленного в помещении электрощитовой, пригодность прибора к коммерческому учету, несмотря на отсутствие акта ввода его в эксплуатацию так как, имеет место акт обследования данного прибора, составленный сторонним лицом (ООО «Аристей») от 18.09.2017, заявка ТСЖ на опломбирование прибора, факт пломбировки, который актом не оформлен. Согласно позиции ответчика, опечатав прибор, сетевая компания фактически согласилась принять его в эксплуатацию для коммерческого учета.

Данные доводы правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку пригодность прибора учета для коммерческой эксплуатации подтверждается составлением акта ввода его в эксплуатацию. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию регламентирована пунктами 152, 153, 153 (1), 154 Основных положений N 442.

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт опломбирования прибора учета не может подменять собой процедуру приемки прибора учета в эксплуатацию в качестве коммерческого, так как последняя процедура подразумевает собой не только установку пломб на прибор, но и фиксацию показаний для дальнейшего коммерческого расчета.

Помимо этого ответчик, как следует из материалов дела и не оспаривается, указывая на необходимость принятия во внимание наличия у него прибора учета в электрощитовой, сами показания по нему не передавал, то есть фактически не использовал этот прибор для коммерческого учета.

Довод ответчика о том, что в объеме электроэнергии, предъявляемом ему к оплате, не учтены объемы третьих лиц (ФИО6, ФИО7), опровергается истцом, материалами дела не подтвержден.

Как прояснил истец и следует из материалов дела, нежилые помещения указанных лиц не участвуют в суммарном потреблении жилых и нежилых помещений МКД, оборудованы отдельным вводом подключения электроэнергии; с ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ПАО «Пермэнергосбыт» имеется прямой договор, данные по которому учтены в расчетах, ответчику не предъявлены (Приложение№ 1 к акту №35/2434 от 10.12.2019, №35/2480).

При исследовании представленного ответчиком контррасчет потерь на сетях от трансформаторной подстанции до электрощита в здании ответчика, в размере 1,3% - 3,97% (против 0,28% представленный ОАО «МРСК Урала»), данный расчет оспорен представителем сетевой организации, при этом, по утверждению представителей указанных участников процесса, оба расчета произведены на основании программы РАП-10-ст.

По пояснению представителя сетевой организации, в частности, при расчете потерь не должна учитываться переменная в виде временного отрезка, а используются исключительно показания по максимальной мощности присоединенных устройств; ответчик же считает уровень коэффициента трансформации в кВт, тогда как последняя переменная определяется как процентное соотношение.

Представитель сетевой организации в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции, поддерживая позицию истца по делу, как правильную и обоснованную, также дал аналогичные устные пояснения по расчету потерь, использованному в расчете задолженности, указал на ошибочность позиции ответчика и расчета потерь, составленного ответчиком.

Вышеуказанные доводы истца и третьего лица признаны апелляционным судом обоснованными, как соответствующие приведенным истцом и сетевой организацией обстоятельствам, положениям пункта 144 Основных положений №442, применительно к расчетам сторон, представленным в дело доказательствам и документам (ст.71,67,68 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу, что верным является расчет потерь электроэнергии, учтенный в расчете истца согласно положениям абз.2 пункта 144 Основных положений №442.

Оснований для вывода о том, что расчет величины потерь, осуществленный сетевой организацией по спорному объекту недостоверен, не имеется (абз.2 п.144 Основный положений).

Доводы ответчика о том, что по ряду квартир в МКД начисления производились с нарушением п.59,60 Правил № 354, опровергаются пояснениями истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 29.06.2020 №950, подлежат отклонению, в том числе с учетом положений статьи 161 ЖК РФ, поскольку ответчик в силу своего статуса (управление домом через ТСЖ) должен располагать актуальными сведениями для проверки, в том числе индивидуального потребления в МКД.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, расчет задолженности по иску подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, долг ответчика за электроэнергию за спорный период по расчету истца составляет 158 666,05 руб.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» произвел начисление неустойки за просрочку оплаты электроэнергии.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из вышеизложенного, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что пени на сумму задолженности начислены правомерно и подлежат взысканию в сумме 44 944 руб. 51 коп., что соответствует материалам дела и приведенным нормам материального права.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика долга и неустойки заявлены истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам (ст.71 АПК РФ), доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, на что также обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, озвучили в своих пояснениях представители истца и третьего лица – ОАО «МРСК Урала» по обстоятельствам дела в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалованного решения суда первой инстанции. Оснований для принятия позиции ответчика и удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

В связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2022 года по делу №А50-21529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


О.Г.Власова


О.В.Лесковец