Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А45-36191/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-36191/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,


судей


Сорокиной Е.А.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-5198/2023) на решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36191/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317547600107358, г. Новосибирск), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (317547600089831, д.п. Мочище), о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 404 рублей 84 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АМБЕР», ОГРН <***>,

В судебном заседании приняли участие:

от истца (онлайн): ФИО5, доверенность от 03.08.2020 (срок доверенности 3 года), диплом, паспорт (онлайн-заседание, допущен протокольным определением),

от ответчика (онлайн): ФИО6, доверенность от 12.11.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт (онлайн-заседание, допущен протокольным определением),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 404 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АМБЕР», ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 (резолютивная часть объявлена 22.05.2023) с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 575 404 руб. 84 коп, 14 509 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 506 руб. 80 коп, принять в указанной части новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что из схемы подвального помещения технического плана от 17 мая 2020 года видно, что все помещения имеют дверные проемы, и двери с соответствующими пометками на плане, то есть отделены от иного пространства подвального помещения; полагает, что суд мог ошибочно истолковать фотографии акта осмотра спорных помещений, так как все представленные фотографии были сделаны изнутри помещения, как правило со стороны входа и в ракурс съемки дверные проемы не попадали, так как это обстоятельство не оспаривалось никем на момент осмотра; придание решению суда по делу №А27-15378/2021 преюдициального значения необоснованно; судом не дана оценка тому обстоятельству, что в спорном объекте недвижимости есть иные законные пользователи (2 арендатора), которые имеют такие же возможности для использования пустующих помещений подвала, так как находятся внутри торгового помещения 1 этажа, как и ответчик.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать в полном объеме, отмечая, что заняв первый этаж этого помещения ответчик фактически занял и подвал, поскольку иные лица в этом случае доступа к нему не имеют. А уже как использует подвальное помещение ответчик в тот или иной момент (всю его площадь или часть), установить невозможно. Определяющим является то, что на сегодняшний день никто кроме ответчика в принципе не может пользоваться подвалом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда обжалуется в части, от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неосновательного обогащения в размере 161 506 руб. 80 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в общей долевой собственности ИП ФИО4 и ИП ФИО3 находится нежилое помещение общей площадью 601,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Доля каждого из сособственников согласно выписке из ЕГРН составляет 1/2.

На момент обращения истца с иском в отношении указанного помещения заключен договор аренды от 18.09.2015г. с ООО «Ассорти» (часть помещения площадью 125,9 кв.м.), договор аренды от 01.12.2019г. с ООО «Аптека-ФЗ» (помещение площадью 40 кв.м.) и договор аренды от 01.12.2019г. с ООО «МК АДК» (помещение площадь. 2,3 кв.м.).

В оставшейся части помещения на первом этаже располагается продовольственный магазин «Окей», а фактическую деятельность осуществляет ИП ФИО3

Факт нахождения по указанному адресу продовольственного магазина «Окей» подтверждается судебными актами по делу № А27-6817/2021, в рамках которого рассматривались требования ИП ФИО4 к ООО «Амбер» о выселении из указанного же помещения, ИП ФИО3 участвовал при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.

Факт осуществления деятельности ИП ФИО3 в указанном помещении подтверждается чеками, которые выдаются при приобретении товара в магазине «Окей», не оспаривалось ответчиком при рассмотрении данного спора.

Ответчик направил истцу проект договора аренды, в счет уплаты арендной платы осуществил платежи, однако истец отказался от заключения договора на предложенных ответчиком условиях, в том числе в связи с разногласиями в части площади фактически занимаемых ответчиком помещений.

Истцом возвращены денежные средства, перечисленные ответчиком, в связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Ответчик продолжает занимать данные помещения в отсутствие заключенного между собственниками договора о пользовании имуществом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15378/2021 с ООО «Амбер» взыскано неосновательное обогащение за пользование помещением, расположенным по адресу: <...> за период с 02.03.2020г. по 30.11.2021г.

Исходя из размера арендных ставок, примененных судом при вынесении решения суда по делу № А27-15378/2021, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 30.03.2022г. по 31.10.2022г. в сумме 575 404,84 руб., согласно расчету, изложенному в исковом заявлении, исходя из ½ принадлежащей ему доли.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с вынесенным решением только в части взыскания неосновательного обогащения в размере 161 506 руб. 80 коп. за пользование помещений 208 кв.м., расположенных в подвальном помещении здания по адресу: <...>.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано использованием ответчиком объекта общедолевого имущества, в отсутствие оплаты за его использование второму сособственнику.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 214 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из материалов дела, стороны произвели совместный осмотр и составили акт осмотра от 14.04.2023 года, по результатам которого ответчик признал, что занимает помещение только 75, 4 кв.м. (помещение № 6) под размещение холодильного оборудования, остальные помещения не использует.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках дела №А27-15378/2021 с участием тех же лиц, установлено, что в указанное помещение имеется лишь один вход с улицы на первый этаж, в подвал отдельного входа не имеется, в связи с чем, ответчик, заняв часть первого этажа помещения, где имеется вход в подвал, фактически имеет туда доступ. При этом, три арендатора, с которыми заключены договоры, в силу технического расположения занятых ими помещений, не имеют доступа для использования подвала, что следует из представленных схем помещений, иного ответчиком не доказано.

Фактическое обладание вещью означает, что для обладателя создается возможность непосредственного воздействия на вещь; пользование имуществом заключается в праве потребления вещи с учетом ее назначения, в том числе и эксплуатация имущества. Таким образом, ответчик мог использовать подвальное помещение в полном объеме, фактическое расположение имущества только на площади 75,4 кв.м. не исключает использования иного имущества.

Доказательства того, что ответчик занимает конкретную часть спорного помещения, не может использовать иные помещения, материалы дела не содержат, при этом, как было отмечено выше только занимаемые ответчиком помещения первого этажа имеют доступ в подвальные помещения. Апелляционный суд также отмечает, что, не соглашаясь со ссылками суда первой инстанции на ранее рассмотренное дело А27-15378/2021 и сделанные в нем выводы, касающиеся подвальных помещений, ответчик не представил доказательств изменения каких-либо обстоятельств, изменения технических характеристик помещений, соответственно, суд первой инстанции верно указал, что объективно ответчик может использовать подвальное помещение полностью.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены/изменения апелляционным судом не установлены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36191/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.А. Сорокина


ФИО1