Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А40-26337/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23530/2021

Дело № А40-26337/21
г. Москва
04 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

АО «АЛЬКОР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021г.,

по делу № А40-26337/21,

по иску АО «АЛЬКОР» (ОГРН: <***>) к ООО «РЕМПРОММОНТАЖ» (ОГРН:

1137746332525) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.01.2021.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬКОР" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМПРОММОНТАЖ" о взыскании 3 413 038,33 руб. задолженности по Договорам №43/17 от 12.05.2017 и №12/17 от 25.04.2017, 86 510,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 3 413 038,33 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 09.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.05.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «АЛЬКОР» и ООО «РПМ» был заключены Договоры № 43/17 от 12.05.2017 и № 12/17 от 25.04.2017.

Согласно п. 3.7 Договоров в возмещение расходов Генподрядчика за услуги, оказываемые Подрядчику, Подрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления Генподрядчику в размере 4 (четырех) процентов от сметной стоимости выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу А40-130155/19-24-140 Б в отношении АО «АЛЬКОР» была введена процедура наблюдения.

12.09.2020 ООО «РПМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «АЛЬКОР» задолженности в размере 25 002 921,98 руб.

Арбитражный суд г. Москвы в Определении от 10.07.2020 по делу № А40-130155/19-24-140 Б установил, что:

По Договору № 43/17 от 12.05.2017 ООО «РПМ» выполнило работы на общую сумму 57 189 620,82 руб., по Договору № 12/17 от 25.04.2017 ООО «РПМ» выполнило работы на общую сумму 28 136 349,99 руб..

Указанное Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу А40-130155/19-24-140 Б вступило в силу 21.07.2020, не было обжаловано. Вступивший в силу судебный акт обязателен в части обстоятельств, которые установлены таким актом и относятся к тем же самым участникам процесса, либо определённым установленным действиям и фактам их совершения определенным лицом.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что обстоятельства, подтверждающие факт выполнения работ ООО «РПМ» по Договорам № 43/17 от 12.05.2017 на общую сумму 57 189 620,82 и № 12/17 от 25.04.2017 ООО «РПМ» на общую сумму 28 136 349,99 руб., являются преюдициальными и не подлежат доказыванию.

Тем самым, в соответствии с п. 3.7 Договора № 43/17 от 12.05.2017 ООО «РПМ» обязано выплатить 4% от 57 189 620,82 руб. (стоимость выполненных работ, подтвержденных Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-130155/19-24-140 Б), что составляет 2 287 584,33 руб.

Согласно п. 3.7 Договора № 12/17 от 25.04.2017 ООО «РПМ» обязано выплатить АО «АЛЬКОР» 4% от 28 136 349,99 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-130155/19-24-140 Б), что составляет 1 125 454,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 08.02.2021 задолженность ООО «РПМ» перед АО «АЛЬКОР» по Договорам № 43/17 от 12.05.2017 и № 12/17 от 25.04.2017, образовавшаяся в силу установленных Определением Арбитражного суда г. Москвы фактов, составляет 3 413 038,33 рубля и подлежит взысканию с ООО «РПМ».

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 86 510,65 руб..

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

ООО «Алькор» заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда, к которому применяется общий (трёхлетний) срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В адрес АО «Алькор» были направлены письма о подписании актов о приёмке строительных работ по актам по форме КС-2 как по договору №12/17 от 25.04.2017, так и по Договору №43/17 от 12.05.2017 с приложением указанных актов.

Письма были получены АО "Алькор", однако генподрядчик отказался от подписания актов приёмки. При этом работы и исполнительная документация фактически были сданы генподрядчику ещё в 2017 году.

Генподрядчик необоснованно уклонился от подписания актов по форме КС-2, что подтверждается определением от 10 июля 2020 года (дело А40-130155/19-24-140 Б) на которое истец ссылается в поданной им апелляционной жалобе.

Из изложенного следует, что стоимость работ была известна АО «Алькор» ещё в 2017 году, а недобросовестное поведение генподрядчика и уклонение от подписания актов приёмки не может влиять на исчисление срока исковой давности.

Согласно пункту 3.7 Договоров, оплата генподрядных процентов осуществляется ежемесячно по отдельным счетам.

По договору № 12/17 от 25.04.2017 последние акты (по форме КС-2, КС-3) датированы 25 декабря 2017 года. По договору 43/17 от 12.05.2017 последние акты (по форме КС-2, КС-3) датированы 01 декабря 2017 года.

Об отказе от исполнения Договоров, по основаниям ст. 719 ГК РФ, ООО «РПМ» уведомило АО «Алькор» 27.12.2017, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-130155/19-24-140 Б, которое имеет для рассмотрения настоящего дела силу преюдиции.

Из вышеизложенного следует, что срок исковой давности начал течь в декабре 2017 года и истёк в декабре 2020 года, тогда как исковое заявление поступило в суд только 10 февраля 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил факт пропуска срока исковой давности истцом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании дебиторский задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределённости в отношениях участников гражданского оборота, её назначение -предоставить потерпевшему строго определённый, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2, ст. 199 ГК РФ. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец каких-либо доказательств оказания услуг подрядчику, в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в п. 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (п. 3 ст. 747 ГК РФ).

Согласно п.п. 22, 25, 27 "Положения о взаимоотношениях организаций -генеральных подрядчиков с субподрядными организациями" (утв. Постановление Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987), генподрядчик обязан предоставить субподрядчику на период ведения работ по согласованному при подписании договора перечню: помещение для конторы участка старшего производителя работ, производителя работ и мастера, оборудованное отоплением, освещением и телефоном; складские помещения и площадки для складирования материалов открытого хранения; производственные, санитарно-бытовые и другие помещения в соответствии со спецификой работ, выполняемых субподрядчиком.

За предоставляемые генподрядчиком указанные здания и сооружения арендная плата взимается с субподрядчика в соответствии с нормами амортизационных отчислений. Кроме арендной платы субподрядчик возмещает расходы по отоплению и освещению арендуемых помещений, за пользование телефоном по действующим тарифам.

Генподрядчик в соответствии с проектом организации строительства обеспечивает субподрядчика за счёт своих лимитов электроэнергией (кроме субподрядчиков, имеющих раздельный учёт расхода электроэнергии с генподрядчиком), водой, паром, теплом, газом, сжатым воздухом и другими ресурсами в количестве, необходимом для выполнения отдельных видов и комплексов работ, а при отсутствии у генподрядчика этих ресурсов он обеспечивает передачу субподрядчику не позднее, чем за месяц до начала работ, документов соответствующих организаций о разрешении на пользование электроэнергией, паром, водой, теплом, газом, сжатым воздухом и другими ресурсами от существующих источников.

Генподрядчик предоставляет субподрядчику право пользования подъездными и внутриплощадочными железнодорожными путями и при наличии подвижного состава производит перевозку грузов субподрядчика по внутриплощадочным железнодорожным путям наравне со своими грузами в порядке, предусмотренном особыми условиями к договору субподряда.

Таким образом, дополнительные услуги, предусмотренные статьёй 747 ГК РФ, оказываются заказчиком генподрядчику. В свою очередь, генподрядчик оказывает аналогичные услуги субподрядчику, у которого возникает обязанность по оплате данных услуг.

Следовательно, при заявлении требований о взыскании задолженности по оплате услуг генподряда, истец обязан доказать, какие именно услуги генподряда имелись в виду между сторонами, и оказывались ли они вообще.

Истец каких-либо доказательств оказания услуг подрядчику, Суду не представил.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-130155/19- 24-140 Б, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, установлен факт того, что АО «Алькор» не выполняло свои обязательства, в том числе по передаче технической документации.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 2 той же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании положений указанной статьи, письмом от 27.12.2017 № 131/17 ООО «РПМ» уведомило АО «Алькор» об одностороннем отказе от исполнения Договора № 12/17 от 25.04.2017 и Договора № 43/17 от 12.05.2017.

Вопреки доводам жалобы, счета на оплату услуг генподряда и акты об их выполнении в адрес ответчика не направлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из текста пункта 3.7. Договоров, Подрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления Генподрядчику.

За период действия договоров, с 25.04.2017 и с 12.05.2017 соответственно, и до момента отказа от исполнения Договоров 27.12.2017, счета на возмещение расходов Генподрядчика за услуги, оказываемые Подрядчику, не выставлялось.

Истец, в поданной апелляционной жалобе, ссылается на то, что такие счета не могли быть выставлены ввиду того, что не была окончательно согласована стоимость работ. Затем, ссылается на то, что счета составлялись и якобы были направлены в адрес ООО «РПМ», но конкурсный управляющий истца не может представить этому доказательств. А также приводит судебную практику о том, что подтвердить факт оказания услуг генподрядчик может актом, составленным в одностороннем порядке.

Несмотря на то, что выполненные по Договорам подряда работы были частично оплачены истцом (по Договору № 12/17 работы оплачены в сумме 20 483 787,62 руб., на сумму задолженности - 7 652 562,37 руб. требования включены в реестр требований кредиторов; по Договору №43/17 работы оплачены в сумме 45 752 428,74 руб., на сумму задолженности - 11 437 192,08 руб. требования включены в реестр требований кредиторов) ни одного счета на оплату услуг генподряда, в период действия Договоров выставлено не было.

Актов (в том числе подписанных в одностороннем порядке), а также подтверждение направления счетов и актов в адрес ответчик ни к исковому заявлению, ни к апелляционной жалобе не приложено, а доводы подателя жалобы об их существовании носят исключительно голословный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.05.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу №А40-26337/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.М. Новикова