Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А24-53/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-53/2022
г. Владивосток
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3310/2022

на решение от 21.04.2022

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-53/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Автокам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании группой лиц

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просит признать группой лиц в порядке требований подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) общество с ограниченной ответственностью «Автокам», общество с ограниченной ответственностью «АвтоКам» и ИП ФИО1

Определением суда от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю).

Решением суда от 21.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что действующим законодательством порядок признания указанного статуса не установлен, в связи с чем обращение с рассматриваемым иском является единственным способом защиты. Признание истца и ответчиков группой лиц порождает юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности и повлечет возникновение прав истца и ответчиков при осуществлении экономической деятельности в виде нераспространения на них запретов и ограничений, установленных антимонопольным законодательством.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку, по ее мнению, действующее законодательство не предусматривает иного порядка признания хозяйствующих субъектов группой лиц, а именно, ИП ФИО1, ООО «АвтоКам» ИНН <***> и ООО «АвтоКам» ИНН <***> составляют совокупность лиц, отвечающих критериям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» относимости к группе лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также требований, указанных в иске и обосновании необходимости установления факта добросовестного приобретения недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 218 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В силу положений части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и что у заявителя отсутствует возможность получения или восстановления надлежащих документов, удостоверяющих этот факт.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

По смыслу приведенных процессуальных норм и разъяснений юридически значимый факт представляет собой факт реальной действительности, имеющий юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения правоотношения, и не связанный с разрешением какого-либо спора, в котором соответствующее обстоятельство составляет предмет доказывания.

ИП ФИО1, обращаясь в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об установлении юридического факта, просит установить факт принадлежности ИП ФИО1, ООО «АвтоКам» ИНН <***> и ООО «АвтоКам» ИНН <***> к группе лиц в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной статье закона способов либо нескольких из них. Однако если иные правовые нормы предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своих интересов, вправе применять лишь этот способ.

Как следует из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в настоящее время арбитражным судом Камчатского края рассмотрено дело № А24-5430/2021 по заявлению ИП ФИО1 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 30.07.2021 по делу № 041/01/11-36/2021.

В рамках указанного дела суд согласился с изложенными в решение от 30.07.2021 по делу № 041/01/11-36/2021 выводами антимонопольного органа об отсутствии совокупности условий для признания спорных лиц группой в понимании статьи 9 и 11 Закона о защите конкуренции,

В свою очередь лицо, обратившееся с рассматриваемым заявлением, имеет возможность оспорить в судебном порядке решение антимонопольного органа, принятое по результатам его рассмотрения, если выводы УФАС по Камчатскому краю, а равно и суда, вынесшего решение, по его мнению, не соответствуют действительности, нарушают его права.

Следовательно довод предпринимателя о том, что у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке установить факт принадлежности ИП ФИО1, ООО «АвтоКам» ИНН <***> и ООО «АвтоКам» ИНН <***> к группе лиц в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, является ошибочным.

Путем подачи заявления об установлении юридического факта предприниматель пытается пересмотреть решение Управление Федеральной антимонопольной по Камчатскому краю, что недопустимо.

Судебная коллегия отмечает, что об отсутствии признака бесспорности заявленного ИП ФИО1 требования, который характерен для дел особого производства, свидетельствует и наличие возражений относительно установления юридически значимого факта со стороны привлеченного к участию заинтересованного лица – УФАС по Камчатскому краю.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2022 по делу №А24-53/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Л.А. Бессчасная


Судьи

Е.Л. Сидорович


Т.А. Солохина