Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А56-2294/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2294/2021
14 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1489/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-2294/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании материальных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ»



установил:

21 апреля 2021 года (зарегистрировано 23.04.2021) ФНС России в лице МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ» (далее – Должник, ООО «ИСК «РАНТ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 в отношении ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 100 (7062) от 11.06.2021.

Решением арбитражного суда от 12.12.2021 (резолютивная часть объявлена 08.12.2021) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 231 (7193) от 18.12.2021.

11 августа 2022 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление об обязании ФИО2 (далее – ответчик) передать конкурсному управляющему ООО «ИСК «РАНТ» - ФИО3 материальные ценности должника, согласно перечню поименованному в Оборотно-сальдовой ведомости по счету: 10.8 Материалы и в Оборотно-сальдовой ведомости по счету: 01 Основные Средства; присудить в пользу заявителя, на случай неисполнения ФИО2 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об истребовании, сумму в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем изготовления определения в окончательной форме.

Определением от 12.12.2022 арбитражный суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 материальные ценности ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ», согласно перечню, поименованному в Оборотно-сальдовой ведомости по счету: 10.8 Материалы, а также в Оборотно-сальдовой ведомости по счету: 01 Основные средства; установил в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ» судебную неустойку на случай неисполнения ФИО2 настоящего определения в части обязательства передачи основных средств должника, начиная со дня, следующего за днем изготовления настоящего судебного акта в полном объеме – 1 000,00 руб. за каждый календарный день просрочки; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истребуемые материальные ценности у него отсутствуют, в связи с чем не могут быть переданы конкурсному управляющему.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил письменное ходатайство, в котором просил назначить строительную экспертизу, поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) соответствует ли объем использованных ООО «ИСК «РАНТ» материалов при строительстве объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., д. 90, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гренадерская, д. 7, лит.А, отраженной в актах по форме КС-2, объему строительных материалов, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету: 10.8 Материалы; 2) соответствует ли объем использованных ООО «ИСК «РАНТ» материалов при строительстве объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., д. 90, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гренадерская, д. 7, лит. А, сметному объему строительных материалов, необходимых для строительства данных объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ».

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 по обособленному спору №А56-2294/2021/истр.1 удовлетворено ходатайство конусного управляющего об истребовании у ФИО2 документов бухгалтерского учета и отчетности касательно деятельности Должника. При этом вопрос о передаче материальных ценностей, ввиду отсутствия сведений о них у управляющего, арбитражным судом не рассматривался.

Как стало известно конкурному управляющему из частичной передачи документов на дату открытия конкурсного производства 12.12.2021, у Должника на балансе числился существенный объем движимого имущества - основные средства и материалы (перечень имущества содержится в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 01 основные средства за 2020 год и счету 10 материалы за 01.01.2020 – 24.12.2021).

По данному мотиву арбитражный управляющий направил в адрес ФИО2 уведомление-запрос о передаче конкурсному управляющему должника материальных ценностей в виде основных средств и материалов, поименованных в оборотно-сальдовых ведомостях.

Как указал управляющий, требование конкурсного управляющего от 17.12.2021 (получено адресатом 23.12.2021) в части передачи материальных ценностей бывший генеральный директор Должника - ФИО2 добровольно не удовлетворил, чем нарушил возложенную на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность.

Поскольку ФИО2 не исполнил обязанность по передаче материальных ценностей, то суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, а также взыскал с бывшего руководителя Должника ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем изготовления определения суда от 12.12.2022 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

От ответчика в материалы спора поступили дополнительные документы: приказ № 21/12/20 от 21.12.2020 о проведении инвентаризации, приказ № 14/12/21 от 14.01.2021 о списании ТМЦ, акт по результатам инвентаризации от 31.12.2020, инвентаризационные описи № 01,02,03,04 от 31.12.2020, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.8 с 2017 по 2020, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.9 с 2017 по 2020.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ФИО2 указал, что все материалы, которые учтены в качестве запасов на счете 10, были израсходованы на строительство объекта по адресу: <...>, лит. А.

Вместе с этим, каких-либо подтверждающих документов в подтверждение этого довода ФИО2 суду не представлено.

Все хозяйственные операции, в том числе и затраты, связанные с расходованием материально-производственных запасов при ведении строительных работ на объекте, должны быть оформлены первичными документами с необходимыми реквизитами. Это требование бухгалтерского законодательства (статья 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Организация самостоятельно утверждает нормы расходования материально-производственных запасов на основании типовых сборников производственных норм расхода, разработанных Госстроем России. В качестве лимита расходования материалов могут быть приняты нормы расхода, заложенные в локальных и объектных сметах.

Для списания материалов бухгалтеру необходимы следующие документы: производственные нормы расхода основных строительных материалов, разрабатываемые строительной организацией и утверждаемые ее руководителем (при наличии); локальные и объектные сметы; журнал учета выполненных работ по каждому объекту строительства (форма № КС-6а утверждена постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100); ежемесячный отчет о расходе основных материалов в строительстве (форма № М-29 утверждена приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 № 613); регистры бухгалтерского учета материалов по счету 10 «Материалы».

Отчет составляется на каждый объект строительства и ведется начальником участка (прорабом).

Форма состоит из двух разделов:

- I раздел «Нормативная потребность в материалах и объемы выполненных работ»;

- II раздел «Сопоставление фактического расхода основных материалов с расходом, определенным по производственным нормам».

Раздел I формы № М-29 в нормативной части заполняет производственно-технический отдел (ПТО) или техническая служба строительной организации перед началом строительства.

Раздел II заполняется прорабом непосредственно во время строительства объекта на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6). Здесь указывается количество материалов, израсходованных за каждый отчетный месяц по производственным нормам и фактически, экономия или перерасход материалов и количество материалов, разрешенных к списанию на себестоимость строительно-монтажных работ.

Для проверки отчет ежемесячно представляется в ПТО и бухгалтерию строительной организации в установленные сроки, после чего утверждается руководителем строительной организации и не позднее трех-четырех дней возвращается прорабу для последующего заполнения.

Фактический расход каждого вида материалов за месяц показывается в целом по объекту на основании первичных расходных документов.

Материалы отпускаются в производство по надлежаще оформленным первичным документам - по весу, объему, площади или счету с указанием кодов заказов, объектов, видов работ, для производства которых они отпущены. Основанием для отпуска со склада являются требование-накладная, накладная на внутреннее перемещение, лимитно-заборная карта, товарно-транспортная накладная и др.

На основании утвержденных за соответствующий месяц данных отчета формы № М-29 бухгалтер ежемесячно списывает израсходованные материалы (сверив их с фактическим наличием) на себестоимость строительства (строительно-монтажных работ). Целесообразно списание материалов проводить под конкретный акт формы № КС-2.

Акт списания материалов должен содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона № 402-ФЗ (код формы; дату составления; измерители; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки и т. д.). А также необходимые дополнительные реквизиты.

При отражении в учете расходов на строительство организации нужно вести учет расходов по отдельным видам строительно-монтажных работ, по отдельным объектам (зданиям, сооружениям).

В акте обязательно надо указать объект, на который списываются материально-производственные запасы, ответственных за совершение операции лиц, наименование списываемых материалов, единицу измерения, фактический расход материалов (в натуральном и денежном выражении).

В качестве дополнительных реквизитов указывается направление расхода, бухгалтерские счета и другую информацию, необходимую организации для детализации учета. Если компания не использует в работе форму № М-29, акт списания материалов может быть составлен бухгалтерией на основании данных, предоставленных материально ответственным лицом (прорабом, начальником участка), заверенных производственно-технической службой.

Таким образом, только подписанный уполномоченным материально ответственным лицом (мастером, прорабом) и утвержденный руководителем организации первичный документ установленной формы с обязательными реквизитами (сведениями) может быть принят для отражения в учете списания материалов.

В соответствии с приказом генерального директора Должника №21/12/20 от 21.12.2020 – инвентаризация должна была быть осуществлена в период с 30.12.2020 по 12.01.2021 в связи с необходимостью выявления фактического наличия активов и соответствия данным бухгалтерского учета перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год.

Согласно представленным актам на списание расходных материалов от 12.01.2021 были списаны материалы израсходованные еще в январе – декабре 2012 года, то есть в течение 9 лет после того, как они были израсходованы, на балансе общества были учтены запасы на сумму 43 685 116,80 (сорок три миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч сто шестнадцать рублей восемьдесят копеек).

В числе приложений к заявлению об истребовании находилась заверенная ФИО2 Оборотно-сальдовая ведомость ООО «ИСК «РАНТ» по счету 10.8 за период с 01.01.2020 по 24.12.2021 сформированная 30.06.2022 пользователем RM5, которая была передана управляющему с иными документами в отношении Должника.

Согласно указанной ОСВ на балансе общества на 24.12.2021 были учтены запасы общей стоимостью 43 685 116, 80 (сорок три миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч сто шестнадцать рублей восемьдесят копеек).

Суд первой инстанции отметил, что указанные запасы по строке баланса 1210 в Бухгалтерском балансе за 2020 год указаны в сумме 43 713 000,00 руб. на 31.12.2020, в то время как по сведениям ответчика указанные средства списаны приказом от 30.12.2020.

Таким образом, списания указанных материалов 30.12.2020 не производилось.

Следовательно, с учетом представленных документов на списание ТМЦ, как верно указал суд первой инстанции, ответчик подтвердил, что указанные ТМЦ числились за должником, но либо были утрачены бывшим генеральным директором ФИО2, либо безосновательно удерживаются последним.

В части довода о том, что основные средства были самортизированы – ответчик не представил никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих утилизацию имущества. Сам факт амортизации имущества и списание с баланса не свидетельствует о том, что фактически имущество выбыло из владения Общества.

Таким образом, ФИО2 не предпринял всех возможных мер и действий, направленных на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО2 добровольно не исполнил указанные выше требования Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

В пункте 31 Постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 таких доказательств не представлено.

Судебная неустойка, уменьшенная судом первой инстанции до 1 000 руб., за каждый календарный день неисполнения судебного акта отвечает принципам справедливости и соразмерности, не является завышенной, в достаточной мере обеспечивает стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу судебного акта и позволит достичь цель, которую преследовал законодатель в статье 308.3 ГК РФ, - побудить должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ФИО2 по исполнению судебного акта об истребовании материальных ценностей.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-2294/2021/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва