Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А56-62544/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62544/2020
13 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29.03.2024 г. от ФИО3: ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 19.05.2022

ф/у ФИО6 – ФИО7 по решению от 18.10.2022 по делу № А56-88500/2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5779/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-62544/2020, принятое по результатам процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

ФИО8 (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.12.2020 заявление кредитора признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением арбитражного суда от 30.11.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, и должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требования ФИО8 об уплате алиментов в размере 56 768 820 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 указанное определение о завершении процедуры банкротства отменено.

Определением арбитражного суда от 21.12.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, и должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требования ФИО8 об уплате алиментов в размере 56 768 820 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение арбитражного суда от 21.12.2023 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО6 и ФИО3 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2024 указанные определение арбитражного суда от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Определением арбитражного суда от 23.01.2025 г. отказано в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 23.01.2025 г. отменить, указывая на то, что соответствующие денежные средства поступали на его счет от близких родственников, а также сожительницы ФИО10, в связи с чем апеллянт настаивает на ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и вызове в судебное заседание в качестве свидетеля.

В суд от кредиторов ФИО3 и ФИО8 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, а от должника поступили следующие ходатайства:

- об истребовании доказательств (сведений) из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, филиала ППК «Роскадастр» по г. Санкт-Петербургу и Российского Союза Автостраховщиков;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО10;

- о вызове последней в качестве свидетеля (повторно);

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договора возмездного оказания услуг № 3-ПЮ/25 от 01.03.2025 г. и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2025).

Однако, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения всех перечисленных ходатайств, поскольку применительно к истребованию не обоснована необходимость (значимость) данных документов для рассмотрения настоящего спора; для привлечения третьего лица не доказано, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности этого лица; в вызове свидетеля судом отказано, т.к. не обоснована невозможность подтвердить свои доводы (обстоятельства) другими доказательствами, а в приобщении дополнительных доказательств – в связи с несоблюдением условий части 2 (абз. 1) статьи 268 АПК РФ.

По существу жалобы представитель должника поддержала доводы, изложенные в ней, просила определение суда первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7 и представители кредитора ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали, в т.ч. последние - по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как установлено пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, а в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия

стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В этой связи освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В этой связи в пунктах 45 и 46 Постановления N 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о

банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Применительно к вопросу об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства это означает, что такой отказ должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (правовая позиция в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В данном случае при первоначальном рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами (в т.ч. ФИО6 и ФИО3) суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) с учетом пояснений должника о том, что: денежные средства, полученные по договору займа от ФИО3 были в основном объёме возвращены кредитору, а частично перечислены на счёт совместно учреждённого с кредитором с ним предприятия ООО «Дары Карелии» и направлены для обеспечения его оборотных средств; денежные средства он получает в качестве помощи от ближайших родственников и близких знакомых (применительно к доводам кредиторов о роскошной жизни должника), а участие должника, являющегося мастером спорта России по автомобильному спорту, чемпионом и

обладателем Кубка России, победителем и призером чемпионатов Европы и мира, в автоспортивных соревнованиях оплачивались лицами, пригласившими его в состав команды, признал недоказанным недобросовестное поведение должника и наличие с его стороны злоупотребления правами в ущерб кредиторам; в этой связи суд пришел к выводу о наличии условий для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело (вопрос) на новое рассмотрение, указал на отсутствие правовой оценки вышеприведенных доводов должника, основанной на представленных последним в материалы дела доказательствах, при том, что именно должник в силу статьи 65 АПК РФ должен представлять документы в подтверждение своих доводов, равно как не произведена судами и проверка соответствующих доводов возражающих лиц; в этой связи кассационный суд признал преждевременными выводы судов о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств,

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции, с учетом указаний кассационного суда, помимо прочего, установил, что в предбанкротный период последний вносил на счета наличные денежные средства и затем производил дальнейшие траты, в частности - по счету № 40817810403001081327 в АО «Раффайзенбанк»: 19.07.2019 – внесение 102 000 руб. (перевод из другого банка); 21.10.2019 – внесение наличных денег в общей сумме 32 000 руб.; 01.06.2020 – внесение наличных денег в сумме 30 000 руб. на карту; 26.06.2020 – перечисление на карту 6 600 руб. Итого внесено 170 600,00 руб.; по счету № 40817810703001068558 в АО «Раффайзенбанк»: 04.03.2019 – зачисление на карту 6000 руб.; 05.03.2019 – внесение наличных денег 15 000 руб.; 14.03.2019 – внесение наличных денег 45 000 руб.; 15.03.2019 – внесение наличных денег 5 000 руб.; 18.03.2019 – зачисление на карту 3 600 руб.; 25.03.2019 – зачисление заработной платы 21 750 руб.; 20.04.2019 – внесение наличных денег 90 000 руб.; 20.04.2019 – зачисление на карту 7000 руб.; 26.06.2019 – внесение наличных денег 150 000 руб.; 11.07.2019 – зачисление на карту 61 369 руб.; 29.07.2019 – внесение наличных денег 155 000 руб.; 22.07.2020 – внесение наличных денег 80 000 руб.; 13.08.2020 – предоставление займа в общей сумме 990 000 руб. (из них 900 000 переводится как задолженность по алиментам, 80 000 снято наличными); 08.10.2020 – зачисление на карту 48 845,50 руб.; 15.10.2020 – зачисление на карту 49 000 руб.; 20.10.2020 – зачисление на карту 27 132,80 руб.; 28.10.2020 – зачисление на карту 55 000 руб.; 02.11.2020 – зачисление на карту 60 000 руб.; 02.11.2020 – зачисление на карту 60 000 руб.; 20.11.2020 – зачисление на карту 65 000 руб., а всего внесено 1 994 701,80 руб.; по счету № 40817810255761487992 в ПАО «Сбербанк России»: 02.03.2019 – внесение наличных 25 000,00 руб.; 02.03.2019 – внесение наличных 5 000,00 руб.; 04.03.2019 – внесение наличных 2 000,00 руб.; 04.03.2019 – внесение наличных 98 000,00 руб.; 28.03.2019 – внесение наличных 140 000,00 руб.; 04.04.2019 – внесение наличных 100 000,00 руб.; 08.04.2019 – внесение наличных 50 000,00 руб.; 11.04.2019 – внесение наличных 30 000,00 руб.; 21.04.2019 – внесение наличных 135 000,00 руб.; 26.04.2019 – внесение наличных 10 000,00 руб.; 28.04.2019 – внесение наличных 10 000,00 руб.; 30.04.2019 – внесение наличных 10 000,00 руб.; 27.06.2019 – внесение наличных 130 000,00 руб.; 27.06.2019 – внесение наличных 30 000,00 руб.; 06.07.2019 – внесение наличных 15 000,00 руб.; 10.07.2019 – внесение наличных 25 000,00 руб.; 11.07.2019 – внесение наличных 16 000,00 руб.; 16.07.2019 – внесение наличных 25 000,00 руб.; 19.07.2019 – внесение наличных 10 000,00 руб.; 26.07.2019 – внесение наличных 10 000,00 руб.; 30.07.2019 – внесение наличных 225 000,00 руб.; 31.07.2019 – внесение наличных 115 000 руб., а всего - 1 176 000 руб., при наличии в то же время у должника на тот момент

неисполненных обязательств перед кредиторами ФИО8 (алиментные обязательства с 2009 г.), ФИО3 (с 2016 г.), ФИО6 (с 2016 г.) и т.д.

При этом пояснения должника о том, что все указанные средства он получал от гражданской супруги иных близких ему людей, не приняты судом, поскольку они документально не подтверждены, в т.ч. не представлены должником сведения о финансовой возможности третьих лиц финансировать жизнедеятельность должника в указанных выше размерах, равно как отклонил суд и его доводы о получении доходов в виде ежемесячной заработной платы в размере 25 000 руб. за счет его трудоустройства с 2017 г. в ООО «Мобайл Медиа Сервис» в качестве генерального директора со ссылкой на соответствующую справку о доходах - с учетом того, что эта справка подписана самим должником, при том, что участником данного общества с размером доли 56 % является ФИО8 (заявитель по делу о банкротстве и бывшая супруга должника), а остальные доли принадлежат самому обществу, а также исходя из явного несоответствия размера заработной платы указанной должности (генерального директора) при наличии у общества (ООО «Мобайл Медиа Сервис») высокой прибыли, равно как отметил суд и то, что суммы наличных денежных средств, вносимых на счета должника, и его расходы значительно превышают его официальные доходы, что свидетельствует о сокрытии должником своих реальных доходов и их источников уже с 2017 года.

В этой связи суд признал, что должник, фактически располагая денежными средствами, на погашение задолженности перед кредиторами их не направлял и более того - в течение десяти лет уклонялся от исполнения алиментных обязательств (о которых другим кредиторам должника известно не было до введения процедуры банкротства), что указывает на злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что на протяжении последних восьми лет (с 2017 года) должник, являясь трудоспособным гражданином, при отсутствии каких-либо серьезных заболеваний, ограничивающих его в выполнении трудовой функции, не был трудоустроен на более высокооплачиваемой работе, а в качестве источника доходов указывает на свое содержание за счет гражданской супруги, что – опять же - относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

При этом, как отметил суд, несмотря на наличие непогашенных требований кредиторов в значительном объеме, должник ведет явно роскошный образ жизни, в т.ч. отдыхает за границей, о чем он сам заявил в судебном заседании от 28.11.2023, а также участвует в автогоночных соревнованиях (уже в ходе процедуры банкротства), что предполагает взнос средств за такое участие, при отсутствии в то же время доказательств, подтверждающих сторонние источники финансирования на указанные цели.

Помимо этого, суд первой инстанции также исходил того, что должником не раскрыты цели расходования полученных от кредиторов ФИО6 и ФИО3 заемных средств, при том, что доводы должника о направлении этих средств на участие в автогонках с целью получения денежного вознаграждения противоречат (не соответствуют) озвученным им ранее (в ходе рассмотрения требований отдельных кредиторов и иных обособленных споров) утверждениям о том, что все денежные средства направлялись им на развитие совместного бизнеса с ФИО6, ФИО3 и иными лицами, осуществлявшегося в формате совместного участия в уставном капитале ООО «Дары Карелии», а кроме того - ни один из этих доводов не подтвержден документально.

В этой связи суд полагал, что такое поведение должника (как направленное на собственное обогащение без цели надлежащего исполнения обязательств) не может быть признано добросовестным и приемлемым для получения привилегий

посредством банкротства, а также является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), в связи с чем отказал в применении правила освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, и исходя, в частности из того, что ее подателем надлежаще (документально) не обоснованы (не раскрыты) как источники дохода (в т.ч. за счет чего осуществлялись перечисления на счета должника, отдых за границей, участие в автогонках и т.д.), так и цели расходования полученных от кредиторов денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта; процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции – как безусловные, так и приведшие к принятию неправильного по существу судебного акта, апеллянтом также не доказаны.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 г. по делу № А56-62544/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен