Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-282417/2023

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-10352/2025
город Москва
18 апреля 2025 года
Дело № А40-282417/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года

по делу № А40-282417/2023, принятое судьей Ю.В. Литвиненко

по иску ООО «Авангард» (ОГРН: <***>)

к ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>)

третье лицо - АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>),

о признании актов безучетного потребления недействительными,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  11.02.2025,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от  18.06.2024

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авангард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № БУП-012996-С-СЭС-Ю от 10.03.2023 г. и акта о неучтенном потреблении электрической энергии № БУП012997-С-СЭС-Ю от 10.03.2023 г. недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года  исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что письмом от 02.02.2023 № 052/C/СЭС ПАО «Россети Московский регион» уведомило ООО «Авангард» о проведении проверки расчетных приборов учета электроэнергии, принадлежащих истцу, что подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80083881733966; объекты электросетевого хозяйства ООО «Авангард» находятся на закрытой территории, доступ к которой обеспечен сотрудником (представителем) ООО «Авангард», имеющим ключ от запертых помещений, принадлежащих ООО «Авангард». Наличие возможности предоставления доступа к закрытым помещениям, принадлежащим ООО «Авангард», по мнению ПАО «Россети Московский регион» означает, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Авангард» заключен договор энергоснабжения №46300319 (50050002018915) от 04.07.2019 г., по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

10.03.2023 г. ответчиком составлены акты по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом №БУП-012996-С-СЭС-Ю, №БУП-012997-С-СЭС-Ю, согласно которых в ходе проверки состояния приборов учета ООО «Авангард», расположенных по адресу: Московская область, г.о.Солнечногорск, дер. Ермолино, обнаружены факты безучетного потребления электрической энергии, выразившейся в нарушении (отсутствии) пломб ПАО «Россети Московский регион», ранее установленных согласно актам проверки б/н от 19.06.2019 г. на трансформаторах тока в границах балансовой принадлежности потребителя.

Дата выявления безучетного потребления 14.02.2023 г.

Период безучетного потребления: с 17.08.2022 г. по 14.02.2023 г., объем электрической энергии 873.912 кВт.ч. и 506.576 кВт.ч.

На основании актов №БУП-012996-С-СЭС-Ю и №БУП-012997-С-СЭС-Ю от 10.03.2023 г. АО «Мосэнергосбыт» произведен расчет безучетного потребления электрической энергии, размер которой составил 5.966.746,04 руб. и 3.458.712,04 руб.

Истец считает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии является недействительным, поскольку был составлен с нарушением порядка и оснований его составления и без надлежащего уведомления истца о проведении технического исследования прибора учета.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отношения сторон, возникающие из договора энергоснабжения, регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено иными правовыми актами (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в силу требований пункт 4 статьи 37 которого приняты Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают, в том числе, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2017 г. № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016 указал, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений).

На основании пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 390, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, установил, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены с нарушением императивных требований названных выше  Основных положений № 442 к порядку составления и содержания, в связи с чем они не влекут правовых последствий в виде признания установленным факта безучетного потребления электрической энергии истцом и начисления стоимости безучетного потребления электроэнергии, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомление ответчика № 052/С/СЭС от 02.02.2023 г. о назначенной на 14 февраля 2023 года проверки получено истцом почтовым отправлением 16 февраля 2023 года, то есть после проведения проверки. Уведомление ответчика № У/С/4 от 27.02.2023 г. о назначенной на 10 марта 2023 года дате составления актов безучетного потребления получено истцом почтовым отправлением 13 марта 2023 года, т.е. также после составления ответчиком оспариваемых актов от 10.03.2023 г. № БУП-012996-С-СЭС-ю и № БУП-012997-С-СЭС-ю. Исходя из этого, истец не был уведомлен о предстоящей проверке приборов учета и, как следствие, лишен возможности участвовать при ее проведении, присутствовать при осмотре пломб, давать пояснения по выявленным фактам и аргументированно возражать в случае несогласия с действиями проверяющих лиц и результатами проверки в целом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в случае неудачной попытки вручения уведомления получателю, сообщение считается доставленным, если оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от получателя, не было ему вручено. В связи с чем, ответчик считает истца заблаговременно уведомленным о предстоящей проверке приборов учета электроэнергии.

Вопреки указанным доводам, согласно пункта 4.3.22 действующего на тот период Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п,  на лицевой стороне оболочки почтового отправления или адресного ярлыка должен быть нанесен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ).

Сервис на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking) позволяет отслеживать движение регистрируемых почтовых отправлений по ШПИ (трек-номеру), в том числе дату доставки отправления адресату, попытки вручения, формируя при этом отчет об отслеживании почтового отправления.

Статус «Неудачная попытка вручения» для регистрируемого почтового отправления может быть установлен в отчете об отслеживании отправления в случае невозможности его непосредственного вручения почтальоном адресату, составления почтальоном соответствующего извещения, неявки адресата за почтовым отправлением и последующего возврата письма отправителю по истечении срока его хранения.

Вышеуказанные уведомления ответчика получены истцом в пределах срока хранения почтовых корреспонденции в объектах почтовой связи, установленного пунктом 11.2 действующего на тот период Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. №230-п.

Таким образом, статус «неудачная попытка вручения» почтового отправления сам по себе не подтверждает надлежащее уведомление истца о предстоящей проверке приборов учета электроэнергии. Данный довод истца подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 г. № Ф05-743/2022 по делу № А40-103700/2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2022 г. № Ф03-2432/2022 по делу № А51-7796/2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленной ответчиком видеозаписи усматривается, как ФИО3 дает пояснение о том, что не является собственником объекта либо уполномоченным лицом на участие в проверке электроустановок ООО «Авангард» (копия штатного расписания ООО «Авангард» представлена в материалы дела) и просит удалиться с объекта до прибытия собственника (видеофайл 1).

Судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, при которых полномочия ФИО3 не явствуют из обстановки по смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует об указании ответчиком заведомо недостоверных сведений в сопроводительной к проверке документации (в актах проверки), в связи с чем акты о безучетном потреблении электроэнергии не могут являться безусловным основанием, влекущим негативные последствия для определения факта отсутствия/повреждением пломб на приборах учета.

Очевидно, что аварийные ситуации, возникающие на линии, требуют оперативного допуска сотрудников ПАО «Россети MP» к электроустановкам ООО «Авангард», в связи с чем ключи от РУ-10 находятся в распоряжении сотрудников охранного предприятия, работающего на объекте истца. Однако, наличие ключей от двери РУ-10 не может свидетельствовать о наличии у охранников полномочий на представление интересов истца при проведении проверки приборов учета электроэнергии, равно как и предоставление доступа к приборам учета для проведения проверки.

Согласно пункта 166 Основных положений № 442 в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающих устройствам, в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из указанных норм следует, что при отсутствии надлежащего уведомления абонента о предстоящей проверке приборов учета электроэнергии и проведении проверки без представителя абонента, фото и видеозаписи проведения проверки являются  единственным  доказательством  осуществления  абонентом  безучетного потребления электроэнергии.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка видеоматериалам проведения инструментальной проверки узла учета электроэнергии, фиксирующим, по мнению ответчика, факт безучетного потребления Истцом электрической энергии, выразившийся в нарушении (отсутствии) пломб на трансформаторах тока:

Видеозаписи не содержат сведения о дате, времени и месте проведения мероприятий, лицах, проводивших проверку, исходя из чего невозможно соотнести зафиксированные на видео мероприятия с проводимой 14.02.2023 г. проверкой приборов учета электроэнергии, как того требует пункт 178 Основных положений № 442. Видеоматериалы не являются доказательством проведения 14.02.2023 г. проверки приборов учета электроэнергии ООО «Авангард», расположенных по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, сельское поселение Кривцовское, в районе деревни Ермолино, пансионат «Ермолино», и доказательством факта безучетного потребления истцом электроэнергии по результатам проведения 14.02.2023 г. проверки электроустановок истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, используемые при проведении проверки средства измерения не идентифицированы, отсутствуют сведения о поверке, что нарушает положения Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Как усматривается из актов проверки от 14.02.2023 г. (пункты 8), замеры произведены измерительным приборами «АТК2021, и ВафПарма». Идентификационные номера измерительных устройств ни в актах, ни на видео не представлены, что делает невозможным подтверждение соответствия средств измерений метрологическим и техническим требованиям (поверки). Измерения, произведенные с использованием средств измерения, не соответствующих обязательным метрологическим и техническим требованиям к средствам измерений, являются недостоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемых актах безучетного потребления указано, что безучетное потребление электроэнергии выражено в виде нарушения (отсутствия) пломб на трансформаторах тока. Однако, в актах отсутствуют номера нарушенных (отсутствующих) пломб, которые являлись основанием для составления актов о безучетном потреблении. Кроме того, тип, марка, номера трансформаторов тока и номера пломб на трансформаторах тока, нарушение либо отсутствие пломб ПАО «Россети Московский регион» на трансформаторах тока при просмотре видеофайлов не усматривается. Следовательно, доказательств нарушения (отсутствия) пломб на трансформаторах тока ответчиком не представлено.

Кроме того, акты безучетного потребления не соответствуют пункту 178 Основных положений № 442 в части отсутствия в актах сведений о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии. Без сведений о способе безучетного потребления энергии даже наличие видеозаписи не влечет для потребителя негативных последствий. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия напряжения в электросетях истца в момент проведения проверки.

В материалы дела представлено Заключение специалиста №ТВ-00135-Дс-ТВ0084/2024-11 от 18.1.2024 г., согласно которого по результатам проведенного исследования экспертом установлено: при просмотре предоставленных для исследования видеофайлов установить тип, марку, номера трансформаторов тока, не представляется возможным. Причиной отсутствия возможности установления типа, марки, номеров трансформаторов тока, является отсутствие видеофиксации всего выше перечисленного, при проведении видеосъемки. Способ безучетного потребления электроэнергии потребителем - ООО «Авангард», на предоставленных для исследования видеофайлов не показан (не зафиксирован). При этом под способом понимается действие или система действий, методов, которые применялись для осуществления безучетного потребления электроэнергии. Исходя из просмотра видеофайлов однозначно утверждать, что измерения, произведенные с помощью используемых сетевой организацией измерительных средств, свидетельствуют о наличии в цепи тока, нельзя.

При этом достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений № 442 (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 г. по делу № А40-204117/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023 г. № Ф06-7889/2023).

Исходя из изложенного следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № БУП-012996-С-СЭС-ю от 10.03.2023 г. и акт о неучтенном потреблении электрической энергии № БУП-012997-С-СЭС-ю от 10.03.2023 г. составлены с нарушением императивных требований Основных положений № 442 к порядку составления и содержания, в связи с чем они не влекут правовых последствий в виде признания установленным факта безучетного потребления электрической энергии Истцом и начисления стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - сетевую организацию (ответчик), которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года по делу                                               № А40-282417/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.         


Председательствующий судья                                                              О.Н. Лаптева


Судьи                                                                                                                      Д.В. Пирожков


                                                                                                          А.И. Трубицын