Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А70-9600/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9600/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» на решение от 30.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 11.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-9600/2016 по иску акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, дом 5, ИНН 8904046652, ОГРН 1058900649620) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Губкина, дом 5, ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее – общество «УГВК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – общество «Анкор») о взыскании 834 094 руб. 14 коп. долга.

Решением от 30.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 834 094 руб. 14 коп. долга, 19 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Анкор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами не учтено, что истец не подтвердил факт наличия установки, опломбирования прибора учета при заключении спорного договора с ответчиком; согласно акту-предписанию от 05.05.2016 задвижка на обводной линии находилась в закрытом состоянии, следовательно, отбор воды помимо узла учета ответчиком не производился; в силу закона учет водоснабжения и водоотведения должен производиться на основании показаний приборов учета.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что отношения по подаче через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды, а также по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения между обществом «УГВК» (организация ВКХ) и обществом «Анкор» (абонент, потребитель) урегулированы договором холодного водоснабжения и водоотведения от 22.01.2014 № 135 (действующего в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 № 1, далее – договор).

В соответствии с условиями договора объектом оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе является торговый центр «Сибирь», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, 4 Б (далее – ТЦ «Сибирь»).

Подпунктами «а», «б» пункта 16 договора на абонента возложена обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей в соответствии с нормативными требованиями, а также сохранности пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

При невыполнении абонентом указанных требований, расчет объема ресурсов производится в соответствии с действующим законодательством (подпункт «в» пункта 16.1 договора).

Обществом «УГВК» 05.05.2016 проведена проверка прибора учета, установленного в ТЦ «Сибирь», в ходе которой выявлен факт срыва пломбы на приборе учета холодного водоснабжения и обводной линии.

По факту нарушения обществом «УГВК» в присутствии сотрудника общества «Анкор» составлен акт-предписание от 05.05.2016.

В связи с установлением факта отсутствия (срыва) пломбы на приборе учета истцом произведен учет воды, отпущенной ответчику за период с 01.05.2016 по 19.05.2016, расчетным методом. Стоимость ресурса составила 834 094 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2016 с требованием об оплате задолженности в размере 834 094 руб. 14 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «УГВК» в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статьи 4, 12 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). Установив факт отсутствия (срыва) пломбы на приборе учета, суд пришел к выводу о правомерности применения истцом расчетного способа при определении объема ресурса.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Частью 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, а также в соответствии с пунктом 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе при отсутствии прибора учета, а также при его неисправности.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса).

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан, в том числе обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт от 17.02.2014, акт-предписание от 05.05.2016, акт снятия контрольных показаний приборов учета расхода воды от 26.07.2016, суды установили в спорный период факт отсутствия (срыва) пломбы на приборе учета.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В нарушение положений пункта 16 договора, пункта 50 Правил № 776 ответчик не предпринял действий по извещению истца о факте отсутствия (срыва) пломбы на приборе учета.

По смыслу перечисленных норм права, применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие пломбы на приборе учета, создает презумпцию (предположение) безучетного водопотребления абонентом.

Однако это не означает, что такая презумпция не может быть опровергнута абонентом (ответчиком) в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации ответчик не реализовал это бремя доказывания, доказательств, подтверждающих исключение возможности водопотребления им в обход установленного прибора учета в связи с отсутствием на нем пломбы, не представлено.

Вопреки доводам ответчика, само по себе наличие распечаток с прибора учета факт водопотребления ресурса в обход установленного прибора учета при отсутствии пломбы на нем не исключает.

Круг обстоятельств спора, подлежащих исследованию, определяется предметом спора и доводами, заявленными сторонами, и представленными ими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Ответчик, приводя в кассационной жалобе довод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие пломбы на приборе учета на момент заключения с ним как с абонентом договора, не указывает в силу каких норм права это исключает его обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета, в том числе по его опломбировке.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права и материального права, а об иной оценке обществом «Анкор» представленных доказательств.

Вместе с тем положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9600/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова