Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А70-9600/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9600/2016
04 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6921/2017) общества с ограниченной ответственностью «Анкор» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2017 года по делу № А70-9600/2016 (судья Щанкина А.В.), по иску акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ОГРН 1058900649620, ИНН 8904046652) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН 1028900622464, ИНН 8904029858) о взыскании задолженности в размере 834 094 руб. 14 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее – АО «УГВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор», ответчик) о взыскании задолженности в размере 834 094 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 по делу № А70-9600/2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

АО «УГВК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 600 руб. понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2017 по делу № А70-9600/2016 заявление АО «УГВК» удовлетворено частично. С ООО «Анкор» в пользу АО «УГВК» взыскано 47 800 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возражая против вынесенного определения, ООО «Анкор» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

В письменном отзыве на жалобу АО «УГВК» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между АО «УГВК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Алекс-Бико» (исполнитель) заключен договор № 57 от 01.02.2016 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии со своей компетенцией профессионально, добросовестно и оперативно оказывать заказчику юридические услуги на основании поручения заказчика, являющихся приложениями к настоящему договору.

Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказание услуг, а также оплатить исполнителю возмещаемые расходы, понесенные в связи с оказанием услуг, в соответствии с Правилами гонорарной политики ООО ЮФ «Алекс-Бико» (приложение № 1 к договору № 57 от 01.02.2016), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, по ставкам, действующим на дату получения исполнителем устного поручения, а также если иной порядок оплаты вознаграждения и/или возмещаемых расходов не согласован сторонами в письменных поручениях (пункт 4.1 договора № 57 от 01.02.2016).

Согласно пункту 5.1 указанного выше договора стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг ежемесячно, либо по завершении оказания юридических услуг или завершения каждого этапа, если это предусмотрено поручением. В случае, если в текущем календарном месяце услуги не оказывались, ежемесячный акт сдачи-приемки не подписывается.

Как указал истец, на основании его заявок и оформленных сторонами поручений по договору № 57 от 01.02.2016 ему оказаны юридические услуги различного вида, в том числе – услуги по представлению и защите интересов в споре, возникшем между АО «УГВК» и ООО «Анкор».

В подтверждение факта оказания перечисленных услуг на общую сумму 68 600 руб. истцом в дело представлены отчеты № 96 от 30.06.2016, № 121 от 31.07.2016, № 135 от 31.08.2016, № 147 от 30.09.2016, № 193 от 30.12.2016, в которых отдельными разделами указаны услуги, оказанные в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д. 29-45). На основании перечисленных отчетов АО «УГВК» произведена оплата по платежным поручениям № 2528 от 14.07.2016, № 3030 от 22.08.2016, № 3488 от 28.09.2016, № 3797 от 21.10.2016, № 161 от 23.01.2017 (л.д. 26, 31, 36, 41, 46).

Изложенные обстоятельства явились основание обращения АО «УГВК» в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом при условии, если они фактически произведены, документально подтверждены и заявлены к возмещению в разумных пределах, определяемых судом. При этом, разумность пределов каждый раз определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку судебными актами по настоящему делу исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Оценив представленные истцом в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные АО «УГВК», не отвечают признаку разумности, вследствие чего подлежат взысканию в размере 47 800 руб., из которых: по отчету № 96 от 30.06.2016 в сумме 10 000 руб., по отчету № 121 от 31.07.2016 в сумме 7 800 руб., по отчету № 135 от 31.08.2016 в сумме 10 500 руб., по отчету № 147 от 30.09.2016 в сумме 8 700 руб., по отчету № 193 от 30.12.2016 в сумме 10 800 руб.

Судом первой инстанции дана верная оценка степени сложности настоящего дела, учтены количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы.

Основания для уменьшения взысканной с ООО «Анкор» суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта оказания АО «УГВК» услуг по составлению искового заявления и претензии, в обоснование которого апеллянт указывает, что данные документы подписаны не работниками ООО ЮФ «Алекс-Бико».

Приведенное выше утверждение ответчика само по себе не имеет доказательственной силы и не исключает надлежащего исполнения ООО ЮФ «Алекс-Бико» обязательств из договора № 57 от 01.02.2016.

Материалы настоящего дела содержат доверенность № 158/16 от 28.11.2016, на основании которой АО «УГВК» наделило полномочиями представлять интересы истца и совершать от его имени процессуальные действия работника ООО ЮФ «Алекс-Бико» ФИО2 (л.д. 53). Учитывая, что претензия в адрес ООО «Анкор» датирована 21.06.2016, исковое заявление АО «УГВК» - 20.07.2016, данные документы не могли быть подписаны указанным выше представителем. В то же время объективные доказательства того, что спорные юридические услуги были оказаны истцу иным исполнителем или не были оказаны вовсе, отсутствуют в материалах дела.

В соответствии со статьей 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем, оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления не влечет обязательное подписание искового заявления представителем истца, которым такие услуги оказаны

Ни положениями действующего законодательства, ни условиями договора № 57 от 01.02.2016 не предусматривается обязанность исполнителя (представителя истца) подписывать процессуальные документы.

Доводы апеллянта о том, что у АО «УГВК» не имелось необходимости привлекать стороннего представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку право обращаться к услугам профессионального юридического представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки не поставлено в зависимость от наличия у лица специалиста, компетентного представлять интересы в суде.

Кроме того, законодательством не установлено, что представлять интересы юридического лица в судах должны непосредственно юристы, входящие в штат этой организации. Само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право АО «УГВК» привлекать иных представителей. Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечения стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2017 по делу № А70-9600/2016 подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2017 года по делу № А70-9600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин