Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А76-12065/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2083/25

Екатеринбург

17 июня 2025 г.


Дело № А76-12065/2024


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел кассационную жалобу Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска (далее – административная комиссия, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А76-12065/2024 Арбитражного суда Челябинской области.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – общество, ООО «УО «Ремжилзаказчик Советского района») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2024 № 05-04-24-10/34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее - Закон № 584-ЗО), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 решение суда отменено. Признано незаконным и отменено постановление административной комиссии от 21.03.2024 № 05-04-24-10/34.

В кассационной жалобе административная комиссия просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы настаивает на правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО по факту допущенного обществом 26.01.2024 нарушения Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее - Правила благоустройства), выразившегося в непринятии своевременных мер по очистке от снега и наледи, а также обработке противогололедными материалами тротуара, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Административный орган в жалобе приводит довод об отсутствии                           в рассматриваемом случае совокупности условий, позволяющих применить часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку вмененные обществу правонарушения выявлены без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а в ходе осуществленного муниципальным казенным учреждением «Административно-техническая инспекция города Челябинска» (далее – МКУ «АТИ») мониторинга состояния территории г. Челябинска и объектов благоустройства, который не относится к государственному или муниципальному контролю (надзору). Отмечает, что проверка общества, как субъекта хозяйственной деятельности, не проводилась.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 этого Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 26.01.2024 ежедневного мониторинга состояния территорий г. Челябинска МКУ «АТИ» установлено, что в 14 ч 57 мин. при осуществлении деятельности, связанной                       с управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу:                                   <...>, ООО «УО «Ремжилзаказчик Советского района» допущено ненадлежащее содержание на придомовой территории такого конструктивного элемента благоустройства, как тротуар, обеспечивающий подходы к входным группам (подъездам) многоквартирного дома, выразившееся в непринятии своевременных мер по очистке от снега,                       а также обработке противогололедными материалами тротуара, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства  названного выше многоквартирного дома, чем нарушены подпункт 1 пункта 60, пункт 69, подпункт 7 пункта 79, пункт 124 Правил благоустройства; нарушение  части 1 статьи 3 Закона  № 584-ЗО,  о чем составлен акт осмотра от 26.01.2024 № 13/Ц с фототаблицей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления начальником отдела муниципального контроля в сфере благоустройства ФИО1 в отношении  общества протокола об административном правонарушении от 01.03.2024 № 04-05-2024/440.

Постановлением административной комиссии от 21.03.2024 № 05-04-24-10/34 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «УО «Ремжилзаказчик Советского района» состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Отменяя решение суда и признавая незаконным оспариваемое постановление административного органа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 этого Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон № 584-ЗО (статья 1).

В силу части 1 статьи 3 Закона № 584-О повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту 7 пункта 79 Правил благоустройства работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). Собранный мусор вывозится на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов в течение суток.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт допущенного ООО «УО «Ремжилзаказчик Советского района» нарушения по ненадлежащему содержанию элементов благоустройства, входящего в состав придомовой территории, выразившегося в непринятии своевременных мер по очистке от снега, а также обработке противогололедными материалами тротуара, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в  их совокупности, суды правомерно посчитали доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили, что при наличии возможности для соблюдения требований Правил благоустройства, обществом не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств объективных препятствий для надлежащего исполнения ООО «УО «Ремжилзаказчик Советского района» возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, выводы судов о наличии                             в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, являются правильными, основанными на материалах дела.

Привлечение ООО «УО «Ремжилзаказчик Советского района» к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ).

Данные выводы судов являются правильными и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае, факты ненадлежащего содержания ООО «УО «Ремжилзаказчик Советского района» элементов благоустройства г. Челябинска, расположенных на территории, прилегающей к многоквартирным домам, выявлены в один день 26.01.2024, а именно: в 14 ч. 56 мин. по ул. Сони Кривой д. 51а (вынесено постановление от 21.03.2024 № 05-04-24-10/33), в 14 час. 57 мин. по ул. К. Либкнехта, д. 36 (вынесено постановление от 21.03.2024 № 05-04-24-10/34, оспариваемое по данному делу); акты осмотра составлены одними и теми же лицами: ФИО2, ФИО3, протоколы об административных правонарушениях составлены начальником отдела муниципального контроля в сфере благоустройства ФИО1 в отношении одного и того же лица по факту правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-12100/2024 установлена законность привлечения ООО «УО «Ремжилзаказчик Советского района» к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО постановлением административной комиссии от 21.03.2024 № 05-04-24-10/33, которое признано незаконным в части назначения наказания посредством снижения административного штрафа до 25 000 руб.

Таким образом, установив, что правонарушения выявлены при проведении одного контрольного мероприятия, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что наказание подлежало назначению обществу                       как за совершение одного административного правонарушения.

Поскольку привлечение к административной ответственности за одно из выявленных правонарушений признано правомерным по итогам состоявшейся судебной проверки, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о незаконности вынесения административным органом оцениваемого в рамках рассматриваемого  дела постановления, в связи с чем правомерно,                     при наличии на это оснований, отменил решение суда первой инстанции                          и удовлетворил заявленные обществом требования.

Оснований для иных суждений судом округа не установлено.

Доводы административной комиссии о том, что в данном случае правонарушения выявлены в рамках осуществления мониторинга, а не в связи с осуществлением мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», судом кассационной инстанции отклоняются исходя из того, что положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не ограничивают необходимость их применения случаями выявления правонарушения по результатам проведения мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с указанным Законом, поскольку из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в этой норме, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках названного Закона.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А76-12065/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


         Судья                                                                                     Т.П. Ященок