Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А54-5775/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-5775/2016

(20АП-4762/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2021


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридические сервисы и инвестиции" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2021 по делу № А54-5775/2016 (судья Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения № 8606 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304623018700130),



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 (резолютивная частью объявлена 28.01.2019) индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 и введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсант" 16.02.2019.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными ряда сделок должника, а именно:

- договора уступки права требования, заключенного 17.12.2018 года между ФИО2 и гр. ФИО4 по уступке прав требования к ООО "Мечта-Классик";

- договора уступки права требования, заключенного 14.06.2019 между ФИО4 и ООО "Светолов" по уступке прав требования к ООО "Мечта-Классик";

- договора уступки права требования, заключенного 03.08.2020 между ООО "Светолов" и ООО "Юридические сервисы и инвестиции" по уступке прав требования к ООО "Мечта-Классик" в размере 1/2 доли;

- договора уступки права требования, заключенного 22.04.2021 между ООО "Светолов" и ФИО5 по уступке прав требования к ООО "Мечта-Классик" в размере 1/2 доли;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником права требования.

Конкурсный кредитор ПАО Сбербанк России, ссылаясь на оспаривание ряда договоров уступки права требования, как сделок, повлекших причинение вреда кредиторам, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета ФИО5, ООО "Юридические сервисы и инвестиции" отчуждать права требования к ООО "Мечта-Классик", возникшие из договора займа от 01.08.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2021 ФИО5 и ООО "Юридические сервисы и инвестиции" запрещено отчуждать права требования к ООО "Мечта-Классик", возникшие из договора займа от 01.08.2014, заключенного между ФИО7 и ФИО6

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридические сервисы и инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ПАО «Сбербанк» не представило в материалы дела никаких доказательств того, что ООО «Юридические сервисы и инвестиции» имеет намерение произвести отчуждение перешедших к нему прав третьим лицам.

Заявитель жалобы отмечает, что ООО «Юридические сервисы и инвестиции» на протяжении всего рассмотрения спора добросовестно пользовалось принадлежащими ему правами. Последовательно отстаивает свою позицию в суде. Направляет для участия в суд своего представителя на каждое судебное заседание.

Указывает, что в рамках банкротного дела № А54-6016/2017, определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2021:

- произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ФИО2 в рамках дела № А54-6016/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мечта-Классик» на правопреемника - ООО «Светолов» по требованию о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме: 14 191 488 руб. - основной долг, 26 093 888,98 руб. - проценты, 9 389 088,46 руб. - проценты за неисполнение обязательств, 60 000 руб. - госпошлина.

- произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ФИО2 в рамках дела № А54-6016/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мечта-Классик» на правопреемника - ООО «Юридические сервисы и инвестиции» по требованию о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме: 14 191 488 руб. - основной долг, 26 093 888,98 руб. - проценты, 9 389 088,46 руб. - проценты за неисполнение обязательств.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества - денежных средств, принадлежащих ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

Применительно к ст. 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки должника и с заявлением о принятии обеспечительных мер, ПАО "Сбербанк России" ссылался на то, что в период оспаривания финансовым управляющим цепочек сделок по уступке прав требования к ООО "Мечта-Классик" заинтересованными лицами производится дальнейшее отчуждение оспариваемых прав, что может привести к затруднению исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований финансового управляющего ФИО7 о признании сделок недействительными.

Так, 17.12.2018 между ФИО7 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому к ФИО4 перешло право требования к ООО "Мечта-Классик" в размере 99 408 930 руб. 89 коп.

Впоследствии 14.06.2019 между ФИО4(цедент) и ООО "Светолов" был заключен Договор цессии.

03.08.2020 между ООО "Светолов" и ООО "Юридические сервисы и инвестиции" заключен договор цессии, согласно которому к ООО "Юридические сервисы и инвестиции" перешло право требование к ООО "Мечта-Классик" в размере 1/2 доли.

22.04.2021 между ООО "Светолов" и ФИО5 заключен договор цессии.

Принимая обеспечительные меры, суд области установил, что заключение данных сделок, совершение действий по разделению права требования, непродолжительный срок владения правом, дальнейшая продажа права, свидетельствуют о том, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на затруднение возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности, а также дают основания полагать, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

С учетом положений ст. 91 АПК РФ, исходя из того, что при наличии спора относительно объектов, принадлежащих должнику и возможном возврате их в конкурсную массу, применение судом в качестве обеспечения иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве, судебная коллегия считает, что в данном случае необходимость применения обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества, не отпала.

Заявленная обеспечительная мера связана с объектами, принадлежащими должнику и возможном возврате их в конкурсную массу, и ее принятие имеет целью сохранение возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов заявителя, который, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, указал обстоятельства с обоснованием причин, послуживших поводом для заявления об обеспечении иска.

Таким образом, принятие обеспечительных мер по настоящему делу было обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба должнику, подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон по настоящему обособленному спору, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридические сервисы и инвестиции" и отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2021 по делу № А54-5775/2016.

Более того следует отметить, что заявитель, при наличии соответствующих правовых оснований и доказательств, имеет право обратиться в арбитражный суд области с заявление об отмене принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2021 по делу № А54-5775/2016 обеспечительных мер.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2021 по делу № А54-5775/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина